文/盛學(xué)友

重慶御風(fēng)天地康養(yǎng)實業(yè)有限公司（簡稱“重慶御風(fēng)公司”）通過招商引資，在響應(yīng)國家大康養(yǎng)號召下，在當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門對項目積極審批和推進中，投資建設(shè)康養(yǎng)基地項目，2017年12月被國家林業(yè)局有關(guān)部門確定為第三批全國森林康養(yǎng)基地試點建設(shè)單位。

在項目完工即將投入使用時，重慶市渝北區(qū)政府有關(guān)部門“口頭認(rèn)定”該項目為“違建別墅”。2019年11月28日，在沒有依法出具認(rèn)定該項目建設(shè)為“違建別墅”的書面文件情況下，建筑物被強制拆除。

作為招商引資而來，二三十家公司及上百人經(jīng)過5年多的艱苦付出，獲批成為全國試點基地建設(shè)單位的康養(yǎng)基地項目樓房等設(shè)施，在短短三天內(nèi)，化為泡影，夷為平地。

2024年6月2日上午，細雨蒙蒙，筆者來到試點基地項目所在區(qū)域，當(dāng)年的建筑物已看不到一點蹤影，雖然草木蔥蔥，空氣清新，但是已經(jīng)沒有了當(dāng)年的生機和氛圍。

強拆前的康養(yǎng)基地

康養(yǎng)基地被強拆后 2024年6月2日拍攝

行政協(xié)議案：不屬于受案范圍，一審駁回起訴

項目被強拆后，重慶御風(fēng)公司經(jīng)過一年半時間的多次起訴與上訴，終于在2021年5月7日，重慶市渝北區(qū)法院受理了該公司訴渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)人民政府強拆行政行為違法及賠償案。2021年12月7日下午，渝北區(qū)法院對該案進行了公開開庭審理。

渝北區(qū)法院對該案進行庭前會議一次，開庭一次，案外調(diào)解兩次，因無法達成調(diào)解條件，申請延期審理。

在延期審理期間，2022年12月27日，雙方達成庭外和解，重慶御風(fēng)公司與玉峰山鎮(zhèn)政府，本著自愿平等、誠實信用的原則，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂了一份《補償協(xié)議》，共同約定了補償金及違約金數(shù)額。隨后，重慶御風(fēng)公司履行了自己的約定，在兩日內(nèi)向法院撤回了對玉峰山鎮(zhèn)政府強拆行政行為違法及行政賠償?shù)钠鹪V。“但是，當(dāng)?shù)卣t遲未按照《補償協(xié)議》支付補償款，原告多次催要無果。”重慶御風(fēng)公司系列案件訴訟代理人黃利明律師說。

2023年6月，在《補償協(xié)議》簽訂長達半年時間之后，玉峰山鎮(zhèn)政府又要求重新簽訂《補償協(xié)議》，表示必須把在原協(xié)議內(nèi)沒有載明的渝北區(qū)林業(yè)局強拆部分的賠償款也包括在內(nèi)，而不作任何賠償，并且還要降低補償費總金額。

黃利明律師介紹了當(dāng)時玉峰山鎮(zhèn)政府的表態(tài)：“玉峰山鎮(zhèn)政府明確表示，不重新簽訂新協(xié)議,就不付款。”重慶御風(fēng)公司認(rèn)為玉峰山鎮(zhèn)政府的行為已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性違約，為了維護自己的合法權(quán)益，根據(jù)行訴法、民法典等相關(guān)規(guī)定，在迫不得已的情況下，于2023年6月向法院提起訴訟，希望這起行政合同違約案，能得到法院依法判決。

同年11月，渝北區(qū)法院對這起簡單的行政合同違約案進行公開開庭審理，2024年1月，該院又獲得重慶市高院批準(zhǔn)的長達6個月的延長審限期。

在《補償協(xié)議》簽訂近一年半后，2024年5月，渝北區(qū)法院卻作出不予受理的一審行政裁定，“本案《補償協(xié)議》系針對違建別墅強拆爭議達成的補償方案，系違建別墅專項清理整治事項范圍，不屬于人民法院受案范圍”，遂裁定“駁回原告重慶御風(fēng)天地康養(yǎng)實業(yè)有限公司的起訴”。這個結(jié)果，讓執(zhí)業(yè)幾十年的黃利明律師感到“非常意外又驚訝”。

律師：若一審裁定不被糾正，后果很嚴(yán)重

“一審如此認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)，裁定駁回起訴，嚴(yán)重違法！”黃利明律師說，“該案是行政協(xié)議糾紛，不是針當(dāng)?shù)卣畯姴鹦袨榇_認(rèn)違法和國家賠償案件，一審法院卻以專項整治行為不屬于法院受案范圍，以此將《補償協(xié)議》強拉硬扯混為一談，顯然是故意張冠李戴，混淆是非，借故偏袒當(dāng)?shù)卣薄?/p>

黃利明律師

【視頻】黃利明律師：這個裁定一旦生效，就可能會導(dǎo)致行訴法被實質(zhì)性廢除

“一審法院認(rèn)為政府專項治理不屬于法院受案范圍，針對專項治理達成的行政協(xié)議不屬于受案范圍，如果這兩個不屬于法院受案范圍，也被二審法院認(rèn)定符合法律規(guī)定的話，那么以后凡是這樣的行政行為，都可以被各級政府冠以專項治理的名義，合法權(quán)益被侵害者，都將沒有渠道獲得司法救濟”，黃利明律師認(rèn)為，“如果一審裁定不被依法糾正，所謂的專項治理一旦成為政府部門的行政手段，后果將會很嚴(yán)重”。

著名律師周立太，“就重慶御風(fēng)公司與重慶玉峰山鎮(zhèn)政府的一系列糾紛案件，我對相關(guān)資料和法律條款，進行過非常認(rèn)真的研判”。

周立太律師認(rèn)為，對違建查處行為，必須由有權(quán)機關(guān)遵照法定程序，在調(diào)查取證、弄清事實的基礎(chǔ)上按步驟推動，并且要保障當(dāng)事人的陳述、申辯、聽證、復(fù)議、訴訟等救濟權(quán)利。

周立太律師

【視頻】周立太律師：良好的營商環(huán)境，需要公正司法做保障

周立太律師進一步解釋說：

“首先，原被告在多方協(xié)調(diào)下達成一致意見并簽訂的《補償協(xié)議》，根據(jù)最高法院行政協(xié)議司法解釋第二條第六項規(guī)定屬于‘其他行政協(xié)議’，且不屬于該司法解釋第三條規(guī)定的不屬于法院行政訴訟受案的范圍的協(xié)議。這個協(xié)議是典型的行政協(xié)議，法院依法應(yīng)當(dāng)受理并依法進行實體審理。

“其次，《補償協(xié)議》約定的補償費及違約金，內(nèi)容上不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守并履行各自義務(wù)。被告不履行行政協(xié)議義務(wù)，原告起訴法院應(yīng)當(dāng)受理，按照行政協(xié)議司法解釋第十九條第二款規(guī)定，原告要求按照約定的違約金條款予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

“再次，作為招商引資企業(yè)，重慶御風(fēng)公司項目建設(shè)已被強拆，且已實際造成巨大經(jīng)濟損失，如果一審裁定不被依法糾正，該公司就沒有了尋求賠償?shù)乃痉ň葷馈?/p>

“如果二審維持一審裁定，那么，渝北區(qū)法院、重慶市一中院、重慶市高院之前關(guān)于政府強拆違法及賠償?shù)男姓V訟的生效裁定，就都屬于違法了，等于審理了不屬于法院受案范圍的案件了。”

周立太強調(diào)：“中央一直重視并強調(diào)平等保護民營企業(yè)合法權(quán)益，建設(shè)法治政府，作為地方政府就要帶頭遵紀(jì)守法，法院依法保護投資者合法權(quán)益。如果政府不依法行政，法院不依法辦案，就難以營造良好的營商環(huán)境。這起履行行政協(xié)議案，很典型，也很有意義，法治是最好的營商環(huán)境，希望并相信二審法院會對該案依法公正作出裁決。”（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會10多年。作品曾獲中央省市級獎項。事跡被央視、經(jīng)濟日報等全國多家媒體報道。）