政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第六次氣候變化評估報告的綜合報告《氣候變化2023》[1]指出，目前全球的平均升溫幅度約為1.1℃，如果全球升溫超過1.5°C將會帶來不可逆轉的危害，若沿用當前的氣候政策，預計到2100年全球恐將升溫3.2℃。近幾年來全球極端天氣及氣候事件頻發，對人類社會及其賴以生存的生態環境影響深遠。氣候變化已成為最緊迫的全球危機之一，而隨著全球變暖的加劇，氣候變化造成的風險和不利影響將與日俱增。

氣候變化適應政策的發展歷程

早在1990年IPCC第一次氣候變化評估報告就已提出適應作為應對氣候變化措施，與減緩并列，1992年世界環境與發展大會上通過的《聯合國氣候變化框架公約》（UNFCCC，以下簡稱“公約”）也將適應作為總體目標納入[2]。2000年后，隨著國際社會對氣候變化影響的認識不斷加深，公約中也越來越多的涉及到適應計劃、行動和資金[3]，包括2001年公約第七次締約方會議（COP7）決定在全球環境基金等資金支持下開展一系列氣候變化適應行動，同時設立氣候變化特別基金、適應基金等資金機制；2010年COP16通過了《坎昆適應框架》加強國際氣候適應行動，并設立了綠色氣候基金；2015年COP21達成的《巴黎協定》中設定了全球適應目標（Global Goal on Adaptation, GGA）；2022年COP27設立了“損失與損害”基金等。

許多國家和地區也制定了適應氣候變化的國家戰略及行動計劃，包括2021年歐盟發布的《歐盟氣候變化適應戰略》[4]、2022年中國出臺《國家適應氣候變化戰略2035》、2023年英國制定的第三個國家適應計劃（NAP3）[5]、2023年美國發布的《國家氣候韌性框架》[6]等。截至2023年8月，全球共有85%的國家制定了至少一份國家級適應規劃指導文件，67%的國家分配了國內資金用于實施適應的優先事項[7]。

基于自然的解決方案（NbS）作為氣候適應的重要手段也被國際社會逐漸重視。COP27一致通過的《沙姆沙伊赫實施方案》中首次將NbS納入COP決策文件中，鼓勵NbS的實施，2023年COP28就《巴黎協定》首次全球盤點達成的“阿聯酋共識”中也強調了采用NbS降低氣候對生態系統和生物多樣性的影響。多數國家出臺更新的適應戰略和國家適應計劃（National Adaptation Plan, NAP）中也提到運用NbS或基于生態系統的適應（Ecosystem-based Adaptation, EbA）適應氣候變化，包括中國、英國、荷蘭、阿根廷、巴西、南非等。中國《國家適應氣候變化戰略2035》中鼓勵通過NbS有效發揮生態系統服務功能，增強氣候適應能力。

NbS主動適應氣候變化

NbS作為傘形概念，囊括了利用自然應對氣候變化的措施，如基于生態系統的減緩（Ecosystem-based Mitigation, EbM）和EbA，可支持這些子概念在國際或多邊協議框架中的傳播和主流化。EbA即是一種應對氣候適應挑戰的NbS，由世界自然保護聯盟（IUCN）聯合大自然保護協會（TNC）等非政府組織在2008年UNFCCC第14次締約方大會上首次提出[8]。EbA利用生物多樣性和生態系統服務來降低人類和社會經濟系統對氣候變化的脆弱性和暴露度，增強其韌性，幫助適應氣候變化的不利影響，包括草原保護與恢復、紅樹林恢復、建立緩沖區、城市綠地等措施[9][10]。

EbA措施應對氣候變化不利影響及其多重效益示例 | 圖源：TNC

“灰色”工程設施往往只針對單一的氣候危害，沒有考慮未來氣候的不確定性或多種危害的相互作用，從長期來看“灰色”的工程解決方案缺乏靈活性和永久性，例如設計為30年一遇的防洪大壩在更長的時間尺度和氣候不確定性下也可能會失效，同時建設和維護成本高昂。隨著對生態系統的認識，人們才意識到健康的生態系統在適應氣候變化方面能發揮重要作用。

與工程性或灰色適應措施相比，“綠色”措施——EbA的實施成本低、具有多重效益、更加靈活和可持續，可以協同減輕氣候變化不利影響、提升環境與生物多樣性效益并幫助社區適應氣候變化、改善生計，從而提高社區的整體福祉[11]，為社會和經濟發展做出貢獻。例如，打造城市人工濕地既可以幫助緩解城市內澇、減輕氣候變化帶來的極端降水和洪水風險，還能凈化水質、調節微氣候、增加生物多樣性，在社會經濟層面濕地的建設與維護還提供就業崗位、減少洪水損失，濕地景觀也提供了休閑游憩的場所。此外，由于EbA既涉及生態系統又涉及生計[12]，目前EbA是最不發達國家和發展中國家首選的氣候變化適應方法[13]。

值得注意的是，EbA也不是靈丹妙藥，在受氣候變化影響較為嚴重的情況下，還需要采取工程措施或與工程措施結合實施，如建造或加固海堤、建設水利管道系統并利用濕地來預防洪澇風險等，EbA可作為其他適應措施的有效補充[14]。同時一些風險因素也會導致EbA措施失靈，例如恢復的濕地有可能因為上游取水過度水源缺乏而再次發生退化，在設計EbA時需充分考慮這些因素以有效實施和有效適應。

EbA措施如何應對氣候變化不利影響？

現有證據已表明，EbA措施可有效減緩或減輕氣候變化帶來的不利影響，但EbA應對氣候影響的成效和適用范圍還需加強研究，氣候變化典型影響及其EbA措施列舉如下：

? Marina Neyman/TNC Photo Contest 2023

1

淡水——內陸洪水

Freshwater

對于河流湖泊來說，應對洪水可通過恢復及增強河流連通性、減緩水流流速和增強河流湖泊及其周圍空間的儲水能力來實現。工程性的堤壩后移（levee setback）等措施可恢復河流自然流量增強連通性，而基于生態系統的方法采用恢復與連接河漫灘的方式增加河流的連通、提供更多的空間消納洪水，從而降低洪水風險[15]。

濕地已被證明在減少地表徑流量和流速、減弱洪峰方面發揮著重要作用，從而具有減輕洪水災害的潛力[16]，河流濕地的恢復與創建包括河岸帶生態修復與緩沖帶建設可有效降低重現期較短（五年一遇）的洪水風險，但對于10年、50年一遇的洪水作用則非常有限，無法減輕極端洪澇災害（百年一遇及以上）[17]，同時濕地的氣候適應作用存在很大的不確定性，還受到地形、氣候和人為干擾等多方面的影響[18]。

此外，樹木強大的根系可以吸收土壤中的水量，因此流域內森林保護與恢復可增強水土保持和水源涵養能力，也能在一定程度上減少徑流量，降低洪水風險[19]；但造林措施需注意使用適宜本地氣候和水文的樹種，避免過度耗水造成干旱。

? Aaran Peggs/TNC Photo Contest 2022

2

海洋——海洋氣象災害及海岸帶侵蝕

Ocean

紅樹林、貝類礁、珊瑚礁、鹽沼和沙丘等海岸帶棲息地的保護、恢復與建設可有效減少沿海地區的洪水災害及海岸侵蝕[20][21]。

紅樹林是抵御沿海災害的天然屏障，減弱風暴潮速度和高度并防止海岸侵蝕，保護海岸線，100米長的健康紅樹林生態系統可將風暴潮速度降低92%[22]，幾公里長的紅樹林即可有效減弱大型風暴潮[23]。

除紅樹林外，鹽沼等濱海濕地可在水流速率高的情況下降低水流流速，從而減少沿海洪水的破壞或減輕洪水規模[24]，還由于濱海濕地可以沉積泥沙和沉積物，隨著海岸侵蝕的發生提高濕地地表高度，也可有效緩解海平面上升和海岸侵蝕造成的不利影響[25]。

珊瑚礁和貝類礁體通過減弱海浪能量和高度來大幅減少沿海洪水，同時能捕獲懸浮沉積物、減少海岸侵蝕[26][27]，因此人工建造珊瑚礁、牡蠣礁等也可有效幫助適應氣候災害；有研究證明，相比于硬質護岸、海堤等灰色基礎設施，牡蠣礁在減緩侵蝕和風暴破壞方面取得的成本效益是其數倍[28]。

但這類EbA措施也存在局限性，在抵御大型風暴潮、颶風、海嘯時作用相對有限[29][30]。

? Michaela Vinterová/TNC Photo Contest 2023

3

森林——火災

Forest

氣候變化會導致森林火災發生的強度和頻率增加，若不采取相應的適應措施，極易引發大規模山火，造成碳匯損失、經濟損失及人員傷亡等。在森林中保留更多樹木盡管能儲存更多的碳，但過密的森林覆蓋是不可持續的，面臨著干旱缺水、火災等威脅[31]，也可能阻礙其他生態系統的發展，并降低生物多樣性。

大量研究證實，森林撫育間伐能夠改變森林結構，降低林火到達樹冠的可能性，降低火焰高度和蔓延速度，同時林分密度的降低可以減少火災對植被的破壞，降低樹木死亡率[32]，從而增強森林抵御火災的能力。通過對中上層林冠進行疏伐處理可以在很長時間內（許多森林能達到20年及以上）減少林冠火風險[33]。然而如果是僅間伐而不對間伐產生的木質燃料進行處理，并不能降低火災的嚴重程度，因為間伐在短期內會增加地表可燃物，并且間伐本身也會增加風速、加快火的蔓延速度[34]，因此，需要在間伐后清除地表堆積的木材，或將間伐和計劃燒除結合進行[35][36]，來減輕火災風險和火災嚴重程度，同時還需要加強監測和對非氣候干擾因素的管理[37]。

間伐除了提高森林對火險的抵御能力外，還會帶來許多多重效益，包括增強生物多樣性、增加產水能力、增加碳匯的可持續性、提高森林氣候韌性和減少空氣污染等[38]，不過并非所有森林都適于這種方式。

? Stojan Gorup/TNC Photo Contest 2022

4

草原——干旱及荒漠化

Grassland

氣候暖干化地區的草原干旱、火災和荒漠化風險明顯增加，尤其易對牧區和農牧交錯區的生產造成極大的影響。通過控制牲畜數量、圍欄輪牧、季節性抗旱飼料替代、營造防護林[39]等可增加植被覆蓋率減少土壤侵蝕，從而減輕草原退化風險，同時涵養水源，防止荒漠化進一步蔓延，建設水庫儲水等可以改善當地水文條件以應對干旱事件發生并提高草原的恢復能力[40]。此外，在坡度較大的草原上，可以實行階地草原（terraced grassland）緩解水土流失和土壤侵蝕[41]；在農牧交錯區采用耐旱草種或與豆類混合種植適應暖干化的氣候條件，因為豆類可以減輕土壤濕度降低和氣溫升高對飼料產量的不利影響[42]。

肯尼亞農牧社區采用圍欄輪牧和替代生計來恢復退化的半干旱牧場，發展了家禽、草籽、蜂蜜等產業，緩解社區受干旱等氣候條件變化的影響[43]，還實現了牲畜產量提升、生計來源多樣化和生活水平提高。在烏干達的農牧交錯區，農民采取了控制放牧、火災預防、抗旱飼料品種替代放牧的方法應對干旱[44]，還種植抗旱樹種減緩地表水分蒸發、建設水庫和水壩用于儲水以及輪牧等[45]。為遏制氣候暖干化導致的草原退化, 中國大力提倡季節性放牧，推行退牧還草和圍欄輪牧措施, 在農牧交錯帶建設防護林、水源涵養林等[39]，近年來草地植被明顯恢復[46]。

? Rahmad Himawan/TNC Photo Contest 2023

5

農業——農業氣象災害

Agriculture

農業系統適應氣候變化的主要目的是減輕氣候變化帶來的極端高溫和低溫、洪水、干旱及病蟲害對農業生產的影響和產量損失。農業系統中的EbA措施是指利用生物多樣性或生態系統服務和過程，幫助提高農作物和牲畜適應氣候變化能力的農業管理實踐[47]，借鑒生態農業原則的氣候智慧型農業中，以氣候適應能力為導向的措施和保護性農業也屬于這一類[48]。

常見的農業EbA措施具體包括：利用農林/林牧復合系統，包括在農田中種植樹木、在林地中間種作物等，可以減少蒸散效應、減輕降雨和強風對土壤的破壞程度，減少土壤退化和侵蝕，同時增強生態系統結構的復雜性，從而促進害蟲防治，還能幫助涵養水源[49][50]；使用覆蓋物或覆蓋作物來保護土壤結構、濕度和養分，在過量降雨下防止水土流失，并保持土壤肥力[51]；作物多樣化、間作和輪作確保多種作物的搭配，能適應更廣泛變化幅度的氣候條件，可以減少極端天氣等對農業生產造成的影響，減少病蟲害的發生[52]；設置農田緩沖區建設防護林、緩坡地、人工濕地等減少水土流失、涵養水源、調節水文循環[49]；采取旱作農業、水稻直播等節水措施以應對干旱事件；保護農場周圍的濕地和河岸帶植被減輕洪水影響并確保供水[53]。

農業EbA措施可以在提升氣候適應能力的同時提高作物產量，還有助于確保提供授粉、自然害蟲防治、水土保持等生態系統服務。但農業系統的氣候韌性高度依賴于當地氣候和社會經濟條件，還需因地制宜。

? John Gateru/TNC Photo Contest 2022

6

城市——內澇與熱島效應

City

在城市中，綠色基礎設施包括人工濕地、雨水花園、綠色屋頂、城市森林、生物蓄滯池等，有助于改善城市硬化道路不透水下墊面，增強雨水下滲，從而減少暴雨徑流[54]。有研究顯示，積水深度15厘米的雨水花園可使徑流減少96.8%[55]，城市綠色屋頂可使年徑流量減少29%-100%[56]，城市綠化樹木可攔截降雨、延遲暴雨期間的峰值流量、減少雨水徑流[57]。實施這類EbA措施能有效減輕城市洪澇災害的影響，還能提供休閑娛樂空間等多重效益。同樣，綠色基礎設施應對洪水的能力有限，在面對極端強降水時僅能減輕部分損失，無法完全抵御[58][59]。

氣候變化會加劇城市熱島效應。不透水的混凝土和瀝青等城市建設材料會快速吸收熱量，并且極少有水分蒸發，吸收的熱量難以散發，而植被的蒸散過程能起到降溫的作用，樹木還會遮擋陽光[60]。適應城市高溫主要是通過增加植被的覆蓋度和豐度來實現。研究發現，在城市街道或城市公園內的植被對緩解城市熱量具有很大潛力[61]，公園區域比非公園區域平均溫度低1℃[60]，因此增加城市的林木覆蓋度、城市綠地和公園面積以及綠色基礎設施可有效降低熱島效應[58]。

NbS適應氣候變化案例

美國加州French Meadows森林恢復項目

? 李柏毅/TNC Photo Contest 2022

位于美國加利福尼亞州美國河流域（American River Watershed）上游地區French Meadows水庫附近的森林，面臨著嚴重的退化問題，曾經適應火災的樹種如松樹等在森林中占主導地位，但現在森林中冷杉的占比較高，且存在過多灌木和較小的樹木，加上氣候變化導致溫度升高和降雨減少，該流域的森林面臨著大規模火災的威脅，影響到自然生態系統和人類社區的健康和安全。2014年加州特大森林火災“國王火災（King Fire）”燒毀了美國河流域超過9.7萬英畝的土地，除嚴重影響森林健康和野生動物棲息地、經濟損失慘重外，火災還造成了嚴重的侵蝕，致使30萬噸土壤與木材、淤泥流向下游，影響水質。

為了應對氣候變化的影響，提高森林抵御氣候風險的能力，降低火險并保障供水安全，TNC與美國林務局（US Forest Service）及其他研究機構和非政府組織共同發起成立了French Meadows伙伴關系和森林恢復項目。從2019年起，項目持續采取了一系列森林生態系統恢復的NbS措施，對超過2.8萬英畝的森林通過生態疏伐、多余生物量清除、計劃燒除、再造林和草甸恢復等方式進行管理。這些措施降低了該地區森林火險，保障森林水源涵養能力，還因為減少對水分的獲取，降低了森林植被的干旱死亡率，提高干旱應對能力，保障供水系統和水力發電的穩定性。

相關資料：https://www.nature.org/content/dam/tnc/nature/en/documents/TNC-Accelerating-Adaptation_231207.pdf

美國阿拉巴馬州牡蠣礁生態減災修復項目

? Erika Nortemann/TNC

位于美國墨西哥灣北部的阿拉巴馬州，其沿海地區在歷史上分布著超過3米高的潮下帶牡蠣礁，防護著后方海岸線上的鹽沼濕地不受海浪侵蝕，也為海草床的生長提供了清潔的水質和穩定的生長環境。然而，在連年干旱、牡蠣天敵爆發、颶風以及墨西哥灣漏油事件的影響下，墨西哥灣的牡蠣礁大量減少，并伴隨著鹽沼濕地、海草床以及灘涂的大面積退化——阿拉巴馬州的部分海岸線因侵蝕而后退的速率最高可達每年1.86米，這意味著在五十年內該州將損失18000英畝土地。

對此，TNC與三家合作機構成立了海岸線修復聯盟，在阿拉巴馬州共同發起了“100-1000：修復阿拉巴馬州海岸”項目，旨在修復100英里的牡蠣礁，促進1000英畝的鹽沼濕地與海草床恢復，同時也為當地漁民社區帶來可持續發展的機遇。項目運用“海岸帶彈性工具（Coast Resilience）”疊加當地海灣受災風險程度、適宜牡蠣礁棲息地修復的生態條件和社會經濟條件進行情景模擬與分析，識別出生態減災修復的最佳地點。自2011年起，項目團隊在多個位點設計并投放了牡蠣礁“防波堤”，包括礁球（Reef Balls）、牡蠣礁堡（Oyster Castle）、牡蠣殼袋和牡蠣籠陣（Reefblk）,總長度達到3600米。

后期持續的監測結果顯示，阿拉巴馬州的牡蠣礁生態減災修復項目有效減緩了岸線侵蝕情況。在阿拉巴馬港口處建造的牡蠣礁防波堤已經促進向陸側海草床與鹽沼濕地的面積擴張，在Swift Tract投放的防波堤狀牡蠣礁，在生長4年后岸線侵蝕速度從每年0.35米降至每年0.02米。另外，項目在實施過程中促進了如水泥制造等產業，修復后的牡蠣礁還能為有經濟價值的魚、蝦、蟹等生物提供棲息地，促進當地商業捕撈和休閑海釣等相關產業。

相關資料：https://www.tnc.org.cn/Upload/File/202207/20220706172048_0336.pdf

中國內蒙古旱作農業示范

? 劉月勝

內蒙古地處干旱半干旱區，屬溫帶大陸性季風氣候，降水量少而不均，尤其是春季風大少雨。研究顯示，近60年內蒙古農牧交錯區呈現暖干化趨勢，極端氣候頻發，增加干旱的發生概率及等級。在此趨勢下，傳統農業種植容易受水分限制，地溫和氣溫的升高還可能帶來農業氣象災害，對作物的生長發育、產量與品質等產生重大影響。

2016年起，TNC中國內蒙古項目在土地嚴重退化的傳統農牧交錯區——呼和浩特市和林格爾縣開展了一系列旱作農業技術示范項目，探索生態友好、氣候韌性強、經濟效益高的農業發展之道。項目包括：

（1）高產旱作農業技術集成。采用全膜覆蓋雙壟溝播技術，示范種植玉米、馬鈴薯等作物，利用全覆蓋降低土壤蒸發量，同時起壟溝播，將作物種到壟溝內，使降雨集中于壟溝從而得以利用。

（2）測土配方施肥技術試驗。根據土壤理化性質、水分條件和種植品種，確定目標作物和目標產量，計算出作物全年在氣候變化影響下的理論需肥量，制定配肥方案，提高肥料利用率，降低溫室氣體排放。

2016-2018年項目實施結果顯示，生態旱作玉米平均畝產880公斤，較當地半覆膜種植增產20%，較露地玉米增產93%，示范和社區推廣面積超過600畝，輻射帶動全縣推廣至4萬多畝。2016-2017年高產旱作農業較傳統旱地種植方式每畝提高收入431.5元，較傳統水澆地每畝提高收入111.5元，節約地下水約100噸/畝。

在和林格爾的成功經驗基礎上，TNC還在巴林左旗開展了氣候智慧型農業（Climate Smart Agriculture, CSA）示范項目，以同樣的水創造更多的財富（包括自然財富），將生態修復與農牧業生產有機結合。項目采取“水四步”措施：

（1）水源涵養。通過造林和草地恢復等提高植被覆蓋度，截留雨水，補給地下水。

（2）集雨截流。將生物谷坊、水平溝、魚鱗坑等溝頭防護與溝道生物治理相結合，盡可能地匯集雨水。

（3）旱作節水。引入新技術，在不進行任何灌溉、只利用天然降水的情況下提高水的利用率，獲得豐產穩產。

（4）提高水資源生產力。利用單位用水生產更多的食物，帶來更高的收入及更大的生態效益。

此外，項目還創新激勵機制，包括采取“六四制”、“活樹獎”等機制，鼓勵社區參與新技術推廣，實現增收和農業可持續發展。至2023年，項目實現新造林2000余畝，草地恢復3萬余畝，推廣旱作農業超過10萬畝，畝增收谷子100斤以上，節水農業每畝每年節水100噸，帶動3000余戶農牧戶改變傳統粗放經營模式，增收超過200萬元，助力試點村穩步增收，有效增強當地氣候適應能力。

參考文獻

[1] IPCC. Climate Change 2023: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, H. Lee and J. Romero (eds.)]. IPCC, Geneva, 2023.

[2] 鄭大瑋, 潘志華. 怎樣適應氣候變化.氣象出版社, 北京, 2022.

[3] 孫傅,何霄嘉.國際氣候變化適應政策發展動態及其對中國的啟示[J].中國人口·資源與環境,2014,24(05):1-9.

[4] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM:2021:82:FIN

[5] https://www.gov.uk/government/publications/third-national-adaptation-programme-nap3/understanding-climate-adaptation-and-the-third-national-adaptation-programme-nap3

[6] https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/09/National-Climate-Resilience-Framework-FINAL.pdf

[7] UNEP. Adaptation Gap Report 2023. https://www.unep.org/resources/adaptation-gap-report-2023

[8] 王國勤, 付超, 徐湘博等. 氣候變化南南合作視角下基于生態系統的適應的經驗啟示. 環境保護, 2020, 48(13):25-28.

[9] Colls A, Ash N, Ikkala N. Ecosystem-based Adaptation: a natural response to climate change. IUCN, Gland, 2009.

[10] CBD. Synthesis report on experiences with ecosystem-based approaches to climate change adaptation and disaster risk reduction. Technical Series No.85. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal, 2016.

[11] Ojea E. Challenges for mainstreaming ecosystem-based adaptation into the international climate agenda. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2015, 14:41-8.

[12] Nalau J, Becken S, Mackey B. Ecosystem-based Adaptation: A review of the constraints. Environmental science & policy, 2018, 89:357-64.

[13] Bourne A, Holness S, Holden P, Scorgie S, Donatti CI, Midgley G. A socio-ecological approach for identifying and contextualising spatial ecosystem-based adaptation priorities at the sub-national level. PloS one, 2016, 11(5):e0155235.

[14] World Bank. Convenient Solutions for an Inconvenient Truth: Ecosystem-based Approaches to Climate Change. The World Bank, 2009.

[15] Opperman JJ, Luster R, McKenney BA, Roberts M, Meadows AW. Ecologically Functional Floodplains: Connectivity, Flow Regime, and Scale. JAWRA Journal of the American Water Resources Association, 2010, 46(2):211–26.

[16] Tang Y, Leon AS, Kavvas ML. Impact of size and location of wetlands on watershed-scale flood control. Water Resources Management, 2020, 34:1693-707.

[17] Wu Y, Sun J, Xu YJ, Zhang G, Liu T. Projection of future hydrometeorological extremes and wetland flood mitigation services with different global warming levels: A case study in the Nenjiang river basin. Ecological Indicators, 2022, 140:108987.

[18] Ferreira CS, Ka?anin-Grubin M, Solomun MK, Sushkova S, Minkina T, Zhao W, Kalantari Z. Wetlands as nature-based solutions for water management in different environments. Current Opinion in Environmental Science & Health, 2023, 5:100476.

[19] https://www.eea.europa.eu/highlights/forests-can-help-prevent-floods#:~:text=Forests%20can%20soak%20up%20excess,mitigate%20the%20effects%20of%20droughts.

[20] Arkema KK, Guannel G, Verutes G, Wood SA, Guerry A, Ruckelshaus M, Kareiva P, Lacayo M, Silver JM. Coastal habitats shield people and property from sea-level rise and storms. Nature climate change, 2013, 3(10):913-8.

[21] Spalding MD, Ruffo S, Lacambra C, Meliane I, Hale LZ, Shepard CC, Beck MW. The role of ecosystems in coastal protection: Adapting to climate change and coastal hazards. Ocean & Coastal Management, 2014, 90:50-7.

[22] Dasgupta S, Islam MS, Huq M, Huque Khan Z, Hasib MR. Quantifying the protective capacity of mangroves from storm surges in coastal Bangladesh. PloS one, 2019, 14(3):e0214079.

[23] Zhang K, Liu H, Li Y, Xu H, Shen J, Rhome J, Smith III TJ. The role of mangroves in attenuating storm surges. Estuarine, Coastal and Shelf Science, 2012, 102:11-23.

[24] Schoutens K, Stoorvogel M, van den Berg M, van den Hoven K, Bouma TJ, Aarninkhof S, Herman PM, van Loon-Steensma JM, Meire P, Schoelynck J, Peeters P. Stability of a tidal marsh under very high flow velocities and implications for nature-based flood defense. Frontiers in Marine Science, 2022, 9:920480.

[25] Zhu Z, Vuik V, Visser PJ, Soens T, van Wesenbeeck B, van de Koppel J, Jonkman SN, Temmerman S, Bouma TJ. Historic storms and the hidden value of coastal wetlands for nature-based flood defence. Nature Sustainability, 2020, 3(10):853-62.

[26] Chowdhury MS, Walles B, Sharifuzzaman SM, Shahadat Hossain M, Ysebaert T, Smaal AC. Oyster breakwater reefs promote adjacent mudflat stability and salt marsh growth in a monsoon dominated subtropical coast. Scientific reports, 2019, 9(1):8549.

[27] Roelvink FE, Storlazzi CD, Van Dongeren AR, Pearson SG. Coral reef restorations can be optimized to reduce coastal flooding hazards. Frontiers in Marine Science, 2021, 8:653945.

[28] Hynes S, Burger R, Tudella J, Norton D, Chen W. Estimating the costs and benefits of protecting a coastal amenity from climate change-related hazards: Nature based solutions via oyster reef restoration versus grey infrastructure. Ecological economics, 2022, 194:107349.

[29] Salgado K, Martinez ML. Is ecosystem-based coastal defense a realistic alternative? Exploring the evidence. Journal of Coastal Conservation, 2017, 21:837-48.

[30] Pricope NG, Shivers G. Wetland Vulnerability Metrics as a Rapid Indicator in Identifying Nature-Based Solutions to Mitigate Coastal Flooding. Hydrology, 2022, 9(12):218.

[31] Holl KD, Brancalion PH. Tree planting is not a simple solution. Science, 2020, 368(6491):580-1.

[32] Stephens SL, McIver JD, Boerner RE, Fettig CJ, Fontaine JB, Hartsough BR, Kennedy PL, Schwilk DW. The effects of forest fuel-reduction treatments in the United States. BioScience, 2012, 62(6):549-60.

[33] Brodie EG, Knapp EE, Brooks WR, Drury SA, Ritchie MW. Forest thinning and prescribed burning treatments reduce wildfire severity and buffer the impacts of severe fire weather. Fire Ecology, 2024, 20(1):17.

[34] Banerjee T, Heilman W, Goodrick S, Hiers JK, Linn R. Effects of canopy midstory management and fuel moisture on wildfire behavior. Scientific reports, 2020, 10(1):17312.

[35] Keenan RJ, Weston CJ, Volkova L. Potential for forest thinning to reduce risk and increase resilience to wildfire in Australian temperate Eucalyptus forests. Current Opinion in Environmental Science & Health, 2021, 23:100280.

[36] Prichard SJ, Hessburg PF, Hagmann RK, Povak NA, Dobrowski SZ, Hurteau MD, Kane VR, Keane RE, Kobziar LN, Kolden CA, North M. Adapting western North American forests to climate change and wildfires: 10 common questions. Ecological applications, 2021, 31(8):e02433.

[37] Locatelli B, Brockhaus M, Buck A, Thompson I. Forests and adaptation to climate change: challenges and opportunities. Forests and society-Responding to global drivers of change, 2010, 21-42.

[38] Stephens SL, Westerling AL, Hurteau MD, Peery MZ, Schultz CA, Thompson S. Fire and climate change: conserving seasonally dry forests is still possible. Frontiers in Ecology and the Environment, 2020, 18(6):354-60.

[39] 周廣勝, 何奇瑾, 汲玉河. 適應氣候變化的國際行動和農業措施研究進展. 應用氣象學報, 2016, 27(05):527-533.

[40] Jooste ML, Samways MJ, Deacon C. Fluctuating pond water levels and aquatic insect persistence in a drought-prone Mediterranean-type climate. Hydrobiologia, 2020, 847(5):1315-26.

[41] Straffelini E, Luo J, Tarolli P. Climate change is threatening mountain grasslands and their cultural ecosystem services. Catena, 2024, 237:107802.

[42] Dumont B, Andueza D, Niderkorn V, Lüscher A, Porqueddu C, Picon‐Cochard C. A meta‐analysis of climate change effects on forage quality in grasslands: specificities of mountain and M editerranean areas. Grass and Forage Science, 2015, 70(2):239-54.

[43] Mureithi SM, Verdoodt A, Njoka JT, Gachene CK, Van Ranst E. Benefits derived from rehabilitating a degraded semi‐arid rangeland in communal enclosures, Kenya. Land Degradation & Development, 2016, 27(8):1853-62.

[44] Mfitumukiza D, Barasa B, Ntale E. Ecosystem-based adaptation to drought among agro-pastoral farmers: opportunities and constraints in Nakasongola district, Central Uganda. 2017.

[45] Nanfuka S, Mfitumukiza D, Egeru A. Characterisation of ecosystem-based adaptations to drought in the central cattle corridor of Uganda. African journal of range & forage science, 2020, 37(4):257-67.

[46] 許吟隆, 趙明月, 李闊, 等. 農業適應氣候變化研究進展回顧與展望. 中國生態農業學報(中英文), 2023, 31(08):1155-1170.

[47] Vignola R, Harvey CA, Bautista-Solis P, Avelino J, Rapidel B, Donatti C, Martinez R. Ecosystem-based adaptation for smallholder farmers: Definitions, opportunities and constraints. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2015, 211:126-32.

[48] Miralles-Wilhelm F. Nature-based solutions in agricultural landscapes for reducing tradeoffs between food production, climate change, and conservation objectives. Frontiers in Water, 2023, 5:1247322.

[49] Harvey CA, Martínez-Rodríguez MR, Cárdenas JM, Avelino J, Rapidel B, Vignola R, Donatti CI, Vilchez-Mendoza S. The use of Ecosystem-based Adaptation practices by smallholder farmers in Central America. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2017, 246:279-90.

[50] Lin BB. Agroforestry management as an adaptive strategy against potential microclimate extremes in coffee agriculture. Agricultural and Forest Meteorology, 2007, 144(1-2):85-94.

[51] El Chami D, Daccache A, El Moujabber M. How can sustainable agriculture increase climate resilience? A systematic review. Sustainability, 2020, 12(8):3119.

[52] Pautasso M, D?ring TF, Garbelotto M, Pellis L, Jeger MJ. Impacts of climate change on plant diseases—opinions and trends. European journal of plant pathology, 2012, 133:295-313.

[53] Teng? M, Belfrage K. Local management practices for dealing with change and uncertainty: a cross-scale comparison of cases in Sweden and Tanzania. Ecology and Society, 2004, 9(3).

[54] Haase, D. Urban Wetlands and Riparian Forests as a Nature-Based Solution for Climate Change Adaptation in Cities and Their Surroundings. In Nature-Based Solutions to Climate Change Adaptation in Urban Areas; Theory and Practice of Urban Sustainability Transitions; Springer: Cham, Switzerland, 2017; pp. 111–121.

[55] 唐雙成, 羅紈, 賈忠華, 等. 雨水花園對暴雨徑流的削減效果. 水科學進展, 2015, 26(06):787-794.

[56] Roehr D, Kong Y. Runoff reduction effects of green roofs in Vancouver, BC, Kelowna, BC, and Shanghai, PR China. Canadian Water Resources Journal, 2010, 35(1):53-68.

[57] Kuehler E, Hathaway J, Tirpak A. Quantifying the benefits of urban forest systems as a component of the green infrastructure stormwater treatment network. Ecohydrology, 2017, 10(3):e1813.

[58] Demuzere M, Orru K, Heidrich O, Olazabal E, Geneletti D, Orru H, Bhave AG, Mittal N, Feliú E, Faehnle M. Mitigating and adapting to climate change: Multi-functional and multi-scale assessment of green urban infrastructure. Journal of environmental management, 2014,146:107-15.

[59] Hobbie SE, Grimm NB. Nature-based approaches to managing climate change impacts in cities. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 2020, 375(1794):20190124.

[60] Bowler DE, Buyung-Ali L, Knight TM, Pullin AS. Urban greening to cool towns and cities: A systematic review of the empirical evidence. Landscape and urban planning, 2010, 97(3):147-55.

[61] Cortinovis C, Olsson P, Boke-Olén N, Hedlund K. Scaling up nature-based solutions for climate-change adaptation: Potential and benefits in three European cities. Urban Forestry & Urban Greening, 2022, 67:127450.