前蘇聯科技那么發達，為什么倒下了？

移動互聯網時代，歐洲為什么落后了？

美國科技為什么能夠一直遙遙領先？

以及中國科技的未來，還有戲嗎？

這幾個都是大問題，每個問題都足夠寫幾篇博士論文了。但最近去聽了一場人大主辦的研討會，主題題非常時髦，就是如何發展新質生產力。

與會嘉賓有原國研中心副主任的王一鳴、社科院學部委員高培勇、人大經院的劉守英院長等等，他們的討論給我一個很大的啟發，可以去回應開頭說的幾個大問題。

這些專家的討論實際上推出了一個分析框架：那就是發展新質生產力，就必須發展風險資本，壯大耐心資本。

到這里，我們就可以回答第一個問題，前蘇聯科技為什么不行了？這個框架實際上前置了一個基本邏輯，那就是國家必須要正視資本的作用，才能真正發展出新質生產力。

所以，因為蘇聯沒有發展出一個資本市場，所以最終就不行了。

前蘇聯的科技一度很發達，但至少在早期，主要是靠外部引進技術，然后用計劃思維去布局。有興趣的朋友可以去找中國社會科學院1980年翻譯的一本書，書名叫作《西方技術與蘇聯經濟的發展：1930-1945》，里面很詳細說明了美、德、英等西方國家對蘇聯技術的援助情況。

比如，1932年，在蘇聯重工業部門工作的外國技術專家就超過了6800人， 包括1700多名美國人和200多名德國人和350名以上英國人；從1928-1932年，在著名的斯大林格勒拖拉機廠工作過的美國技術專家，有730名。

那么歐洲呢？歐洲有不錯的資本市場，但最近20年科技發展也在每況愈下，為什么呢？這就涉及到不同資本作用于科技的不同效應，歐洲的問題在于耐心資本很多，風險資本太少。

很多歐洲國家都有龐大的主權基金，以養老金為主，他們非常耐心，基本都在二級市場上買買買，對風險是比較厭惡。

由于缺乏風險資本，風險資本規模約200億美元，這就導致歐洲的前沿產業、未來產業一直沒起來，終于在移動互聯網時代被拋開了。

所以，第三個問題，美國為什么遙遙領先，因為他同時具備了風險資本和耐心資本，所以美國的高科技可以一直獲得資本市場的支持，美國風險資本規模約歐洲10倍，同時一旦新技術產業化、規?；?，也有巴菲特這樣的投資者給他們源源不斷的耐心資本。

最后，對中國來說，前蘇聯是巨大巨大的教訓，歐洲和日本也不是最好的榜樣，美國是真正值得我們思考和反思的。

當然，我們不是要照搬美國模式，但需要去學習他們，如何去積極發展風險資本，壯大耐心資本，我想這里面最基本的一條，就是我們的制度要穩定，政策要耐心。

文末是同內容視頻號，歡迎點擊，信息量并不等同～