以下內(nèi)容摘自2024年2月27日正式上線并向社會(huì)公開的“人民法院案例庫(kù)”，對(duì)于人民法院案例庫(kù)的案例，各級(jí)法院在審理類似案件時(shí)必須查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判，以保障法律適用統(tǒng)一、裁判尺度統(tǒng)一，避免“同案不同判”。

因此，這些關(guān)于民間借貸案件的裁判規(guī)則，你應(yīng)當(dāng)清楚：

1.曲某訴靳某等民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2024-01-2-103-003

案號(hào)：（2023）魯民轄終98號(hào)

裁判要旨：公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。在起訴與受理階段認(rèn)定經(jīng)常居住地時(shí)，當(dāng)事人提供的物業(yè)、村（居）委會(huì)、單位出具的證明，生產(chǎn)生活產(chǎn)生的消費(fèi)、繳費(fèi)記錄等可以作為人民法院認(rèn)定經(jīng)常居住地的證據(jù)。上述證據(jù)能夠反映當(dāng)事人在起訴時(shí)已連續(xù)在某地居住一年以上，且非因住院就醫(yī)的，可以認(rèn)定該地為其經(jīng)常居住地。

2.李某某訴孫某某、彭某、北京某科技公司民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-019

案號(hào)：（2023）京03民再57號(hào)

裁判要旨：即使沒(méi)有證據(jù)證明第三人在訂立合同時(shí)對(duì)受托人與委托人之間的委托關(guān)系知情，但在合同訂立后，委托人與第三人互相知道對(duì)方身份的，在第三人不履行合同義務(wù)時(shí)，委托人可無(wú)需受托人向委托人披露第三人而直接向第三人主張權(quán)利。

3.廖某生訴福建某漆業(yè)有限公司、莊某忠民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-007

案號(hào)：（2023）閩01民再76號(hào)

裁判要旨：1.公司進(jìn)入清算程序，債權(quán)人在向清算組申報(bào)債權(quán)后，是否仍有權(quán)以該債權(quán)向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)公司法> 若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”該規(guī)定是對(duì)《公司法》第一百八十六條關(guān)于清算組對(duì)債權(quán)人清算通知和公告的局限性的補(bǔ)充規(guī)定，最大程度上對(duì)已知債權(quán)人和未知債權(quán)人的權(quán)益作出保護(hù)規(guī)定。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，如清算組對(duì)其債權(quán)進(jìn)行核定確認(rèn)，則該債權(quán)無(wú)需導(dǎo)入訴訟程序。最高人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第31條規(guī)定，“人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，就強(qiáng)制清算公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)向受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)的人民法院提起訴訟，并由清算組負(fù)責(zé)人代表清算中公司參加訴訟活動(dòng)。受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)的人民法院對(duì)此類案件，可以適用民事訴訟法第三十七條和第三十九條的規(guī)定確定審理法院。”該紀(jì)要確定了向受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)的人民法院提起訴訟的基本原則，并對(duì)相關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題作出指引。值得注意的是，上述規(guī)定關(guān)于管轄權(quán)的安排，仍應(yīng)以《司法解釋二》第十二條規(guī)定的債權(quán)申報(bào)為前提，不能理解為排除債權(quán)申報(bào)前置程序的安排。因此在實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)債權(quán)人利用信息差等規(guī)避上述管轄權(quán)的情況，受理法院應(yīng)決定不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)裁定駁回起訴。2.實(shí)踐中，在公司強(qiáng)制清算前，也可能已存在部分債權(quán)人提起民事訴訟的情況。最高人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第30條對(duì)人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)前已經(jīng)開始，人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)尚未審結(jié)的有關(guān)被強(qiáng)制清算公司的民事訴訟，由原受理法院繼續(xù)審理，但應(yīng)依法將原法定代表人變更為清算組負(fù)責(zé)人。按照上述紀(jì)要規(guī)定，繼續(xù)審理，這既是債權(quán)申報(bào)前置程序的除外情形，也是管轄權(quán)的例外安排，符合利益均衡保護(hù)原則。

4.沈某訴上海某電子商務(wù)有限公司等民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2024-10-2-103-001

案號(hào)：（2023）滬02民終3439號(hào)

裁判要旨：當(dāng)股東超出注冊(cè)資本向公司或其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目投入資金，且股東協(xié)議約定與會(huì)計(jì)資料記載對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)的界定存在矛盾的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)股東間協(xié)議、公司會(huì)計(jì)資料、付款憑證等各項(xiàng)證據(jù)材料，綜合判斷股東投入款項(xiàng)的真實(shí)意思表示，避免控股股東借助實(shí)際控制公司的便利隨意更改款項(xiàng)性質(zhì)、侵害公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

5.林某能訴林某川、劉某芳民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-015

案號(hào)：（2023）閩民再102號(hào)

裁判要旨：在民間借貸案件審理中，對(duì)于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等事實(shí)，出借人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)已經(jīng)歸還借款的事實(shí)，借款人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)形式有瑕疵的“欠條”或“收條”等，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。借款人對(duì)借貸的真實(shí)性有異議的,不能僅憑借據(jù)、收據(jù)、欠條等，認(rèn)定借貸關(guān)系的發(fā)生以及借貸關(guān)系的內(nèi)容,應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查,結(jié)合借款債務(wù)形成的具體經(jīng)過(guò)、交付憑證、交易習(xí)慣、資金流向以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。

6.馬某訴北京某投資中心、北京某管理公司民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-011

案號(hào)：（2022）冀01民再70號(hào)

裁判要旨：合同約定的仲裁條款對(duì)合同之外的當(dāng)事人不具有約束力。債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請(qǐng)普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的，普通合伙人以其與債權(quán)人之間約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理案件范圍的，人民法院不予支持。

7.顧某萍與王某寶等人民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2024-16-2-103-001

案號(hào)：（2022）滬02民再14號(hào)

裁判要旨：依據(jù)民法典第142條第1款的規(guī)定，對(duì)合同爭(zhēng)議條款的解釋遵循以下邏輯路徑：首先，根據(jù)合同文本字面含義進(jìn)行文義解釋，若按照文義解釋方法能夠明確爭(zhēng)議條款的內(nèi)容，仍需要運(yùn)用其他解釋方法進(jìn)行驗(yàn)證。若文義解釋之后，爭(zhēng)議內(nèi)容仍無(wú)法明確或者存在漏洞或解釋結(jié)果明顯不合常理或者造成利益失衡，則需要綜合考察當(dāng)事人訂約的過(guò)程、背景、合同性質(zhì)、合同的所有條款、當(dāng)事人陳述、合同履行情況，在文義射程范圍內(nèi)確定合同爭(zhēng)議條款的真實(shí)含義。

8.開某訴徐某等民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2024-16-2-103-003

案號(hào)：（2022）滬02民申159號(hào)

裁判要旨：民法典施行后，應(yīng)根據(jù)民法典第六百九十五條區(qū)分借款支付賬戶變更對(duì)債務(wù)的加重或減輕，于變更不可分加重債務(wù)情形，應(yīng)適用民法典第五百三十三條條合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則。變更致可分加重時(shí)，免除加重部分保證責(zé)任的理由是他人處置禁止；變更致不可分加重時(shí)，免除全部保證責(zé)任的理由是交易基礎(chǔ)喪失。變更對(duì)保證負(fù)擔(dān)無(wú)影響時(shí)，亦不影響保證責(zé)任范圍。

9.中鐵某物資公司訴沈陽(yáng)某房地產(chǎn)公司、金華某建材公司、遼寧某商貿(mào)公司、樊某某、劉某、陳某、陳某某、遼寧某實(shí)業(yè)公司借款合同糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-103-028

案號(hào)：（2021）最高法民終365號(hào)

裁判要旨：出借人以交付差額銀行承兌匯票的方式對(duì)外出借款項(xiàng)，實(shí)質(zhì)系通過(guò)套取銀行承兌匯票的方式套取銀行承兌信用，使其能夠擴(kuò)大出借時(shí)自身對(duì)外借款的本金數(shù)額，此與套取銀行貸款等信貸資金本質(zhì)并無(wú)不同，應(yīng)認(rèn)定為《民間借貸司法解釋》規(guī)定的套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金之情形，該借款合同無(wú)效。因借貸關(guān)系在匯票交付時(shí)已經(jīng)發(fā)生，出借人以其在承兌匯票到期前向銀行補(bǔ)足資金為由主張合同有效的，人民法院不予支持。

10.四川省某融資擔(dān)保有限公司訴四川某某源置業(yè)有限公司等借款合同糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-103-018

案號(hào)：（2021）川0105民初9112號(hào)

裁判要旨：未經(jīng)批準(zhǔn)從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款屬于變相從事金融業(yè)務(wù)，應(yīng)歸入民間借貸范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民間借貸司法解釋的有關(guān)規(guī)定處理案件。

11.張某某訴孫某某、趙某某民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-103-001

案號(hào)：（2021）魯1312民初3283號(hào)

裁判要旨：夫妻一方為另一方債務(wù)提供擔(dān)保，本質(zhì)上是擔(dān)保一方對(duì)該債務(wù)形成的知情、同意和決定，是夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)平等處理權(quán)的體現(xiàn)，說(shuō)明夫妻二人對(duì)于債務(wù)的發(fā)生及負(fù)擔(dān)已然有了充分的考慮，債權(quán)人也有理由相信其二人對(duì)于債務(wù)的形成及負(fù)擔(dān)有著共同的意思表示。因此，夫妻一方為另一方提供擔(dān)保的債務(wù)，符合“共債共簽”的基本原則，應(yīng)視為夫妻共同意思表示而形成的夫妻共同債務(wù)。

12.湯某某訴王某甲等民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-014

案號(hào)：（2021）最高法民申1140號(hào)

裁判要旨：在民間借貸糾紛中，出借人和借款人在借款合同中約定借款人應(yīng)支付的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等其他費(fèi)用，實(shí)質(zhì)是借款人為獲得借款支付的成本，性質(zhì)上與利率無(wú)異，故應(yīng)將其和逾期利息、違約金一并審查，防止當(dāng)事人變相規(guī)避利率保護(hù)上限的規(guī)定，非法獲取高息。而合同約定，如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等，是出借人因借款人未按照約定償還借款，為維護(hù)自身合法權(quán)益進(jìn)行訴訟而產(chǎn)生的支出和損失，不屬于出借人因此獲得的金錢利益，如借款人如約履行還款義務(wù)，并非必然發(fā)生，也不屬于借款人為獲得借款而支付的成本。因此，不應(yīng)將律師費(fèi)等因訴訟產(chǎn)生的必要合理支出歸入其他費(fèi)用范疇。當(dāng)事人在本案中未對(duì)律師費(fèi)金額是否合理提出主張，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)?shù)貙?shí)際，以及出借人因委托律師獲得的利益等因素，綜合確定合理的律師費(fèi)數(shù)額。

13.劉某某訴蔣某甲、常州某公司等民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-012

案號(hào)：（2020）京02民再151號(hào)

裁判要旨：一人公司股東如不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告股東對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。股東經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴應(yīng)承擔(dān)不利后果。

14.陳某訴徐某民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-01-2-103-003

案號(hào)：（2020）最高法民轄43號(hào)

裁判要旨：上級(jí)人民法院指令再審、發(fā)回重審的案件，由原審人民法院再審或者重審。再審或者重審期間當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查；審理法院認(rèn)為沒(méi)有管轄權(quán)的，也不得依職權(quán)再自行移送管轄。

15.趙某某、劉某某訴韓某某等民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-01-2-103-006

案號(hào)：（2019）最高法民申5595號(hào)

裁判要旨：1.因?qū)嶋H出借人處于公司籌備階段，而以個(gè)人名義簽訂借款協(xié)議，此種做法并不違反法律規(guī)定。該簽約人與本案有利害關(guān)系，具有起訴的主體資格。2.在法院再審申請(qǐng)審查期間，實(shí)際出借人已就案涉借款提起訴訟，對(duì)名義簽約人申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求本案繼續(xù)審理的主張不予支持。

16.重慶某路橋工程有限公司訴王某某、安某某民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-006

案號(hào)：（2018）青民再48號(hào)

裁判要旨：表象材料具有重大瑕疵而相對(duì)人沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，不宜認(rèn)定善意無(wú)過(guò)失；相對(duì)人為從事經(jīng)常性商事活動(dòng)的商個(gè)人，對(duì)于其注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)當(dāng)高于普通的民事主體。構(gòu)成代表行為，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人必須是法人的法定代表人或其他組織的負(fù)責(zé)人，并超越了法定代表人或負(fù)責(zé)人的權(quán)限訂立了合同。作為經(jīng)常從事商事活動(dòng)的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)刻有“對(duì)外簽訂合同/收據(jù)無(wú)效”字樣的印章有合理的注意、審查和判斷義務(wù)，應(yīng)當(dāng)審查有無(wú)單位的明確授權(quán)或者事后追認(rèn)，在上述實(shí)踐表象不具備之情形下，不能認(rèn)定相對(duì)人具有善意、無(wú)過(guò)失。

17.張某富訴吳某龍、黃某瓊、九江市某置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2024-16-2-103-006

案號(hào)：（2018）贛民再39號(hào)

裁判要旨：借款發(fā)生在公司成立之前，且借款存入公司法定代表人個(gè)人賬戶，即便后期在借據(jù)上加蓋了公司公章，在借款未用于公司經(jīng)營(yíng)情形下，該借據(jù)對(duì)公司不具有約束力，公司依法不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

18.許某某訴謝某某民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-010

案號(hào)：（2015）浙民再字第16號(hào)

裁判要旨：法律對(duì)本證與反證的證明程度要求不同，本證證據(jù)應(yīng)達(dá)到使法官內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性的程度才能被視為完成證明責(zé)任，而反證證據(jù)只需動(dòng)搖法官對(duì)于本證所形成的內(nèi)心確信，使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可。

19.唐某訴李某、上海某金融信息服務(wù)有限公司民間借貸糾紛案

入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-103-007

案號(hào)：（2014）浦民一（民）初字第14813號(hào)

裁判要旨：借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)達(dá)成借貸合意并交付借款，借款人、出借人和網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)三者共同構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)借貸法律關(guān)系，其中包含了借款人與出借人之間的借貸合同關(guān)系、借貸雙方與網(wǎng)貸平臺(tái)之間居間合同關(guān)系、通過(guò)平臺(tái)錢款流轉(zhuǎn)而形成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系等多種法律關(guān)系，如因逾期還款產(chǎn)生糾紛，在不同經(jīng)營(yíng)模式下，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律屬性和權(quán)利義務(wù)不盡相同。如網(wǎng)貸平臺(tái)在其撮合的平臺(tái)用戶借款關(guān)系中僅參與提供平臺(tái)、審核信息，其地位應(yīng)為居間人，而非借款方或保證人，對(duì)于借款逾期的還款責(zé)任應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)，出借人請(qǐng)求網(wǎng)貸平臺(tái)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的，法院不予支持。

來(lái)源：法律公園綜合，供普法參考