引言：

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，又伴隨金融改革的多樣化，各類融資方式應(yīng)運(yùn)而生，融資方式多樣性引發(fā)了一系列的社會和法律問題。由于平臺監(jiān)管不力以及相關(guān)法規(guī)、政策的調(diào)整和出臺，使得非法吸收公眾存款罪成為近年來高發(fā)、頻發(fā)罪名。而由于因非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任的主體寬泛：上至公司高管，下至公司業(yè)務(wù)人員均可能受到牽連，如罪名成立前述人員均將面臨刑事責(zé)任的處罰。因此如何為涉嫌非法吸收公眾存款罪的主體提供有效辯護(hù)值得深入探討。

本專題將根據(jù)非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件并結(jié)合司法實(shí)務(wù)案例進(jìn)行深入分析，以期為非法吸收公眾存款罪的辯護(hù)提供有價值的參考和借鑒。

本期將介紹非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件和辯點(diǎn)第一篇：具有吸存資格的金融機(jī)構(gòu)不是非法吸收公眾存款罪的適格主體。（下期將介紹非法吸收公眾存款罪的非法性要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范依據(jù)，敬請期待）

第一章 非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。

一、客體要件

本罪侵犯的客體是國家的金融管理秩序。本罪的犯罪對象是公眾存款。所謂存款是指存款人將資金存入銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)向存款人支付利息的一種經(jīng)濟(jì)活動。所謂公眾存款是指存款人是不特定的群體，如果存款人只是少數(shù)個人或者是特定的，不能認(rèn)為是公眾存款。

二、客觀要件

本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法吸收或變相吸收公眾存款的行為。非法吸收公眾存款，是指行為人違法國家法律、法規(guī)的規(guī)定，在社會上以存款的形式公開吸收公眾資金的行為。具體包含兩種情況：一是行為人不具有吸收存款的主體資格而吸收公眾存款，二是行為人雖然具有吸收存款的主體資格，但其所采用的方法是違法的。變相吸收公眾存款，是指行為人不是以存款的名義而是通過其他形式吸收公眾資金，從而達(dá)到吸收公眾存款的目的的行為。行為人只要具有上述兩種行為之一，即具備本罪的行為要素。[1]最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的決定（2021年12月30日最高人民法院審判委員會第1860次會議通過，自2022年3月1日起施行），明確了非法吸收公眾存款行為的立案追訴情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。

三、主體要件

本罪的主體包括任何已滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人和單位。單位既可以是能經(jīng)營吸收公眾存款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行等銀行金融機(jī)構(gòu)，也可以是不能經(jīng)營吸收公眾存款業(yè)務(wù)的證券公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)，還可以是其他非金融機(jī)構(gòu)。

四、主觀要件

本罪的主觀方面是故意。即行為人必須是明知自己非法吸收公眾存款的行為會造成擾亂金融秩序的危害結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。過失不構(gòu)成本罪。

第二章 非法吸收公眾存款罪辯點(diǎn)十篇

第一篇 ：具有吸存資格的金融機(jī)構(gòu)不是非法吸收公眾存款罪的適格主體

一、辯護(hù)要點(diǎn)

有向公眾吸收存款資格的商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)不是《刑法》第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款罪”的適格主體。

二、辯點(diǎn)簡析

《刑法》第一百七十六條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪（非法吸存罪）的主體包括自然人和單位。但是單位的概念過于廣泛和抽象，這既能為辯護(hù)提供空間，也容易成為追訴或裁判擴(kuò)大解釋的理由。在考慮單位的犯罪主體地位時，可以將單位分為金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)，而金融機(jī)構(gòu)又可以分為有吸收公眾存款資質(zhì)（吸存資質(zhì)）的金融機(jī)構(gòu)和不具有吸收公眾存款資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)。法律對不同的經(jīng)營范圍和吸存資質(zhì)的單位構(gòu)成本罪的適格性有不同的規(guī)定，考察現(xiàn)有的法律文件可以得知，雖然無吸存資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)可以成為該罪的適格主體，但是有吸收公眾存款合法資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)是不是本罪的主體并不明確。站在辯護(hù)的立場上，可以認(rèn)為其不具有刑事意義上的可譴責(zé)性，而僅僅具有行政意義上的可譴責(zé)性，主張有吸存資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)不是非法吸存罪的適格主體。

三、辯點(diǎn)詳細(xì)分析

該罪的適格主體意味著主體在客觀方面具有非法性時可以適用該罪進(jìn)行評價和處罰。非法性應(yīng)當(dāng)指違反各類法律的規(guī)定，但是從刑事辯護(hù)的角度來講，違反行政法律規(guī)定的情形雖然構(gòu)成“非法”，但是可能不具有刑事可譴責(zé)性。在為有吸存資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)辯護(hù)的過程中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是相關(guān)主體違反刑事法律規(guī)范的情況。

《刑法》第一百七十六條第三款規(guī)定，“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！备鶕?jù)《刑法》的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪的犯罪主體可以是自然人和單位，這其中并未當(dāng)然排除金融機(jī)構(gòu)的主體地位。但是，自然人和單位因其身份和性質(zhì)不同，其可譴責(zé)性也有所不同，尤其對于金融機(jī)構(gòu)來說，不同類型的金融機(jī)構(gòu)本身具有不同的業(yè)務(wù)范圍和資質(zhì)，根據(jù)其所經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍的不同和是否有吸存資質(zhì)，可以將金融機(jī)構(gòu)劃分為有吸存資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)和沒有吸存資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)。沒有吸存資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)是該罪的適格主體并無太大爭議，如在“望洲集團(tuán)非法吸存案”中，法庭認(rèn)為被告人望洲集團(tuán)以提供網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)為名，實(shí)際從事直接或間接歸集資金、甚至自融或變相自融行為，本質(zhì)是吸收公眾存款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。但是對于有吸存資格的金融機(jī)構(gòu)是否可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的主體，則無統(tǒng)一意見，這正是辯護(hù)人可以進(jìn)行辯護(hù)的爭點(diǎn)。

（一）有吸存資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)

合法的吸收公眾存款的方式有兩個，一種是經(jīng)營范圍本身就包括吸收公眾存款，如銀行業(yè)存款類金融機(jī)構(gòu)，包括銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等。第二個是向公眾吸收存款用于正常的經(jīng)營活動，如發(fā)行債券的公司和金融機(jī)構(gòu)。這兩種都符合公開性、利誘性和社會性的特征，但是由于有相關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，所以不符合非法性的特征。[2]

在《刑法》條文中，對第二種吸資方式是有專門的罪名來認(rèn)定的?！缎谭ā返谝话倨呤艞l規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。在本文案例“海南賽格案”中，被告單位海南賽格國際信托投資公司未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)，采取超額發(fā)行、重復(fù)發(fā)行、變相發(fā)行的手段，擅自發(fā)行公司債券，數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，被判處擅自發(fā)行公司債券罪。所以與非法吸收公眾存款罪相關(guān)的、有合法吸資資質(zhì)的機(jī)構(gòu)只有存款類銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。

（二）具體的法律分析

對于存款類銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)來說，非法性主要是指，吸存行為雖得到授權(quán)，但是吸存資金數(shù)額超出授權(quán)限額或吸存方式未得到相關(guān)部門的認(rèn)定。原因在于這些銀行本身就是吸收公眾存款的最有資質(zhì)的主體，所以所謂“非法”，無非也就是吸收的名目和手段有所不同。而對于名目和手段超出授權(quán)范圍的情況，并不適合以該罪進(jìn)行認(rèn)定。

1.以非法吸收公眾存款罪定罪的非必要性

無論商業(yè)銀行怎么吸收公眾存款的，都有一整套銀行業(yè)法規(guī)在規(guī)制其利用資金的行為，如準(zhǔn)備金制度，這些制度就保證了中國人民銀行和銀監(jiān)會等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對其資金利用的行為很容易地就能進(jìn)行監(jiān)管。從另一方面來講，對銀行等金融機(jī)構(gòu)適用嚴(yán)苛的監(jiān)管措施反而可能損害金融秩序。我國尚處在關(guān)鍵的發(fā)展階段，資金融通非常重要，有資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)吸收公眾存款是社會資金融通的一個重要手段。有時候金融機(jī)構(gòu)融通資金存在“懸崖邊緣”，不能認(rèn)為有吸收公眾存款資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)在行使正常職責(zé)和權(quán)利時所采用的方法不夠恰當(dāng)就認(rèn)為其構(gòu)成本罪，如當(dāng)銀行未經(jīng)批準(zhǔn)提高存款利率的行為可以認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而不適合以非法吸收公眾存款罪進(jìn)行認(rèn)定。這在《中國銀保監(jiān)會關(guān)于規(guī)范銀行服務(wù)市場調(diào)節(jié)價管理的指導(dǎo)意見》有所規(guī)定，該文件第十三段提到：“銀行不得利用價格手段開展不正當(dāng)競爭。”按照文本規(guī)定的情形，若該行為超出一定限度有可能構(gòu)成犯罪的話，《指導(dǎo)意見》一般會有單獨(dú)的款項做出規(guī)定，對于未做出此類規(guī)定的，一般可以理解為不認(rèn)為該行為可以構(gòu)成犯罪。《中國銀行業(yè)反不正當(dāng)競爭公約》第二十條規(guī)定，“會員單位違反本公約的，經(jīng)中國銀行業(yè)協(xié)會自律工作委員會查實(shí)后，視情況給予以下處理：（一）情節(jié)輕微的，由中國銀行業(yè)協(xié)會自律工作委員會采取以下自律懲戒措施：1.責(zé)令違約單位限期改正；2.協(xié)會內(nèi)部通報；3.依照《中國銀行業(yè)協(xié)會章程》進(jìn)行其他處理。（二）情節(jié)嚴(yán)重的，由中國銀行業(yè)協(xié)會自律工作委員會報中國銀監(jiān)會處理。”該《公約》并不認(rèn)為這種不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成犯罪，而認(rèn)定需由銀行業(yè)協(xié)會和銀監(jiān)會處理。這里所稱的不正當(dāng)競爭行為在該《公約》中被認(rèn)定為包括“辦理儲蓄業(yè)務(wù)，違反‘存款自愿、取款自由’的原則強(qiáng)拉客戶開立代收代扣個人費(fèi)用賬戶”“違反存款利率管理規(guī)定高息攬存或變相高息攬存”“以向經(jīng)辦人和持卡人支付各種不正當(dāng)費(fèi)用等惡性價格競爭手段來爭取市場份額”等，這與筆者所表達(dá)的“通過不合法的手段和名目吸收公眾存款”的概念完全契合。

2.有資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)的吸存行為僅具有行政可譴責(zé)性

根據(jù)2001年最高法研究室《關(guān)于認(rèn)定非法吸收公眾存款罪主體問題的復(fù)函》（下稱《復(fù)函》）的認(rèn)定，“金融機(jī)構(gòu)及其工作人員不能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的犯罪主體。對于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員以牟利為目的，采用吸收客戶資金不認(rèn)賬并將基金用于非法拆借、發(fā)放貸款，構(gòu)成犯罪，依照刑法有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！笨梢娫摗稄?fù)函》認(rèn)為，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)非法吸收公眾存款時，不能以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。只有當(dāng)以牟利為目的吸收并處置資金時，才能構(gòu)成犯罪，而此時的這種犯罪并不滿足非法吸收公眾存款罪的標(biāo)準(zhǔn)，而更適合以吸收客戶資金不入賬罪加以認(rèn)定。

這并非是說有吸存資質(zhì)的銀行等金融機(jī)構(gòu)吸收公眾存款的行為不具有違法性，而是在于其行為不屬于刑法調(diào)整的范圍，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。實(shí)際上，縱觀現(xiàn)行的相關(guān)法律文件，對于有吸存資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)的吸存行為僅具有行政上的可譴責(zé)性。從辯護(hù)的角度來講，不應(yīng)將金融機(jī)構(gòu)視為非法吸收公眾存款罪的犯罪主體。

2018年4月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項的通知》（下稱《通知》）提到了要“嚴(yán)厲打擊利用非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款等非法集資資金發(fā)放民間貸款，嚴(yán)禁銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員作為主要成員或?qū)嶋H控制人，開展有組織的民間借貸?！辈⑻岬剑皩氖旅耖g借貸咨詢等業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，工商和市場監(jiān)管部門應(yīng)依法加強(qiáng)監(jiān)管?！惫ど毯褪袌霰O(jiān)管部門的監(jiān)管不能被認(rèn)定為一種刑事意義上的歸責(zé)，同時由于本《通知》的性質(zhì)是部門規(guī)范性文件，其所稱的“嚴(yán)厲打擊”也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是一種刑事意義上的打擊。本文件雖然提到了刑事責(zé)任，但是該文件認(rèn)為，“對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員參與非法金融活動的，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的，依法嚴(yán)厲追究刑事責(zé)任。”可見，本文件僅僅承認(rèn)了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的犯罪主體地位，并未將銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)本身認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪的適格主體。

國務(wù)院于1999年2月22日發(fā)布施行的《金融違法行為處罰辦法》（下稱《處罰辦法》）第15條規(guī)定:“金融機(jī)構(gòu)辦理存款業(yè)務(wù)，不得有下列行為:(一)擅自提高利率或者變相提高利率，吸收存款;(二)明知或者應(yīng)知是單位資金，而允許以個人名義開立帳戶存儲;(三)擅自開辦新的存款業(yè)務(wù)種類;(四)吸收存款不符合中國人民銀行規(guī)定的客戶范圍、期限和最低限額……”本文件提到的“辦理存款業(yè)務(wù)”可以認(rèn)定為其所指向的金融機(jī)構(gòu)是具有吸收公眾存款資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)。而當(dāng)其違規(guī)吸收公眾存款時，根據(jù)該文件的規(guī)定，應(yīng)“給予警告，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上3倍以下的罰款，沒有違法所得的，處5萬元以上30萬元以下的罰款;對該金融機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)的高級管理人員給予撤職直至開除的紀(jì)律處分，對其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員給予降級直至開除的紀(jì)律處分;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令該金融機(jī)構(gòu)停業(yè)整頓或者吊銷經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證。”而這種處罰也僅僅只是一種行政處罰，并不屬于刑法調(diào)整的范圍。

因此，有吸收公眾存款合法資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)的吸存行為并不屬于刑法的規(guī)范范疇，這些主體違反相關(guān)吸存規(guī)定時僅具有行政上的可譴責(zé)性，而無法認(rèn)定其構(gòu)成刑法意義上的非法吸收公眾存款罪的適格主體。

四、案例分享

案例一：海南賽格案

【案件事實(shí)】被告單位海南賽格公司為了清償證券回購債務(wù)，便根據(jù)中國人民銀行總行的有關(guān)文件精神，向中國人民銀行海南省分行（現(xiàn)為?？谥行闹校┥暾埌l(fā)行特種金融債券，11月12日中國人民銀行總行批準(zhǔn)海南賽格公司發(fā)行特種金融債券2.7億元，海南賽格公司根據(jù)總行的批復(fù)在人民銀行海南省分行指定的海南金融印刷廠印制的2.7億元特種金融債券。由于賽格公司所欠的債務(wù)較多，許多客戶逼賽格公司還債，為了維持公司的運(yùn)轉(zhuǎn)，決定印制超發(fā)的特種金融特種債券2.7億元。

【辯護(hù)要點(diǎn)】發(fā)行金融債券超出相關(guān)部門允許的發(fā)行金融債券的限額的，應(yīng)以擅自發(fā)行公司債券罪加以認(rèn)定。

【法庭意見】中國人民銀行總行批準(zhǔn)的海南賽格公司發(fā)行特種金融債券2.7億元，而海南賽格公司在發(fā)行完2.7億元特種金融債券后，為了使公司經(jīng)營能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，采取超發(fā)債券、動用托管債券、空開債券代保管憑證，其目的均為了公司的企業(yè)利益，雖然其發(fā)行的是特種金融債券，但是未經(jīng)批準(zhǔn)，其實(shí)際上就未具有特種金融債券的效力，因此，海南賽格公司及被告人萬善頤、阮慶生的行為是符合擅自發(fā)行公司債券罪的犯罪特征。

案例二：楊衛(wèi)國案

【案件事實(shí)】浙江望洲集團(tuán)有限公司（以下簡稱望洲集團(tuán)）于2013年2月28日成立，被告人楊衛(wèi)國為法定代表人、董事長。自2013年9月起，望洲集團(tuán)開始在線下進(jìn)行非法吸收公眾存款活動。2014年，楊衛(wèi)國利用其實(shí)際控制的公司又先后成立上海望洲財富投資管理有限公司（以下簡稱望洲財富）、望洲普惠投資管理有限公司（以下簡稱望洲普惠），通過線下和線上兩個渠道開展非法吸收公眾存款活動。其中，望洲普惠主要負(fù)責(zé)發(fā)展信貸客戶（借款人），望洲財富負(fù)責(zé)發(fā)展不特定社會公眾成為理財客戶（出借人），根據(jù)理財產(chǎn)品的不同期限約定7%－15%不等的年化利率募集資金。在線下渠道，望洲集團(tuán)在全國多個省、市開設(shè)門店，采用發(fā)放宣傳單、舉辦年會、發(fā)布廣告等方式進(jìn)行宣傳，理財客戶或者通過與楊衛(wèi)國簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者通過匹配望洲集團(tuán)虛構(gòu)的信貸客戶借款需求進(jìn)行投資，將投資款轉(zhuǎn)賬至楊衛(wèi)國個人名下42個銀行賬戶，被望洲集團(tuán)用于還本付息、生產(chǎn)經(jīng)營等活動。在線上渠道，望洲集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司以網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介活動的名義進(jìn)行宣傳，理財客戶根據(jù)望洲集團(tuán)的要求在第三方支付平臺上開設(shè)虛擬賬戶并綁定銀行賬戶。理財客戶選定投資項目后將投資款從銀行賬戶轉(zhuǎn)入第三方支付平臺的虛擬賬戶進(jìn)行投資活動，望洲集團(tuán)、楊衛(wèi)國及望洲集團(tuán)實(shí)際控制的擔(dān)保公司為理財客戶的債權(quán)提供擔(dān)保。望洲集團(tuán)對理財客戶虛擬賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行調(diào)配，劃撥出借資金和還本付息資金到相應(yīng)理財客戶和信貸客戶賬戶，并將剩余資金直接轉(zhuǎn)至楊衛(wèi)國在第三方支付平臺上開設(shè)的托管賬戶，再轉(zhuǎn)賬至楊衛(wèi)國開設(shè)的個人銀行賬戶，與線下資金混同，由望洲集團(tuán)支配使用。

【辯護(hù)要點(diǎn)】單位或個人假借開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)之名，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，歸集不特定公眾的資金設(shè)立資金池，控制、支配資金池中的資金，并承諾還本付息的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

【法庭意見】望洲集團(tuán)以提供網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)為名，實(shí)際從事直接或間接歸集資金、甚至自融或變相自融行為，本質(zhì)是吸收公眾存款。判斷金融業(yè)務(wù)的非法性，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行刑事法律和金融管理法律規(guī)定為依據(jù)，不存在被告人開展P2P業(yè)務(wù)時沒有禁止性法律規(guī)定的問題。望洲集團(tuán)的行為已經(jīng)擾亂金融秩序，破壞國家金融管理制度，應(yīng)受刑事處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，2011年第5版。

[2]關(guān)于這四個特征，參見劉為波：《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法. 應(yīng)用》2011年第5期。

合伙人/律師

李 元

郵箱：liyuan@globe-law.com

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

北京星來科技有限公司總編輯

游 濤

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：科技互聯(lián)網(wǎng)、娛樂與新媒體版塊刑事風(fēng)控與合規(guī)解決方案，特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士。中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，中國人民公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，從事法務(wù)、合規(guī)工作二十余年。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“快播”“爬蟲”“外掛”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。多次受國家法官學(xué)院、國家檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。

其他作者：毛冰（實(shí)習(xí)生）、趙義強(qiáng)（實(shí)習(xí)生）、張笛（實(shí)習(xí)生）