這又是互聯(lián)網(wǎng)吃瓜時(shí)代的一個(gè)典型場景。個(gè)人姓名、照片、工作或?qū)W習(xí)單位、人際關(guān)系等被拋之于眾。

這是封建社會(huì)的那些“道德敗壞者”不敢想象的，她們最多在廳堂庭院里被圍觀，在大街上被游街示眾，但在以社交平臺(tái)為代表的深度互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，她們被數(shù)以億計(jì)的陌生人圍觀。

當(dāng)丈夫發(fā)現(xiàn)自己的妻子出軌，無論對象是何人，丈夫首先是受害者。

教師和只有16歲的學(xué)生存在不正當(dāng)關(guān)系，身為未成年人的學(xué)生是受害者。

那么，事情發(fā)酵至此，是不是只有這兩位受害者？

已經(jīng)可以想象，這件事情在當(dāng)事人的學(xué)校造成了軒然大波。涉事教師顯然不能繼續(xù)執(zhí)教了，如果丈夫反映的內(nèi)容屬實(shí)，有違師德，她也顯然不應(yīng)該在任何學(xué)校執(zhí)教了。

但是，那位16歲的學(xué)生呢？

他也很可能被無形中“剝奪”了受教育權(quán)，至少是在這所學(xué)校的受教育權(quán)。學(xué)校當(dāng)然不會(huì)主動(dòng)讓一個(gè)受害學(xué)生離開，但是在照片、姓名瘋傳全網(wǎng)的既成事實(shí)下，他還能在學(xué)校待下去？他還能用自己的名字繼續(xù)讀書、生活下去嗎？

我能想到的救贖路徑也只是，在這件事情慢慢被瓜眾淡忘后，他換一個(gè)名字，去往一個(gè)離自己學(xué)校很遠(yuǎn)，甚至離自己生活圈層很遠(yuǎn)的地方，那里是一群陌生的同學(xué)和老師，沒有人認(rèn)識(shí)他，但是他要時(shí)刻擔(dān)心被認(rèn)出來，畢竟自己的照片已經(jīng)漫天飛了。

而這理想中的一切，還要依賴他的父母有足夠的資源和能力，幫他換一個(gè)全新的環(huán)境。

說到這位男生的父母，他們是不是受害者？還有他們的家人，你猜，他們現(xiàn)在是一種什么狀態(tài)？他們還敢出門嗎？鄰居們、同事們會(huì)怎么議論，會(huì)投來怎樣的目光？

可能不只是男孩需要一場昂貴且遙遠(yuǎn)的搬遷。

至于這位女教師，那當(dāng)然是毀掉了。沒人在意。

那么，整個(gè)事件，是不是只有女教師一位施害者？

再說幾個(gè)法律常識(shí)：

第一組：

我國《刑法》中的強(qiáng)奸罪，被侵害的對象是婦女、幼女，不包括男性。

《刑法》第237條規(guī)定了強(qiáng)制猥褻罪、猥褻兒童罪，被侵害的對象可以是女性，也可以是男性。

構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪的前提是侵害人對受害人實(shí)施了暴力、脅迫等手段。猥褻兒童罪，不論受害人是否自愿，但兒童是14歲以下。

綜上，涉事女教師既不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪或猥褻兒童罪。當(dāng)然，女教師的行為顯然有違師德，會(huì)受到教育行政部門、學(xué)校的內(nèi)部處分。

第二組：

民法典規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

未成年人保護(hù)法第三十九條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。

別的不說，單就把男孩姓名和照片公之于眾，就已經(jīng)涉嫌違法了。

所以，類似的事情，很多時(shí)候并不如網(wǎng)絡(luò)正義之士所愿：可能最后被拘留的，不是女教師，而是其丈夫。

有意思的是，面對不少律師和法律學(xué)者的專業(yè)解讀，留言區(qū)一片罵聲。總有一些人，你跟他講法律，他跟你講道德，你跟他講道德，他跟你講法律。

當(dāng)然，這很大程度上是因?yàn)椋蓭熀头▽W(xué)教授們也是弱勢的，屬于“可以敞開罵”的那一種。不信我們看，等到公安機(jī)關(guān)或其他司法機(jī)關(guān)做出判罰，你猜這些人敢去罵嗎？

所以，什么是真正的正義？什么又是真正的勇敢？

正義總是最容易的，勇敢最難。

互聯(lián)網(wǎng)上歪歪斜斜，每頁上都寫著“正義群眾”，我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿網(wǎng)依然寫著兩個(gè)字——吃人。