文/賴曉偉
“舊”紅學不舊，是真紅學；“新”紅學不新，是偽紅學。
十年前，克非先生就指出：“曹學，只能稱著曹家學，跟《紅樓夢》沒有關系，甚至和曹雪芹本人沒有關系，因為這個‘曹學’里，沒有曹雪芹。”以及“曹學最好主動從紅學范圍撤離，撤到清史研究領域中去。”

現在看來，曹學和《紅樓夢》沒有任何關系，周汝昌紀念館和馮其庸學術館都可以拆掉了。
其實早在一百年前，民國的紅學大師就已經揭開了《紅樓夢》的面紗。民國的大師們雖然有不足之處，但并非“猜笨謎”，而是離《紅樓夢》的真相真的很近了。
晚清的紅學大師孫靜庵在《棲霞閣野乘》中說：“吾疑此書所隱，必系國朝第一大事，而非徒紀私家故實。謂必明珠家事者，此一孔之見耳。”
1915年，紅學大師蔡元培說：“《石頭記》者，清康熙朝政治小說也。作者持民族主義甚摯。書中本事，在吊明之亡，揭清之失，而尤于漢族名士仕清者，寓痛惜之意。”
1916年，紅學大師王夢阮說：“蓋嘗聞之京師故老云：是書全為清世祖與董鄂妃而作，兼及當時諸名王奇女也。”
1919年，紅學大師鄧狂言則認為《紅樓夢》是一部“明清興亡史”，上面寫有清朝“崇德、順治、康熙、雍正、乾隆五朝史”。

民國的紅學大師們均指出《紅樓夢》是一部史書。
只有新紅學的創始人胡適認為《紅樓夢》寫的是曹寅家世，最終導致新紅學另一創始人俞平伯在晚年懺悔：“我看紅學這東西始終是上了胡適之的當了。”以及“一切紅學都是反紅樓夢的。紅學越昌，紅樓越隱！”
其實，“曹雪芹”在《紅樓夢》第一回就已經借石頭之口，用了兩個“歷來野史”來暗示《紅樓夢》是類似于野史的史書。
脂硯齋更是在第一回指出《紅樓夢》是史書。他說：“開卷一篇立意，真打破歷來小說窠臼。閱其筆則是《莊子》《離騷》之亞。”

那么，什么叫“《莊子》《離騷》之亞”呢？
《爾雅·釋言》：“亞，次也。”《紅樓夢》是排在《莊子》《離騷》之后的書。
金圣嘆在《〈三國志演義〉序》中云：“余嘗集才子書者六。曰《莊》也，《騷》也，馬之《史記》也，杜之律詩也，《水滸》也，《西廂》也。”
按照金圣嘆評訂的六才子書《莊子》《離騷》《史記》《杜工部集》《水滸》《西廂記》的排列順序，“《莊子》《離騷》之亞”指的是《史記》。脂硯齋向我們暗示《紅樓夢》是像《史記》一樣的紀傳體史書！

那么，什么叫“紀傳體史書”呢？
紀傳體史書，是指通過記敘人物活動反映歷史事件的體裁。以為人物立傳記的方式記敘史實。
關于這一點，“曹雪芹”實際上在《甲戌本凡例》中就已經寫明了，他要為這些閨閣女子的事跡“編述一記，以告普天下人”，并且還要告訴天下人。
我將之通俗化，那就是：凡書中寫賈母之事的，即為《孝莊文皇后傳》；凡寫王熙鳳之事的，為《清世祖廢后孟古青傳》；凡寫尤二姐之事的，為《董鄂妃傳》；凡寫薛寶釵之事的，為《慧賢皇貴妃傳》等等。甚至凡寫賈璉之事的，即為《順治皇帝傳》；凡寫薛蟠之事的，即為《雍正皇帝傳》等等。

更多大清宮闈秘史的解密，詳見《賴曉偉重評石頭記》。

《情僧錄》書名的真正由來！

萬萬沒想到，“西堂故事”是乾隆朝一件驚天大案！

清宮四大疑案之雍正暴死的謎案揭曉！

以判詞去窺探《紅樓夢》后四十回是誤區

這才是劉姥姥的真面目！