肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所高級合伙人暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過不少中央電視臺報道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）

對《價格認(rèn)定結(jié)論書》的質(zhì)證意見

關(guān)于價格認(rèn)定結(jié)論書、價格認(rèn)定明細(xì)表（Q價認(rèn)定[2017]第126號）（卷86）

總體質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議

一、《價格認(rèn)定結(jié)論書》僅有Q市價格認(rèn)定中心蓋章，并未附有價格認(rèn)定人員的身份信息，無法確認(rèn)相關(guān)人員是否具有鑒定的主體資格

根據(jù)法律規(guī)定，價格認(rèn)定人員應(yīng)具有相關(guān)崗位條件及專業(yè)技術(shù)或職稱。本案中，《價格認(rèn)定結(jié)論書》并未附有具體價格認(rèn)定人員的身份信息，無法確認(rèn)工作人員是否符合崗位要求，無法確定相關(guān)人員是否具有認(rèn)定的主體資格。據(jù)此而作出的認(rèn)定結(jié)論的合法性存疑。

相關(guān)法律規(guī)定：

1.最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條規(guī)定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的。”

2.《價格認(rèn)定行為規(guī)范》（發(fā)改價證辦【2016】84號，以下簡稱《規(guī)范》）第十五條規(guī)定：“價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)受理價格認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)指派2名或者2名以上符合崗位條件的價格認(rèn)定人員組成價格認(rèn)定小組，辦理價格認(rèn)定事項。”

3.《價格認(rèn)定規(guī)定》（發(fā)改價格【2015】2251號，以下簡稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“價格認(rèn)定人員實行崗位管理。”

二、《價格認(rèn)定結(jié)論書》并未明確價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)收集的“有關(guān)資料”是何種材料，亦未將相關(guān)資料附卷作為調(diào)查結(jié)論的依據(jù)，導(dǎo)致價格認(rèn)定的真實性、合法性存疑

《價格認(rèn)定結(jié)論書》第三項“價格認(rèn)定依據(jù)”中，明確其依據(jù)包括“價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)收集的有關(guān)資料。”

在《價格認(rèn)定結(jié)論書》已明確進(jìn)行了市場調(diào)查并收集了相關(guān)資料的情況下，最終被列為認(rèn)定依據(jù)的市場調(diào)查資料應(yīng)予附卷，作為證明認(rèn)定結(jié)論是否合法合規(guī)的參考材料。

本案中，Q市價格認(rèn)證中心并未將相關(guān)市場調(diào)查資料附卷，導(dǎo)致是否有進(jìn)行市場調(diào)查、調(diào)查結(jié)果以及調(diào)查結(jié)果是否被列為依據(jù)等問題均無法證明，在此情況下作出的《價格認(rèn)定結(jié)論書》，并不符合法律規(guī)定，不能作為定案的依據(jù)。

相關(guān)法律規(guī)定：

《價格認(rèn)定依據(jù)規(guī)則》（發(fā)改價證辦[2016]94號）第八條規(guī)定：“市場調(diào)查資料是指價格認(rèn)定人員向有關(guān)單位或人員進(jìn)行調(diào)查、收集的書面材料、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及調(diào)查記錄，包括合同、賬簿、報表、單據(jù)、憑證、銀行資料、文件、圖片、專業(yè)技術(shù)資料、科技文獻(xiàn)、統(tǒng)計資料、權(quán)屬證明、報價單、價目表等資料，以及有關(guān)人員所作的陳述。”

三、價格認(rèn)定的過程及方法不明，《價格認(rèn)定結(jié)論書》指出是以“市場法對價格進(jìn)行客觀公正的分析和推算”，但并未明確其推算過程和推算方法，導(dǎo)致價格認(rèn)定結(jié)論的真實性、合法性存疑

根據(jù)《價格認(rèn)定結(jié)論書》以及《價格認(rèn)定明細(xì)表》，雖已明確所采取的價格認(rèn)定方法系“市場法”，但并未有任何關(guān)于參照物的信息，更無參照物與涉案物品進(jìn)行比較的情況，導(dǎo)致確定市場價格的方法不明，無法證明價格認(rèn)定過程以及方法的合法性、科學(xué)性。

相關(guān)法律規(guī)定：

《規(guī)范》第五十九條規(guī)定：“市場法是指通過市場調(diào)查，選擇3個或者3個以上與價格認(rèn)定標(biāo)的相同或者類似的可比實例或者參照物，分析比較價格認(rèn)定標(biāo)的與參照物之間的差異并進(jìn)行調(diào)整，從而確定價格認(rèn)定標(biāo)的市場價格的方法。”

四、《價格認(rèn)定結(jié)論書》不僅沒有司法鑒定委托書，也沒有鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人資質(zhì)的相關(guān)證明，無法確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的鑒定資格；

相關(guān)法律規(guī)定：

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條規(guī)定：鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

（一） 鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；

五、《價格認(rèn)定結(jié)論書》各頁之間應(yīng)當(dāng)加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章紅印，作為騎縫章。否則無法確定正文內(nèi)容是不是鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)真實意見，無法確定鑒定意見的真實性。

六、價格認(rèn)定的鑒定意見中，對于電阻觸摸屏等15種電子配件的認(rèn)定價格為4484116元，但該價格僅代表被扣押貨物的價格認(rèn)定情況，不能證明循環(huán)出口的事實，亦不能以此價格認(rèn)定Z某等全部出口貨物的價格。

綜上，控方提供的《價格認(rèn)定結(jié)論書》因不具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性而不能作為定案的依據(jù)。