民間借貸糾紛是民商事訴訟領(lǐng)域的重要組成部分，本文旨在對最高院最近一年作出的民間借貸案由的判決書、裁定書進行分析，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《民間借貸解釋》）等法律法規(guī)從借款合同效力、還款責任承擔、時效與管轄、本金與利息、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立與轉(zhuǎn)讓五個方面進行歸納，梳理出以下裁判觀點，供讀者參考。

一、借款合同效力

觀點 1：出借人實際控制的公司向金融機構(gòu)貸款后，出借人出借款項給借款人的，民間借貸合同有效。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7113 號民事裁定書

裁判要旨：因錢為種類物，且出借人與其實際控制的公司為不同的主體，即便存在該公司向金融機構(gòu)貸款，也不能必然認定為出借人將該貸款出借給貸款人。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的。

總結(jié)：套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸造成民間借貸合同無效的前提是，“套取金融機構(gòu)貸款”和“轉(zhuǎn)貸”的必須為同一法律主體。像本案中貸款的是公司，出借款項的是個人，則民間借貸合同效力不受影響。

觀點 2：擔保公司超出經(jīng)營范圍多次對外出借款項，訂立的借款合同無效。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7906 號民事裁定書

裁判要旨：案涉出借資金實為 A 公司提供，A 公司作為擔保公司，并不具備向社會公眾發(fā)放貸款的資質(zhì)。A 公司超出經(jīng)營范圍多次對外出借款項，并非偶然發(fā)生的正當民間借貸，A 公司違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，以甲名義對外訂立的借款合同無效。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；

總結(jié)：擔保公司等不具有向公眾發(fā)放貸款資質(zhì)的公司，如果多次對外出借款項，對外訂立的借款合同無效。

觀點 3：“職業(yè)放貸人”的出借行為應當就有反復性、經(jīng)常性；出借目的應當具有營業(yè)性或經(jīng)營性。

出處：最高法民申 139 號民事裁定書

裁判要旨：借款人主張出借人多次反復從事有償民間借貸行為，應認定為職業(yè)放貸人。借款人應當舉證證明出借人在一定期間內(nèi)存在多次反復從事有償?shù)拿耖g借貸行為，出借行為具有反復性、經(jīng)常性，出借目的具有營業(yè)性或者經(jīng)營性。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示出借人在一段時間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量僅有 2 件，不能證明其行為具有經(jīng)常性、反復性。出借人與案外人于 2012 年 12 月 7 日至 2017 年 4 月 30 日期間的往來款項，涉及出借人與案外人簽訂的關(guān)于案涉項目投資改造的相關(guān)協(xié)議，不足以證實出借人非法從事放貸業(yè)務(wù)。因此，借款人認為出借人構(gòu)成職業(yè)放貸人的理由不成立。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；

總結(jié)：對“職業(yè)放貸人”從行為和目的上認定，頻繁以盈利為目的對外出借款項的人即為職業(yè)放貸人。

二、還款責任承擔

觀點 4：公司的法定代表人以個人名義借款用于償還公司債務(wù)，公司應對該筆借款承擔連帶還款責任。

出處：（ 2022 ）最高法民申 399 號民事裁定書

裁判要旨：雖然案涉款項系由甲公司當時的實際控制人牛某以個人名義從乙公司處所借，但該借款均用于償還了甲公司債務(wù)。據(jù)此，案涉借款應由牛某和甲公司共同承擔還款責任。從企業(yè)與個人之間的內(nèi)部關(guān)系看，甲公司為借款的實際使用人和受益人，應當承擔最終還款責任。甲公司承擔本案還款責任后，在其與牛某進行清算時，相應款項無需再向牛某返還，不存在重復清償問題。

法條：《民間借貸解釋》第二十二條：法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。

總結(jié)：公司的法定代表人借款并用于公司經(jīng)營，對外公司及其法定代表人共同對出借人承擔還款責任。對內(nèi)，公司在與法定代表人進行清算時，將公司對外還款的部分予以扣除。

觀點 5：法院應全面審查擔保法律關(guān)系的真實性，不能僅因自然人未到庭抗辯就認定自然人同意提供擔保。

出處：（ 2022 ）最高法民再 206 號民事判決書

裁判要旨：甲陳述《借款合同》中丙方 2 處“甲代”的簽字是甲所簽，甲沒有將乙也將承擔擔保責任的事情告知乙，并且出具《情況說明》證實：“ 2016 年 11 月 6 日 A 公司、B 公司向 C 公司借款時，C 公司要求 B 公司股東個人提供擔保，因擔心乙不同意個人提供擔保，為減少麻煩，未告知乙就代為在《借款合同》保證人丙 2 處簽了我的姓名（甲代）。”乙陳述其沒有委托甲在《借款合同》上代為簽字，否認其知悉并同意為案涉借款提供擔保。C 公司沒有提交任何關(guān)于乙同意為借款提供擔保的證據(jù)，應當承擔舉證不能的責任。原審法院沒有審查乙提供擔保的真實性，僅因乙未到庭抗辯即認定乙同意提供擔保，系認定事實錯誤，應當予以糾正。乙不是《借款合同》的當事人，《借款合同》對乙沒有約束力，乙不承擔擔保責任。

法條：《民間借貸解釋》第二十條：他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。

總結(jié)：法院對民間借貸案件的審理近年來越來越審慎，尤其是公告送達、缺席審理的案件，法院會嚴格替被告把關(guān)，防止出現(xiàn)虛假訴訟等情形。因此作為原告的出借人一定要保留好相關(guān)證據(jù)，被告（借款人）不出庭，就無法對案件事實作出自認，法院必然會對原告舉證提出更高的要求。

觀點 6：借款人的配偶與借款人存在大量無法合理解釋的轉(zhuǎn)賬時，認定借款人的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

出處：（ 2022 ）最高法民申 425 號民事裁定書

裁判要旨：甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負債務(wù)金額大，筆數(shù)多，時間跨度長，甲和乙在婚姻存續(xù)期間購置巨額資產(chǎn)，且乙自認之前與甲共同經(jīng)營小貸公司。根據(jù)生效判決中所涉甲的中國人民銀行個人活期賬戶交易明細可知，甲自 2017 年 2 月 21 日至離婚前（ 2018 年 9 月 19 日甲、乙離婚）分多筆向乙轉(zhuǎn)款 500 多萬元，本案乙對甲該段時期為何轉(zhuǎn)款給她及款項的性質(zhì)均不能作出合理解釋。據(jù)此認定案涉?zhèn)鶆?wù)為甲與乙夫妻共同債務(wù)，由甲與乙承擔共同還款責任。

法條：《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

總結(jié)：除了夫妻共同名義借款或借款是夫妻共同意思表示，以及借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營之外，夫妻間大量無法合理解釋的轉(zhuǎn)賬造成財產(chǎn)混同也是認定夫妻共同債務(wù)的情形。

觀點 7：即使證實《還款協(xié)議書》加蓋的公司印章系借款人偽造，仍需根據(jù)借款人對公司的占股情況和控制情況等判斷公司是否承擔責任及承擔何種責任。

出處：（ 2022 ）最高法民再 115 號民事裁定書

裁判要旨：案涉《還款保證書》上加蓋的 A 公司印章已被生效刑事判決認定為甲偽造，甲加蓋偽造印章應否認定為 A 公司同意擔保？再審前，生效刑事判決已認定甲為 A 公司實際經(jīng)營人。再審中，甲提交了其與 A 公司法定代表人萬某之間的《還款協(xié)議》、A 公司前法定代表人何某簽字的《股權(quán)占股情況的說明》、甲與 A 公司原股東簽訂的《存量房買賣合同》、關(guān)于 A 賓館移交的《協(xié)議書》、A 賓館的房產(chǎn)證等新的證據(jù)材料，以證明其實際享有 A 公司 75% 的股權(quán)，系 A 公司的實際控制人。因此，本案應當在查明甲上述主張是否屬實的基礎(chǔ)上，進一步審查甲以 A 公司名義對外提供擔保的行為是否構(gòu)成表見代理、A 公司依法應否對甲的行為承擔責任及承擔何種責任。

法條：《中華人民共和國民法典》第一百七十二條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

總結(jié)：還款協(xié)議書上加蓋的雖然是偽造印章，但并不能必然免除公司的責任。因為對于相對人來說，“認人不認章”，只要公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人的身份是真的，相對人就有理由相信印章是真的，加蓋印章是公司真實意思表示。

觀點 8：法定代表人越權(quán)代表公司在《保證合同》簽字并加蓋偽造印章，公司管理及風控存在過失，債權(quán)人對前述越權(quán)行為未盡審慎核查義務(wù)，《保證合同》無效，但公司仍應對《保證合同》所涉?zhèn)鶆?wù)的不能清償部分承擔與其過失相應的賠償責任。

出處：（ 2022 ）最高法民申 337 號民事裁定書

裁判要旨：本案中，出借人與借款人簽訂的《借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；而出借人與 A 公司簽訂的案涉《保證合同》，因 A 公司時任法定代表人甲未經(jīng)股東會決議，超越授權(quán)而簽訂，違法無效。A 公司申請再審主張《保證合同》上所加蓋的公司印章系偽造，其不應承擔保證責任，但不否認甲簽名的真實性。由此，甲未經(jīng)股東會決議，越權(quán)代表 A 公司和出借人簽訂案涉《保證合同》，出借人作為債權(quán)人未盡合理的審慎審核義務(wù)，并非善意相對人，該《保證合同》無效。案涉《借款合同》有效而《保證合同》無效，出借人未依法核查 A 公司是否已經(jīng)過股東會或者董事會決議同意或者授權(quán)甲以公司名義對外提供擔保，作為債權(quán)人對《保證合同》無效存在過錯；而 A 公司時任法定代表人甲，未履行法定的內(nèi)部決策程序，越權(quán)代表 A 公司簽訂案涉《保證合同》，A 公司未能及時發(fā)現(xiàn)和制止，顯示公司內(nèi)部管理制度、風險控制措施存在較大問題，對案涉《保證合同》的無效亦存在一定過錯。酌定 A 公司對借款人在案涉《借款合同》項下不能清償部分的二分之一承擔賠償責任。

法條：《中華人民共和國民法典》第六十一條：法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

總結(jié)：對于公司在借款合同的擔保人處加蓋公章的，出借人應當核查該公司有無本次擔保行為對應的股東會決議以及蓋章人有無授權(quán)。

觀點 9：借款有多個保證人時，債權(quán)人向其中一個保證人主張保證責任，效力及于其他尚在保證期間的保證人。（僅適用《中華人民共和國民法典》生效前發(fā)生的爭議）

出處：（ 2022 ）最高法民申 145 號民事裁定書

裁判要旨：在連帶共同保證中，保證人作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，債權(quán)人在主張保證責任時可以向任何一個保證人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的行為，其效力及于其他尚在保證期間的保證人。被要求承擔保證責任的保證人承擔責任后，有權(quán)要求承擔連帶責任的其他保證人清償，其他保證人的保證責任不會因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。本案中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人甲主張了保證責任，乙作為其他保證人對案涉借款的保證責任不因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第二十九條：同一債務(wù)有兩個以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。

總結(jié)：借款人有多個保證人，出借人對部分保證人主張權(quán)利，民法典生效前，效力及于其他保證人；生效后，效力不及于其他保證人。

觀點 10：一人公司對外負債的，股東不能證明不存在財產(chǎn)混同的，與公司承擔連帶責任。一人公司股東對外負債的，一人公司不能證明不存在財產(chǎn)混同且公司濫用法人地位損害債權(quán)人權(quán)益的，與股東承擔連帶責任。

出處：（ 2021 ）最高法民終 1301 號民事判決書

裁判要旨：債權(quán)人已舉證證明 A 公司 100% 持股 B 公司。作為一人有限責任公司股東的 A 公司未提供證據(jù)證明 B 公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，應當對 B 公司的債務(wù)承擔連帶責任。債權(quán)人主張 B 公司為 C 公司的 100% 持股股東。C 公司和 B 公司對此不持異議。C 公司作為 B 公司設(shè)立的一人有限責任公司可否為其股東的債務(wù)承擔連帶責任，本爭點所涉情形并未在公司法第六十三條中作出規(guī)定，應當適用該法第二十條第三款規(guī)定，即公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。債權(quán)人僅舉證證明 B 公司為 C 公司的 100% 持股股東，未舉證證明 B 公司、C 公司存在前述法條中所列濫用行為，且達到嚴重損害公司債權(quán)人利益的程度，應承擔相應舉證不能的責任。C 公司無需對 B 公司的債務(wù)承擔連帶責任。

法條：《中華人民共和國公司法》第六十三條：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。第二十條：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

總結(jié)：一人公司為債務(wù)人時，股東對一人公司承擔連帶責任。股東為債務(wù)人時，如果該股東有濫用法人地位逃避債務(wù)損害債權(quán)人的行為，一人公司對股東承擔連帶責任，反之則一人公司無需擔責。

三、管轄與時效

觀點 11：民間借貸合同中的管轄約定是否為“與爭議有實際聯(lián)系的地點”應當綜合考慮當事人情況和涉訴行為等因素，不局限于法律條文中列舉的地點。

出處：（ 2022 ）最高法民轄 101 號民事裁定書

裁判要旨：關(guān)于如何理解“與爭議有實際聯(lián)系的地點”，應當結(jié)合具體案件情況具體分析，結(jié)合爭議的法律關(guān)系的具體情形，綜合考慮當事人的情況及涉訴法律行為等諸多因素，確定該地點是否與爭議有實際聯(lián)系。本案中，當事人通過甲公司的金融平臺簽訂《甲公司金融借款協(xié)議》電子合同，明確約定“如發(fā)生糾紛，由丙方（甲公司）所在地人民法院訴訟解決”，同時，出借人和借款人均授權(quán)通過甲公司完成借貸行為。由此可見，甲公司的所在地與本案爭議有實際聯(lián)系，甲公司所在地人民法院，對本案具有管轄權(quán)。

法條：《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條：合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

總結(jié)：民間借貸案件的管轄可以由借貸雙方提前約定，但一定要注意約定的地點必須與爭議有實際聯(lián)系。常見的錯誤是，將某地作為合同簽訂地約定為管轄地，但未在合同中明確該地為合同簽訂地，此類約定會造成管轄混亂，與約定管轄的目的南轅北轍。

觀點 12：民間借貸合同中“發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓方所在地即為協(xié)議履行地”的管轄約定無效，因受讓方不確定且未參與締結(jié)該條款。

出處：（ 2022 ）最高法民轄 14 號民事裁定書

裁判要旨：案涉《借款協(xié)議》關(guān)于“協(xié)議簽訂地及實際履行地為 A 市 A 區(qū)，發(fā)生爭議，由協(xié)議履行地法院管轄”的約定，系合同當事人真實意思表示，應當認定合法有效。《借款協(xié)議》關(guān)于“如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)受讓方所在地即為協(xié)議履行地”的約定，系合同當事人為第三方即受讓方將來涉訴約定的協(xié)議管轄條款，受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，故應當認定未生效。本案中，甲公司并未主張受讓案涉權(quán)利時不知道有管轄協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意，《借款協(xié)議》關(guān)于由協(xié)議履行地法院管轄的條款，對甲公司有效，A 市 A 區(qū)人民法院是本案的管轄法院。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條：合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。

總結(jié)：合同相對性是指合同的各相對方都只能處分自身權(quán)利，只能對彼此的權(quán)利作出約定，而不能對合同相對方之外的人的權(quán)利作出處分。

觀點 13：一份協(xié)議中有多筆性質(zhì)不同的債務(wù)，債務(wù)人放棄其中一筆債務(wù)的時效利益，并不能當然推定放棄了其他筆債務(wù)的時效利益。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7062 號民事裁定書

裁判要旨：訴訟時效期間屆滿后原債成為自然之債，債務(wù)人享有履行抗辯權(quán)，但債務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)的除外。案涉《補充協(xié)議》約定：投資款 1.4 億元、利潤 900 萬元、違約金 3900 萬元及借款 2000 萬元共計 2.08 億元，A 公司于協(xié)議簽訂之日起 45 日內(nèi)向 B 公司付款 1 億元，余款 1.08 億元于 2014 年 10 月 3 日前歸還完畢。根據(jù)上述約定，B 公司對 A 公司包括案涉 2000 萬元借款在內(nèi)的債權(quán)的訴訟時效應于 2016 年 10 月 3 日屆滿，B 公司于 2019 年 7 月 2 日提起訴訟已超過法定訴訟時效期間。訴訟時效期間屆滿后，A 公司于 2019 年 1 月 4 日自愿歸還了時代百貨公司 1.4 億元投資款，系對上述部分債務(wù)的自愿履行。但該 1.4 億投資款與案涉 2000 萬元借款系兩筆不同性質(zhì)的債務(wù)，A 公司并未作出同意償還 2000 萬元借款的意思表示的情形下，A 公司對 B 公司的 2000 萬元借款已過訴訟時效。

法條：《中華人民共和國民法典》第一百九十二條：訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請求返還。

總結(jié)：同一個債權(quán)憑證里如果有多筆不同性質(zhì)的債務(wù)，每筆債務(wù)的時效是獨立的。但如果是同一性質(zhì)的多筆債務(wù)，時效是否獨立則要結(jié)合全案事實和各方證據(jù)綜合判斷。

觀點 14：借款主合同約定管轄為仲裁，借款擔保合同約定管轄為法院，擔保合同的締約方與主合同不完全一致。對于簽訂借款擔保合同的締約方適用法院管轄，對于簽訂主合同且未簽訂擔保合同的締約方適用仲裁管轄。

出處：（ 2022 ）最高法民終 51 號民事裁定書

裁判要旨：本案須根據(jù)《借款擔保補充協(xié)議》和《還款承諾及擔保協(xié)議書》關(guān)于糾紛解決方式的不同約定確定人民法院對有關(guān)糾紛是否有管轄權(quán)。一是當事人僅為《借款擔保補充協(xié)議》的締約方，未在《還款承諾及擔保協(xié)議書》上簽字同意，在《借款擔保補充協(xié)議》約定仲裁條款的情況下，人民法院就債權(quán)人與前述當事人之間的糾紛不具有管轄權(quán)。二是當事人在簽訂《借款擔保補充協(xié)議》后，又簽訂了《還款承諾及擔保協(xié)議書》。后者對前者關(guān)于糾紛解決方式的約定進行了變更，約定由人民法院管轄因合同爭議引發(fā)的糾紛。不論關(guān)于糾紛解決方式的約定是否會對保證人的保證意愿存在影響，均不能因此排除或者限制部分合同當事人變更糾紛解決方式的權(quán)利，故一審法院應當受理債權(quán)人對前述當事人的起訴。三是當事人僅為《還款承諾及擔保協(xié)議書》的締約方，《借款擔保補充協(xié)議》的仲裁條款對其不具有約束力，一審法院應當受理債權(quán)人對前述當事人的起訴。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋》第二十一條：主合同或者擔保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當事人之間的糾紛無管轄權(quán)。

總結(jié)：當事人只可以處分自己的權(quán)利，即可以自己約定管轄，可以改變自己約定的管轄。但不能替別人約定管轄，也不能改變別人約定的管轄。

四、本金和利息

觀點 15：出借人與借款人存在利息的約定，借款人的還款不足清償全部本息時采取“先息后本”的沖抵方式計算。

出處：（ 2021 ）最高法民申 4217 號民事裁定書

裁判要旨：關(guān)于雙方是否約定利息及先息后本的計算方法問題，因出借人并未放棄利息主張，且從雙方確認的三份《借條》內(nèi)容看，確實存在利息的約定，故二審判決依據(jù)《借條》約定內(nèi)容及法定抵充順序，認定雙方已經(jīng)約定利息并通過先息后本的方式計算欠付本金和利息，并無不當。

法條：《中華人民共和國民法典》第五百六十一條：債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應當支付利息和實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。

總結(jié)：民間借貸中在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，如果歸還的款項不足以清償全部債務(wù)，則是先償還利息后償還本金。為減少爭議，借款人可在還款時備注償還的是利息還是本金。

觀點 16：債務(wù)人已經(jīng)支付的超出民間借貸法律保護利率上限的利息可用來抵扣本金。

出處：（ 2022 ）最高法民申 161 號民事裁定書

裁判要旨：民間借貸的利率應以銀行同類貸款利率的四倍為限，超出部分不受法律保護，此規(guī)定為強制性規(guī)定。本案借款本金為 8397.5 萬元，已歸還 11050 萬元，逐筆按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息，超過部分抵扣本金，至原告起訴時，案涉借款本息已歸還完畢。

法條：《民間借貸解釋》第二十五條：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報價利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自 2019 年 8 月 20 日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。

總結(jié)：對于借款人已經(jīng)支付了的超過法律保護上限的利息，可以用來抵扣本金，抵扣完本金如果還有剩余，出借人應當返還給借款人。

觀點 17：出借人提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄與《借款確認書》金額不相符，需對每筆轉(zhuǎn)賬是否構(gòu)成民間借貸借款本金承擔舉證責任。

出處：最高法民申 7301 號民事裁定書

裁判要旨：民間借貸法律關(guān)系中的債權(quán)人一方應就借款合同的成立、款項交付并用于借款承擔舉證責任。本案中，債權(quán)人雖然提供了銀行轉(zhuǎn)款記錄及《借款確認書》，但兩份證據(jù)載明的金額不相符，債權(quán)人還應就每筆轉(zhuǎn)款是否構(gòu)成民間借貸借款本金進一步舉證。根據(jù)查明事實，債權(quán)人與債務(wù)人之間除存在民間借貸關(guān)系外，還存在合伙經(jīng)營關(guān)系，爭議款項 771 萬來源于債權(quán)人和債務(wù)人合伙經(jīng)營的兩公司，兩公司均證明轉(zhuǎn)款系用于支付債務(wù)人工程款。故債權(quán)人未盡到證明爭議款項 771 萬元為借款本金的舉證責任，依法應當承擔舉證不利的后果。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

總結(jié)：出借人在與借款人簽訂借款確認書、還款計劃等書面文件時一定要與雙方的款項交付能夠互相印證，形成證據(jù)鏈。

觀點 18：借款人雖在借款后向出借人轉(zhuǎn)款且金額已超過借款金額但未備注轉(zhuǎn)款性質(zhì)，轉(zhuǎn)款后借款人與出借人簽訂《結(jié)算書》確認未還本金的金額，借款人案涉款項已還清的主張不成立。

出處：（ 2021 ）最高法民申 5955 號民事裁定書

裁判要旨：出借人、借款人簽訂案涉《借款合同》兩年后，再次簽訂《結(jié)算書》確認借款本金 2300 萬元未償還，即表明借款人向出借人轉(zhuǎn)賬的 3395 萬元并非償還案涉借款本金，且《結(jié)算書》中未否定借款人償還了部分利息。故借款人關(guān)于案涉借款已還清的主張理據(jù)不足。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條：人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。

總結(jié)：民間借貸關(guān)系建立后，出借人與借款人簽訂的結(jié)算書、借款確認書等文件與雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄不符的，要結(jié)合各方的解釋和證據(jù)綜合判斷以書面結(jié)算文件為準還是以轉(zhuǎn)賬記錄為準。

五、（債權(quán)債務(wù)關(guān)系）成立與轉(zhuǎn)讓

觀點 19：民間借貸案件中，借款人抗辯案涉轉(zhuǎn)賬系委托理財法律關(guān)系產(chǎn)生，應當對抗辯主張承擔舉證責任。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7927 號

裁判要旨：出借人依據(jù)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證、其與借款人的錄音通話等證據(jù)提起民間借貸訴訟，借款人抗辯稱其與出借人之間系委托代理關(guān)系而非借貸關(guān)系，但借款人均未能提供其與出借人的委托代理手續(xù)、理財委托指令等相關(guān)證據(jù)以證實其主張。在借款人不能舉證證明其指示出借人轉(zhuǎn)款系基于其他法律關(guān)系的情況下，認定民間借貸關(guān)系成立。

法條：《民間借貸解釋》第十六條：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證責任。

總結(jié)：如果借款人抗辯案涉款項并非借款而是基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，比如投資、贈予、委托理財?shù)犬a(chǎn)生的，需要提供證據(jù)證明。因此各方在發(fā)生款項交接時，都應當保留證明交接款項性質(zhì)的證據(jù)，避免爭議。

觀點 20：基于刑事《和解協(xié)議》建立的債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，當事人履行了和解協(xié)議約定的義務(wù)后，不能因公訴機關(guān)基于證據(jù)不足等原因終結(jié)案件，而否認《和解協(xié)議》和債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力。

出處：（ 2021 ）最高法民申 3017 號民事裁定書

裁判要旨：債權(quán)人與原債務(wù)人簽訂《和解協(xié)議》確認：1. 原債務(wù)人曾經(jīng)從第三人處收到兩次轉(zhuǎn)賬共計 500 萬元人民幣，原債務(wù)人已按債權(quán)人要求轉(zhuǎn)到新債務(wù)人賬戶，原債務(wù)人愿意協(xié)助新債務(wù)人把債權(quán)轉(zhuǎn)給債權(quán)人；2. 目前在某村派出所立案的盜搶案涉及到債權(quán)人關(guān)聯(lián)公司公司四名職工，原債務(wù)人在過戶收到兩部汽車后出具《刑事諒解書》，協(xié)助在近期解決；3. 第三人的 500 萬元債權(quán)也不再追訴利息，在刑事案解決的同時，債權(quán)人立即在一審法院撤訴。原債務(wù)人、新債務(wù)人共同署名的《承諾書》載明，新債務(wù)人同意把欠原債務(wù)人 500 萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)給債權(quán)人，利息與債權(quán)人協(xié)商。某村派出所簽收了原債務(wù)人提交的《刑事諒解書》，且相關(guān)人員并未受到刑事追訴，所涉及的刑事案件已經(jīng)終結(jié)。上述證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以證明債權(quán)人通過與原債務(wù)人簽訂《和解協(xié)議》對原債務(wù)人將 500 萬元轉(zhuǎn)借給新債務(wù)人的行為進行了追認，原債務(wù)人亦已經(jīng)履行了《和解協(xié)議》中的相關(guān)義務(wù)，債權(quán)人與原債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。

法條：《中華人民共和國民法典》第一百七十一條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。

總結(jié)：基于刑事和解協(xié)議的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系應當約定當事人履行合同義務(wù)為成立條件，而不能約定以公權(quán)力對案件的處理結(jié)果為成立條件，否則會形成當事人實質(zhì)上的對公權(quán)力的處分。

來源 | iCourt法秀