據《南方都市報》報道，近日，因涉嫌違反宗教事務管理條例，喜茶“佛喜茶”上線不到一星期就下架了。

11月28日，喜茶和景德鎮中國陶瓷博物館聯名款茶拿鐵及周邊包裝上線，上線當天中午，南都灣財社記者注意到，廣州部分門店的“佛喜茶拿鐵·周邊套餐”就已經售罄，不少消費者還在社交媒體上抱怨購買不到其中的熱銷款產品“無語佛”。

圖來自南方都市報

12月4日晚，南都灣財社記者從喜茶方面確認，喜茶已經下架了聯名款“佛喜茶”系列。至于下架原因，喜茶相關負責人則未透露。

看到很多人在群里討論這個下架原因，有群友問：

經民宗部門和市場監管等部門會商研究，喜茶其實打的是個“擦邊球”，現在只能約談他們。

這是什么一個“擦邊球”？

@紫竹商業評論 分析認為，此產品最大問題是商用了佛教頭像——“無語菩薩”。

查了下資料才知道，這個被網友戲稱為“無語菩薩”的佛教頭像，是佛教中有名的菩薩之一，也就是大家都熟知的十八羅漢中的第十一位沉思羅漢。

羅睺羅與巴古拉尊者唐卡（羅睺羅尊者部分）| 圖片來源：故宮博物院官網

那么，這屬于什么性質的擦邊球？

首先從簡單的角度入手——畢竟，這是經民宗部門和市場監管等部門會商研究的結果，那么，首先就說明，這幾個部門應該研究出了法律法規依據才會處理。

其實，稍微有點商業常識的人都能看出來，這個案例，很明顯是頭像用來商用，應該征得頭像所有者的同意。

無語菩薩頭像，并不是沒有市場主體的，肯定是屬于民宗局、佛協，畢竟是有名有姓有固定圖像的頭像，想要商用，那就要征得市場主體同意。但是這個市場主體肯定不會同意的，這另說，因為《宗教事務管理條例》《關于進一步治理佛教道教商業化問題的若干意見》（國宗發〔2017〕88號）《互聯網宗教信息服務管理辦法》等都明確規定，禁止以宗教名義進行商業宣傳。

所以，要把“無語菩薩”商用，明顯有兩個障礙：

第一，根據《民法典》第九百九十九條，涉嫌構成侵犯肖像權。

第二，根據宗教管理相關規定，涉嫌以宗教名義進行商業宣傳。

那么，為什么說涉嫌“擦邊球”？

因為喜茶明顯知道這兩個障礙無法逾越，所以，喜茶與景德鎮中國陶瓷博物館合作，推出聯名款，說采用的是瓷器藝術大師曾龍升所作《釉下加彩十八羅漢塑像》中的一件，名為“沉思羅漢”，目前這個塑像還陳列在景德鎮中國陶瓷博物館。

那景德鎮中國陶瓷博物館為什么可以用這個頭像？因為兩個原因：

一是展覽的是藝術作品；

二是博物館是公益性質，用佛像不屬于商用。景德鎮中國陶瓷博物館還是公益一類，

所以，喜茶這次的擦邊球是怎么打的呢？

1、與景德鎮中國陶瓷博物館合作推出聯名款，因為有博物館這個公益一類的主體身份；

2、雖然用了傳統佛像，但用的是景德鎮中國陶瓷博物館里面的陶瓷藝術品（有明確的作者）。

所以，喜茶這邊的商業擦邊球解讀是：公益性質+塑像有作者，博物館同意，塑像作者同意，市場主體問題不就迎刃而解了嗎？

@紫竹商業評論 認為，這種商業案例解讀模式，完全是“商盲”，或者也有可能為了說服甲方而編的故事，就像那些告訴甲方“這篇文章刷屏了，朋友圈都在轉”的故事一樣，實際上，朋友圈沒轉的那些人，甲方乙方都看不到，就假裝全微信刷屏了，甲方愛聽這樣的故事。

這個案例很明顯繞不過兩個檻：

第一，涉嫌不正當競爭的問題。

有人說，佛是普度眾生的，用了佛像，佛不會計較的。

事實上，佛計不計較是一回事兒，商家自己要不要侵權又是另一回事兒。不能因為被侵權方不計較，商家就有權利侵權，這對其他守法的商家是不公平的。

第二，涉嫌借公益斂財和借佛斂財。

景德鎮中國陶瓷博物館為公益一類組織，所謂公益一類，是指承擔義務教育、基礎性科研、公共文化、公共衛生及基層的基本醫療服務等基本公益服務，不能或不宜由市場配置資源的單位或機構。

企查查顯示，景德鎮中國陶瓷博物館為財政全額撥款。

簡單說就是拿了全額財政補貼，就不可以用這個組織的品牌及展品，再次去商業化賺錢了。

這個案例有個特殊性質，那就是涉及到佛像商用了，于是，很多人又開始往神秘力量上扯，說什么“你懂的”。

自古以來，人類對于當時的科學知識無法解釋的現象，都會歸結到神秘力量，比如有很多年都曾經看到墳地的鬼火說是鬧鬼，這種人類對自然現象的解讀方式，延續到現在，有人開始對自己沒想明白的事情也用“你懂的”來解釋。

但一般應該法律法規解釋不了的問題，才往神秘力量上靠，不是嗎？

市場的問題，用法規解讀就行了。商用佛教頭像不是對錯的問題，就是合規的問題。一定要往“你懂的”方向靠，其實也是懶于求真的表現，建議遇到想不明白的商業問題，先從討論合法合規角度思考。

也有人說用佛像是對佛不尊重、拋棄奶茶杯到垃圾桶涉嫌辱佛，其實，對于不信佛的消費者，佛教的理論是沒有什么約束力的，但公平市場競爭原則適用于所有商家。

任何商用，包括用任何普通人的頭像，哪怕是隨便用了籍籍無名人家已故前輩的頭像做商業用途，沒征得其后人或者主權人同意，是不是也不合規？

（多說一句，自媒體這幾年因侵犯肖像權而被索賠的官司也沒少打，用了明星照片的，也都被索賠了。最離譜的是褚朝新老師一篇微信文章，用了一個縣政府官員會議發言的公開報道照片，還被投訴侵權了）