案件背景分析提示上海二中院：法定代表人是掛名，會(huì)被限制高消費(fèi)嗎？案件背景分析提示所謂的“掛名法定代表人”，顧名思義就是不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理，僅在工商登記中登記、對(duì)外公示為法定代表人的一類群體。根據(jù)實(shí)踐中接觸的案件看，有些選擇“掛名”成為法定代表人，是因?yàn)橛H朋好友請(qǐng)托幫忙，有些是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)出于某些原因向下屬提出要求，還有一部分是為了賺點(diǎn)小錢。那么，掛名的法定代表人能否以未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)和管理作為撤銷限制高消費(fèi)的抗辯理由？公司成為被執(zhí)行人時(shí)，該掛名的法定代表人已變更為他人，是否仍然會(huì)被限制高消費(fèi)？本案通過(guò)張某與上海天涯置業(yè)有限公司（“天涯公司”）執(zhí)行復(fù)議一案，分析一下：
法律事實(shí)2018年11月9日，本案的被執(zhí)行人上海天鼎科技有限公司（“天鼎公司”）成立，當(dāng)時(shí)的法定代表人為毛某。2018年12月14日，天鼎公司與天涯公司簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》（“《房地產(chǎn)買賣合同》”），并辦理了網(wǎng)簽備案。2018年12月21日，該公司法代更換為張某。2019年11月6日，天涯公司向靜安區(qū)法院提起訴訟，要求解除《房地產(chǎn)買賣合同》，并承擔(dān)違約責(zé)任等。2019年11月7日，靜安區(qū)法院立案受理。該案中，天鼎公司向靜安區(qū)法院提交的《法定代表人身份證明書》載明，張某在該公司擔(dān)任執(zhí)行董事，是該公司的法定代表人。2019年12月31日，由于張某從某股份公司離職，不再掛名天鼎公司法定代表人，法定代表人變更為葉某。2020年4月29日，靜安區(qū)法院作出判決，判令天涯公司配合辦理網(wǎng)簽備案撤銷手續(xù)、支付天涯公司違約金100余萬(wàn)元，并且騰空某商鋪返還天涯公司。另外，該判決認(rèn)定天鼎公司違約時(shí)間為2019年4月1日。2020年10月19日，由于天鼎公司怠于履行上述義務(wù)，天涯公司向靜安區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，靜安區(qū)法院立案受理。2020年11月10日，由于天鼎公司未履行還款義務(wù)，靜安區(qū)法院作出《限制消費(fèi)令》，限制天鼎公司及前法定代表人張某實(shí)施高消費(fèi)行為。張某不服，向靜安區(qū)法院申請(qǐng)糾正。2021年8月17日，靜安區(qū)法院作出執(zhí)行裁定，駁回了張某的申請(qǐng)。張某不服，向上海二中院申請(qǐng)復(fù)議。2021年10月12日，很遺憾，上海二中院駁回了張某的復(fù)議申請(qǐng)。張某覺(jué)得自己很委屈，理由如下：1、張某僅僅是一個(gè)打工人，掛名當(dāng)天鼎公司法定代表人，沒(méi)有能力影響案涉合同的履行；2、天鼎公司向法院出具了書面說(shuō)明，證明張某僅是掛名的法定代表人，從未行使過(guò)任何職權(quán)，天涯園公司也在執(zhí)行中表態(tài)，對(duì)變更限制高消費(fèi)的對(duì)象沒(méi)有異議；3、案涉合同簽署時(shí)候，法定代表人是毛某；在訴訟和執(zhí)行階段，法定代表人是葉某，無(wú)論如何都與自己無(wú)關(guān)。上海二中院認(rèn)定：首先，二中院認(rèn)為，根據(jù)《最高院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（“《限制高消費(fèi)規(guī)定》”）第3條第2款的規(guī)定，作為單位的被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行生效民事判決確定的還款義務(wù)，執(zhí)行法院有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制消費(fèi)措施。其次，本案中，雖然案涉《房地產(chǎn)買賣合同》簽訂于張某擔(dān)任天鼎公司的法定代表人之前，現(xiàn)在張某也不再擔(dān)任法定代表人，但履行合同、發(fā)生違約及訴訟開始階段均是其擔(dān)任法定代表人期間。因此，上海二中院認(rèn)為張某復(fù)議申請(qǐng)不成立，應(yīng)當(dāng)駁回。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“掛名法定代表人”并非法律意義上的概念，因?yàn)楦鶕?jù)公司法及公司登記條例等法律法規(guī)的規(guī)定，法定代表人經(jīng)工商登記，即具備了法律賦予的對(duì)外行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的身份，在信息化高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，該登記信息一經(jīng)公示，第三人即可基于對(duì)工商登記部門的信賴，要求法定代表人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，“掛名”顯然不是一個(gè)法律認(rèn)可的、具備說(shuō)服力的理由。除了民事責(zé)任外，如果公司存在違法行為，法定代表人還可能受到工商、稅務(wù)、消防、衛(wèi)生等行政管理部門的處罰。若公司涉及刑事責(zé)任，比如偷稅漏稅、重大安全事故或者非法經(jīng)營(yíng)等等，法定代表人還可能遭受刑事處罰。

案件背景分析

所謂的“掛名法定代表人”，顧名思義就是不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理，僅在工商登記中登記、對(duì)外公示為法定代表人的一類群體。

根據(jù)實(shí)踐中接觸的案件看，有些選擇“掛名”成為法定代表人，是因?yàn)橛H朋好友請(qǐng)托幫忙，有些是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)出于某些原因向下屬提出要求，還有一部分是為了賺點(diǎn)小錢。

那么，掛名的法定代表人能否以未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)和管理作為撤銷限制高消費(fèi)的抗辯理由？公司成為被執(zhí)行人時(shí)，該掛名的法定代表人已變更為他人，是否仍然會(huì)被限制高消費(fèi)？

本案通過(guò)張某與上海天涯置業(yè)有限公司（“天涯公司”）執(zhí)行復(fù)議一案，分析一下：

法律事實(shí)

2018年11月9日，本案的被執(zhí)行人上海天鼎科技有限公司（“天鼎公司”）成立，當(dāng)時(shí)的法定代表人為毛某。

2018年12月14日，天鼎公司與天涯公司簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》（“《房地產(chǎn)買賣合同》”），并辦理了網(wǎng)簽備案。

2018年12月21日，該公司法代更換為張某。

2019年11月6日，天涯公司向靜安區(qū)法院提起訴訟，要求解除《房地產(chǎn)買賣合同》，并承擔(dān)違約責(zé)任等。

2019年11月7日，靜安區(qū)法院立案受理。該案中，天鼎公司向靜安區(qū)法院提交的《法定代表人身份證明書》載明，張某在該公司擔(dān)任執(zhí)行董事，是該公司的法定代表人。

2019年12月31日，由于張某從某股份公司離職，不再掛名天鼎公司法定代表人，法定代表人變更為葉某。

2020年4月29日，靜安區(qū)法院作出判決，判令天涯公司配合辦理網(wǎng)簽備案撤銷手續(xù)、支付天涯公司違約金100余萬(wàn)元，并且騰空某商鋪返還天涯公司。

另外，該判決認(rèn)定天鼎公司違約時(shí)間為2019年4月1日。

2020年10月19日，由于天鼎公司怠于履行上述義務(wù)，天涯公司向靜安區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，靜安區(qū)法院立案受理。

2020年11月10日，由于天鼎公司未履行還款義務(wù)，靜安區(qū)法院作出《限制消費(fèi)令》，限制天鼎公司及前法定代表人張某實(shí)施高消費(fèi)行為。

張某不服，向靜安區(qū)法院申請(qǐng)糾正。

2021年8月17日，靜安區(qū)法院作出執(zhí)行裁定，駁回了張某的申請(qǐng)。

張某不服，向上海二中院申請(qǐng)復(fù)議。

2021年10月12日，很遺憾，上海二中院駁回了張某的復(fù)議申請(qǐng)。

張某覺(jué)得自己很委屈，理由如下：

1、張某僅僅是一個(gè)打工人，掛名當(dāng)天鼎公司法定代表人，沒(méi)有能力影響案涉合同的履行；

2、天鼎公司向法院出具了書面說(shuō)明，證明張某僅是掛名的法定代表人，從未行使過(guò)任何職權(quán)，天涯園公司也在執(zhí)行中表態(tài)，對(duì)變更限制高消費(fèi)的對(duì)象沒(méi)有異議；

3、案涉合同簽署時(shí)候，法定代表人是毛某；在訴訟和執(zhí)行階段，法定代表人是葉某，無(wú)論如何都與自己無(wú)關(guān)。

上海二中院認(rèn)定：

首先，二中院認(rèn)為，根據(jù)《最高院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（“《限制高消費(fèi)規(guī)定》”）第3條第2款的規(guī)定，作為單位的被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行生效民事判決確定的還款義務(wù)，執(zhí)行法院有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制消費(fèi)措施。

其次，本案中，雖然案涉《房地產(chǎn)買賣合同》簽訂于張某擔(dān)任天鼎公司的法定代表人之前，現(xiàn)在張某也不再擔(dān)任法定代表人，但履行合同、發(fā)生違約及訴訟開始階段均是其擔(dān)任法定代表人期間。

因此，上海二中院認(rèn)為張某復(fù)議申請(qǐng)不成立，應(yīng)當(dāng)駁回。

提示

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“掛名法定代表人”并非法律意義上的概念，因?yàn)楦鶕?jù)公司法及公司登記條例等法律法規(guī)的規(guī)定，法定代表人經(jīng)工商登記，即具備了法律賦予的對(duì)外行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的身份，在信息化高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，該登記信息一經(jīng)公示，第三人即可基于對(duì)工商登記部門的信賴，要求法定代表人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，“掛名”顯然不是一個(gè)法律認(rèn)可的、具備說(shuō)服力的理由。

除了民事責(zé)任外，如果公司存在違法行為，法定代表人還可能受到工商、稅務(wù)、消防、衛(wèi)生等行政管理部門的處罰。若公司涉及刑事責(zé)任，比如偷稅漏稅、重大安全事故或者非法經(jīng)營(yíng)等等，法定代表人還可能遭受刑事處罰。