肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過不少中央電視臺(tái)報(bào)道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）

如2023年第14期《半月談》所言，近年來受制于內(nèi)部考核評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)，有的地方法院為“改發(fā)率”（即二審案件的發(fā)回重審率、改判率）提前人為設(shè)定目標(biāo)值，過度追求超低“改發(fā)率”，導(dǎo)致“該改發(fā)的不改發(fā)”，削弱了二審監(jiān)督糾錯(cuò)的作用。甚至有受訪員額法官表示，“改發(fā)率”不合格會(huì)影響收入和前途，“改判案子像做壞事似的”。各種苦衷之下，對(duì)一審判決“能維持就維持”成為二審法官的無奈之選。

除了如前面所述的“改發(fā)率”不合格會(huì)影響一審法官收入和前途、得罪同行之外，半月談?dòng)浾吡私獾剑皩?duì)于疑難復(fù)雜案件或者批量案件等有較大概率影響“改發(fā)率”的案件，一審法院在判案前可能會(huì)向二審法院請(qǐng)示匯報(bào)。這就造成應(yīng)該由一審法官獨(dú)立裁判的案件，某種程度上變成由兩級(jí)法官共同參與審理。張巧良反映，有的地方要求二審法院改發(fā)案件前需要與一審法院進(jìn)行判前溝通，有的地方要求業(yè)務(wù)庭庭長、審判長、分管院領(lǐng)導(dǎo)參與判前溝通，這可能對(duì)二審法官的獨(dú)立判斷造成干擾。繁瑣的改發(fā)程序讓法官“望而卻步”。多名法官介紹，一審法院對(duì)改發(fā)意見有異議的，原則上二審法院需提交法庭員額法官會(huì)議或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論；改發(fā)案件要經(jīng)過法院院長或者副院長批準(zhǔn)。二審法官改發(fā)案件要層層通關(guān)、說服領(lǐng)導(dǎo)，其間可能受到責(zé)問和質(zhì)疑，需承擔(dān)巨大壓力，這會(huì)降低二審法官改發(fā)問題案件的積極性。”

由此可見，對(duì)于二審法官而言，是否改判，考量最多的因素是對(duì)同行利益的損害、改發(fā)案件程序的繁瑣、自身要承擔(dān)巨大壓力等法外因素，改判案件是否符合公平正義、是否準(zhǔn)確適用法律對(duì)這些因素的考量（即法律因素）則不是排在第一位的。換言之，司法裁判者權(quán)衡最多的是利弊得失、利害關(guān)系，追求自身利益最大化。

筆者曾遇到一個(gè)即將退休的法官的咨詢，在咨詢過程中他提到手里有個(gè)案件不知道如何處理。法官認(rèn)為該案檢察院指控行為人構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。經(jīng)過庭審質(zhì)證、辯論，檢察院最終改變罪名，建議以騙取貸款罪這一輕罪判處。而該案辯護(hù)人、當(dāng)事人都堅(jiān)持無罪，法官也覺得從法律的角度上看判無罪更站得住腳，但他依然糾結(jié)應(yīng)該作出無罪判決還是作出輕罪判決。糾結(jié)的原因在于如果判無罪，可能會(huì)引起檢察院或其他機(jī)構(gòu)的不滿；如果判輕罪則退休以后可能要面臨錯(cuò)案追究，對(duì)此他很難作出抉擇。從這個(gè)事情可以看出，法官在作出最終判決時(shí)，考慮的因素不只是法律因素，可能還有利害關(guān)系、法外因素等等。

雖然人不可避免地要受環(huán)境、利害關(guān)系的影響，但追求司法公正對(duì)絕大部分人來說是剛需。就在絕大部分法律人絕望地以為職務(wù)犯罪二審上訴案件改判率趨近于零的時(shí)候，某省檢察院發(fā)布了《2018-2022年度某省職務(wù)犯罪檢察工作分析報(bào)告》，報(bào)告里提到在職務(wù)犯罪二審生效判決里，上訴案件455件，法院改判281件，改判率高達(dá)61.75%。這一數(shù)據(jù)說明什么？說明二審上訴案件，改判率過低、維持率過高是不科學(xué)的，改判與發(fā)回重審應(yīng)該要恢復(fù)到正常的狀態(tài)才有利于司法公正，才有利于二審法院的監(jiān)督糾錯(cuò)。

因此，“改判案子就像做壞事似的”這種心態(tài)應(yīng)當(dāng)杜絕，作為法官，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”應(yīng)成為其追求目標(biāo)。因?yàn)樗痉ü巧鐣?huì)最后一道防線，也是法官的天然職責(zé)所在。