文科教育主要拼積累和文筆，至于說創造力則要放在次要地位，現在很多人把能嘚吧等同于創造力，而積累和文筆這兩門基礎都不行，所以嘚吧也等于白嘚吧。文筆這個詞兒也不是專門從文學、修辭角度說的，而是包括了各式各樣的寫作的要求、規范和范式，比如說論文怎么寫，這個不是一個很簡單的問題，想想中小學的作文就知道了，很多人直到高中畢業都不會寫，有人大小就寫得一手好文章，文筆這一項其實就已經包含了悟性和才華的因素了，到了論文階段又變成了另一種要求辦法，也就是要在講清楚事情的同時不丟掉文章最基本的精神，也就是文章的各個部分都要圍繞文章中心寫，問題是論文寫之前的思考還是寫論文的過程中都是一個不斷偏離中心的過程，因為你原先的立意、取材和結論等等都是先定的，但是大概率是這些東西都會被推翻，那怎么辦？很多人他不一定是傻，但是腦子繞不開那根筋，所以他寫東西還是刻舟求劍的辦法，不樂意動自己的結構，也不樂意動自己的內容，所以到最后評審的時候就露餡了，內容有問題，結構也有問題，這樣就不好了，徹底完蛋了。

很多人就沒有這種運動的思想，所以到最后寫多少篇一樣是老德行，非別人幫他改自己就寫不出好東西來，這樣的人就簡直連科研的機會都不存在了，因為積累是個人只要看書，不管被逼還是自己主動想要看，當然是可以看的，只要有時間就行，寫論文本身就屬于“語言科學”的一種實踐，從寫論文開始就已經屬于科研了，但是這個門檻很多人就已經過不去了，理科稍微好一點，因為他們需要論文背后的東西更多，比如說實驗、創意、數學架構等等，即便你嘴巴笨一點，但是把那種天才的創意演運出來了，那么大多數人還是能看懂的，前輩也是能夠賞識的。文科不一樣，因為實話實說，技術含量沒有工科那么高，所以文字功夫更要命，如果表達不出來自己的意思，或者讓人覺得你的論證結構和文章結構都不會寫，那么就沒有什么戲了。社會科學的難以實驗性是與自然科學的重大區別。雖然近些年來國外的政治經濟學和政治學都在引入一定的經濟學和數學的量化研究，但是社會科學終究是不可能完全量化的，很多邏輯是不可能拿自然科學的辦法研究清楚的，你比如說人性，利己這種東西，還有權謀之類的，都不可能是擺在臺面上或者干干脆脆都算出來的，所以社會科學的研究對象就注定了不可能完全使用自然科學的辦法來解決問題。因此，文科到底是考驗“人的智慧”基礎上的才華，而工科考驗的是“人的聰明”基礎上的才華，這是兩個維度、兩個尺度的事情。

高等教育都面臨一個問題，那就是精品培養與工業化需求之間的矛盾。工科和文科都有這種人才培養的矛盾，但是如上所述，極強的實驗性、文外才華性與實踐性，使得工科人才即便在文章寫作方面不那么出色，也不至于出現文科那樣的結構性失敗，反而有可能瑕不掩瑜。意識形態這個詞是現在被泛用和濫用在政治話語之中，但實際上我們不妨重新定義這個詞匯，就從字表面上看，任何事物都有形態，那么形態表現為意識的，我們也可以單純說它是“意識形態”的，而相對的，如果事物的形態表現為物質的，那么我們也能說它是“物質形態”的。對于工科和文科的描述，我們也可以用這兩個詞。根據上述定義，工科就是偏“物質形態”的，而文科則是偏“意識形態”的。意識形態的科學自然是要講究表達形態和意識這兩點的，形態的主體嚴謹性的重要程度超過了對其描述的對象的客體嚴謹性。這句話容易造成一種誤解，那就是文科是不注重現象的客觀描述的，不是那么回事，這是說另一方面，那就是它想要研究和刻畫的對象，同工科一樣，都是一種運動，只不過工科描述的是自然運動，而文科是社會的、人類的和歷史的運動，這種運動的本質即便研究出來也難以被驗證，因為不存在那么巨大的一個“社會實驗室”可供驗證，而在自然科學里面是存在的。

因此文科的知識生產更加面臨精品培養與需求工業化的矛盾。所以實際上很多義務教育階段的教師自身的學術素養就很勉強，教學成了一種播種機式的簡單機械復制，成了滿足廣大受教育基數的傳輸工具。拋去這些高等教育階段以下的部門，文科本質上是脫離生產的，非生產的。但是人們也不可能真正脫離它。因為文科屬于潛力式培育，也就是說，文科所面對的大多數現實行業都是非生產性的，但是他們的運行也需要理論研究，這種研究不僅僅是積累和文筆的問題了，文科的才華系于哲學，這種哲學不是整天辯經，而是結合具體業務研究而形成的一套靈活運用的原則，能夠形成這種原則的人才就是潛力性投資的根本結晶，他們的作用也很難說用一般的經濟產值來計算，但他們是不可或缺的。工科和文科在創造效益方面的區別是，工科學習從0開始就已經創造了社會效益，而到了文科收果實的階段，工科則早已大放異彩，創造了更大的社會效益。文科是在工科教育成熟的階段去開始收獲果實的，而這種果實也不能明顯的反映為經濟效益。但這也不能說是什么損失，因為你必須承受這樣一個篩選的成本，況且文科的總投入是不如工科多的，教育部門什么方面做得多自然也就投資得多。