王一浪于2016年7月27日進(jìn)入上海高譜公司工作，從事物流崗位。月基本工資為2,190元，另有加班工資。

2016年12月29日，公司認(rèn)為王一浪有在倉庫吸煙的現(xiàn)象，要求王一浪請(qǐng)辭并辦理離職手續(xù)。王一浪認(rèn)為其并沒有抽煙。

2016年12月30日，王一浪向公司提交了“員工離職交接表”，并離職。

2017年4月6日，王一浪申請(qǐng)仲裁，要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。

仲裁委裁決公司支付王一浪2016年8月27日至2016年12月30日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9162.76元。

公司不服，提起訴訟。

庭審中，公司提供了兩份“試用期勞動(dòng)合同”，并表示兩份合同分別為公司留檔合同及本擬交給王一浪的合同。留檔合同上有王一浪姓名、身份證號(hào)、簽名以及“2016年”日期字樣，合同期限、薪酬福利等條款均為空白，亦無公章；另一份合同載合同有效期6個(gè)月，合同期自2016年7月27日起至2017年1月27日止，月工資2190元等內(nèi)容，并蓋有公章。

王一浪稱，其系在空白勞動(dòng)合同上簽名，回交由公司蓋章，但后來未獲得合同文本。

一審判決：只簽訂勞動(dòng)合同而不交付給勞動(dòng)者的行為，只能使法律規(guī)定流于形式，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不能被認(rèn)為是已履行了訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，是勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)的重要保障，也是其維護(hù)自身合法權(quán)益的直接證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。由此可見，訂立勞動(dòng)合同的過程中不僅僅包括雙方達(dá)成合意、簽署合同文本的過程，也包括將勞動(dòng)合同文本交付給勞動(dòng)者的過程。

本案中，公司是最后持有兩份勞動(dòng)合同的一方，本應(yīng)向勞動(dòng)者交付其一。然，公司并未向王一浪交付勞動(dòng)合同，理由是工作人員疏忽，對(duì)此，一審法院難以認(rèn)同。

一審法院認(rèn)為，只簽訂勞動(dòng)合同而不交付給勞動(dòng)者的行為，只能使法律規(guī)定流于形式，損害了王一浪作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，公司的行為不能被認(rèn)為是已履行了訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)。且根據(jù)公司提供的證據(jù)并結(jié)合王一浪陳述可知，雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)合同的主要條款未填寫完整，未完成勞動(dòng)合同的形式要件。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故公司應(yīng)當(dāng)向王一浪支付2016年8月27日至2016年12月30日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資。王一浪離職前的月基本工資為2,190元，庭審中，王一浪表示，工資單上的其他補(bǔ)助也是加班工資，故2016年8月27日至2016年12月30日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額為9062.07元。

公司上訴：雙方在書面勞動(dòng)合同上分別蓋章、簽字，公司無須支付二倍工資

公司不服，提起上訴：公司與王一浪之間曾簽訂過書面勞動(dòng)合同，雙方曾在書面勞動(dòng)合同上分別蓋章、簽字，其中一份還約定了勞動(dòng)合同的期限、勞動(dòng)報(bào)酬等。故公司不應(yīng)當(dāng)向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。

王一浪辯稱，其與公司從未簽訂正式勞動(dòng)合同，其僅在公司給的兩份空白合同上簽字。一審審理中公司提交的合同是公司事后自行修改的虛假合同。

二審判決：公司主張簽訂了書面勞動(dòng)合同，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料、結(jié)合雙方在庭審中的陳述，認(rèn)定雙方并未簽訂完整的書面勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，具體理由本院不再贅述。

公司上訴主張?jiān)c王一浪簽訂書面勞動(dòng)合同，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2017）滬01民終12326號(hào)（當(dāng)事人系化名）

【實(shí)務(wù)分析】

《勞動(dòng)合同法》第16條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。”勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效，并由雙方各執(zhí)一份。實(shí)踐中，一些用人單位存在不將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的情況，顯然不符合法律規(guī)定。

《勞動(dòng)合同法》第81條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

也就是說，如果用人單位存在不給勞動(dòng)者持有勞動(dòng)合同的行為，勞動(dòng)監(jiān)察部門可以責(zé)令用人單位改正，至于賠償責(zé)任，實(shí)務(wù)中基本上難以支持，主要是不給勞動(dòng)者持有勞動(dòng)合同并不一定會(huì)給勞動(dòng)者造成實(shí)質(zhì)損害，勞動(dòng)者也難以舉證證明損失的存在。

那么，不給勞動(dòng)者持有一份勞動(dòng)合同，用人單位是否要支付二倍工資？

對(duì)于用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，以及用人單位違反法律規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的違法行為，勞動(dòng)合同法規(guī)定了一種懲罰性的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的月工資。

二倍工資懲罰針對(duì)的是用人單位不簽書面勞動(dòng)合同的行為，簽了勞動(dòng)合同不給勞動(dòng)者持有一份不代表未簽勞動(dòng)合同，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為不能適用二倍工資的規(guī)定。

下面現(xiàn)提供一些實(shí)務(wù)案例供參考：

(2018)粵17民終195號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十一條“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，奇正模架公司未向何戰(zhàn)交付勞動(dòng)合同文本的行為并不等于何戰(zhàn)與奇正模架公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，即奇正模架公司于2016年4月1日與何戰(zhàn)簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。因此，何戰(zhàn)請(qǐng)求奇正模架公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的第二倍工資合計(jì)44000元，不予支持。

(2017)魯09民終2407號(hào)：原告主張的被告未將勞動(dòng)合同交付原告持有，應(yīng)視為未簽訂勞動(dòng)合同向原告支付二倍工資的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定：“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。原告主張被告未將勞動(dòng)合同交付自己應(yīng)視為未簽訂勞動(dòng)合同，無法律依據(jù)，故對(duì)其雙倍工資的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

(2016)渝04民終1266號(hào)：至于陳永彪認(rèn)為勞動(dòng)合同文本未交付給本人，亦是構(gòu)成黔龍物業(yè)支付雙倍工資的法律依據(jù)，該院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十一條之規(guī)定，用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黔龍物業(yè)未將勞動(dòng)合同文本交付給陳永彪，對(duì)陳永彪造成損失，陳永彪可要求損害賠償。陳永彪以勞動(dòng)合同文本未交付給本人要求黔龍物業(yè)支付雙倍工資的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

（2016）渝01民終179號(hào)：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)該規(guī)定，支付二倍工資的前提是期限內(nèi)未訂立書面勞動(dòng)合同，至于是否交付合同文本不受該條款約束。用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，應(yīng)該由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，如果給勞動(dòng)者造成損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2014）深中法勞終字第809號(hào)：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者，并不會(huì)導(dǎo)致雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效，或等同于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。因此，對(duì)陶生金的主張，本院不予采納。對(duì)陶生金要求沃特瑪公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

回到本案，法院判決公司向王一浪支付二倍工資，一審判決理由里面提到“只簽訂勞動(dòng)合同而不交付給勞動(dòng)者的行為，只能使法律規(guī)定流于形式，不能被認(rèn)為是已履行了訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)”，二審法院判決理由稱“公司上訴主張?jiān)c王一浪簽訂書面勞動(dòng)合同，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)”，可見一二審判決理由的側(cè)重點(diǎn)不同。僅以沒給員工一份合同就判決支付二倍工資并不符合主流司法觀點(diǎn)，但如果以公司沒有證據(jù)證明已簽訂勞動(dòng)合同從而支付二倍工資顯然更安全。至于簽訂的是空白合同算不算已簽合同，則是仁者見仁了。