一個國家既要保證穩定性，也要保證增長，這是一件非常不容易的事情，除此之外，還要關注動員情況下的穩定與增長，這些就要求加快形成內生增長的邏輯，唯有此，從金融資本出發，建立起金融集權，使得增長、穩定與戰時秩序三者有機統一，不依賴外部，能夠持續增長。有人說收島不重要，不算大事，那么請問什么事情算大事呢？這是信用的透支，是國際形象的敗壞，這難道不是一個很嚴重的問題么？單單看對外軍事拓展這一項就很難，有人說只要不在海上作戰就有勝算，這是什么想法呢？你不在海上作戰只有兩種結果，要么在大陸上的盟國境內作戰，要么在自己本土作戰，盟國會樂意你駐軍么？如果沒有發生福摩薩的事端，也許是可以的，已經建設路軍事基地的，且有駐軍的，也沒辦法，只能認栽，但是其他接受駐軍計劃但尚未實施的國家，難道會續約么？顯然是不會的，你連自己聲索的領土都保護不住，也不敢出兵，難道我能指望你為我一個外國出兵么？這是動動腳指頭都能想明白的道理。

那么第二種就更壞，什么情況下不用海軍直接在本土動用陸軍和敵軍決戰呢？當然是海軍被人家殲滅了啊。這是“敗色濃厚”的征兆，已經輸了的情況，所以說所謂陸戰決勝輪就是一個失敗論外表不堪一擊的偽裝罷了。不敢和美國人碰，也不想辦法和美國人碰，光想著避開美國避開美國，你想避開人家讓嗎？人家就是不讓，你能咋地？真是笑話。美國的制度、美國的資本內生增長模式和親近美國三種東西，買辦們只學會了最后一項，有些大聰明則學會了第一項，唯獨第二項視而不見，我們只能學第二項，第一項和第三項根本不用學，也不能學，可笑的是，買辦們就盯住了第一和第三項，還為此沾沾自喜，悲乎！分析問題，就老老實實的分析，分析的過程中涉及到了不敢得罪的人事物，你分析完了再去適當的包裝就好，一上來就帶著不敢這個不敢那個的想法去看問題，最后得出來的結論不過是個馬屁精結論，這是很低級趣味的事情。只要想從事這一行，就得做好心理準備，想要分析卻又怕這怕那，瞻前顧后的，不如不參與，老老實實做個吃瓜群眾，何苦為難自己呢？覺得自己的老板很高明，又覺得自己比自己的老板更高明一點，說了又刪除，刪了又說，自己很難受的，不如不說。糊里糊涂，看不清世事，還自己懷才不遇，很愚蠢也很可笑的。

回到正題上面，不敢觸碰戰爭、不樂意提戰爭，不代表你能阻止戰爭，或者讓事情朝著你所樂見的方向發展，這就好比一個小孩子把戲與笑話，我看到怪獸要吃掉小鴨子了，然后我猛地把視頻暫停，然后夸獎自己終于制止了一場血腥的屠殺一樣可笑。你想都不敢想，還不讓別人想，最后事情發生了打臉的是你自己，對不對呢？戰爭中最可怕的不是一時的輸贏得失，而是戰爭潛力的喪失，因為這個潛力一旦喪失，其結果是很危險的。戰爭潛力包括這么幾部分，第一就是現役部隊的戰爭能力，包括信息、速度和火力三方面的優勢及其配合情況。第二就是服務于戰爭的現有后勤能力，是否足以投射到任何一處戰場上。

第三就是戰爭的根本潛力，即經濟能否持續運轉，很多人把這一點膚淺的理解為物資運輸的通暢和關鍵材料的保障，如石油、礦產、糧食和淡水等資源，實際上英國戰時雖然受到了德國潛艇的嚴峻挑戰，但英國并未斷炊，否則也不可能維持戰爭，但是英國受到了極大削弱，戰后是以“慘勝”身份失去了世界霸主的地位。你物資通暢只是說戰爭的軍事方面能否可持續，但是軍事是政治的延續，政治本身又是經濟、物質利益的服務者和總協調，所以經濟上的可持續才是關鍵，如果你的戰時經濟不僅沒有衰退，而且在不依靠外援的情況下能夠持續增長，甚至保持繁榮，那么戰爭就是可持續的，注意這里的持續增長不是指“以戰養戰”，而是經濟本身不再主要依賴貿易，而是依靠內部的生產社會化與資本社會化了。美國和全球的貿易大不大？大，但是在美國未接替英國成為世界霸主之前，美國并不憚于和主要的貿易伙伴如德國開戰，根源在于美國的經濟增長并不主要依靠對外貿易優勢，美國的關稅很高的，甚至是當今某些經濟學家眼中的保護主義和過度干預，但是美國的工業就是崛起了，你不承認也得承認。

什么時候能夠實現資本社會化，不憚于貿易和脫鉤的威脅，而能在戰時繼續實現強勁的經濟增長，那么什么時候就有十足的底氣去收復領土。所以，戰爭的關鍵在經濟，經濟的關鍵在資本社會化，在內生模式的實現。那些忽視經濟、蔑視金融的評論家，最終會為了自己的傲慢與無知付出相應的代價，就像叔本華的晚年。除此之外，當然也要對能源、礦產與糧食等資源的生產和運輸進行統籌安排，特別是保障外運油氣礦產的安全，陸路運輸、海陸銜接，在特定的航道建立充分的水面艦艇編隊據點，都是非常重要的。軍事基礎設施建設自然也不在話下， 特別重視信息化體系的建設，發展與構建奪取信息權優勢的相應學說和理論體系，才能保證在戰時快速拿下目標。