君主專制、中央集權與帝國三者的概念往往被混淆，因為西方人尤其是西方的史學家不是很理解三者的區別，而西方的經濟學家則一概把中央集權斥之為廢物。至于其他分析員、評論家，則更是附庸風雅，把前兩者所論述的觀點與偏見一概吞進肚里去，好像不這么做就不“西方”了一樣，這是很荒謬的，但事實如此，即便喜歡他們的人也無法為其辯護。什么樣的算帝國？舉個例子，亞歷山大的馬其頓王國算帝國，羅馬算帝國，西漢唐宋明都算帝國，最有意思的是北美印第安人的一支阿帕奇人建立的松散游牧聯盟也叫帝國，這是個啥帝國？答曰“阿帕奇帝國”。這樣看來，伏爾泰所罵的神羅反而情有所原了，因為如果阿帕奇人也有帝國，那么神羅又有什么不可的呢？畢竟他們的國王叫“羅馬人民的國王”，對外是皇帝，也有教皇給皇帝加冕，為啥不能稱之為帝國？只不過底下的封建邦國四分五裂，而皇帝根本控制不了多少地方罷了，只不過他們既不神圣，又不羅馬，更非帝國罷了。這是第一點，對于帝國的謬誤。

其次，對于中央集權和君主專制，西方人也有混淆，或者干脆對其中任何一者都不清楚。薩珊波斯的君主是專制的，但是薩珊波斯可以稱之為中央集權的官僚制君主國么？我看是不可以的，因為薩珊波斯的邊區大臣沒有君主的許可就可以在邊界和羅馬作戰、媾和締結條約等等事項，而且他們不少還世襲，所以你怎么能說他們是中央集權呢？中央集權起碼要對地方資源和人事安排有優先和最終的決策權，但是薩珊波斯的君主對于這些軍官和大臣根本沒有這種控制力。相應的，他們對于本該流官化的職位底下所控制的資源也不會有什么有效的控制力，而這個方面我們的學者做的也不咋地，往往一知半解，想要用中國古代的邏輯往上套，但是奈何套得不成功，所以解釋的話語像是塔里木河，流著流著就斷流了，說不下去了，于是乎又開始搞蘭克和孔德玄學了，真是可笑可嘆。實際上根本的問題還在于，對于各種類型的政體和背后的知識靈活運用不足，而死記硬背有余，導致最終不上不下，不東不西，完全是四不像。中央集權說的是社會和政府之間的關系，后者能否有效控制前者，而君主專制說的是政府內部的組織結構和決策模式，是官府內是否有一個最高決斷者即君主能決斷事務，是決策方式。這些東西，西方人大多數不懂。

關于中央集權，我還要補充一點，西方人的毛病多得多。（1）夸大他們所見過的非常不起眼的中央集權政權的集權程度，例如對古埃及、古巴比倫，他們如果真那么強也不會被內部的貴族或祭司取代/架空。（2）對中央集權妖魔化。仿佛他們現在的制度里面不存在中央集權制度似的，不僅僅是我們之前常談的金融集權，還包括表面的龐大臃腫的官僚體系對社會控制力的顯著增強，不說別的就說一點，美國的警察制度，本身就是中央集權的一個體現。只不過他們平時根本不會意識到，也不愿意承認這屬于中央集權罷了。而且現在生產力根本沒達到真正的皿煮，談何皿煮與毒菜的競爭呢？這是一種無稽之談，集權是人類現有社會階段中成功國家普遍存在的體制，恰恰是那些落后、貧困和衰弱的國家才缺失這種元素，而人們自己卻不自知。（3）用官僚制來比附一切中央集權或君主專制，最早這樣大驚小怪的人是韋伯，韋伯的科層邏輯被海內外大量的社科研究者濫用泛用，以至于最后一談到有官員就是有中央集權，這是胡扯，不分辨官員是流官還是土官就瞎說，而且這里面的中央集權一般都秉承（2）的意思，被解釋為惡魔，所以有官有gov就是壞，就是不好，這是一種根深蒂固的偏見與惡毒的理解。無論從工具論還是利益、權勢的摩根索式現實主義學說看，集權都是必要的，只不過集權的同時需要第三方的監督罷了。

下面一段主要是剝離帝國與中央集權君主專制的關系。很多西方人傻傻分不清三者的關系，就算是只有金融集權和龐大帝國權勢聲望的英國和美國也都可以稱之為帝國，但是很多時候帝國被低估或高估，往往納入了一堆根本不該存在的東西，說一個比較戲謔的詞匯，那就是黑客帝國，黑客帝國里面的帝國，其實不是形容一個由皇帝說了算，而且周邊國家也承認其君主為皇帝身份甘愿自己低人一等的國家，而是說黑客們組合到一起的一個社群有多么厲害，多大的毀傷力，只是形容其強大，這些都脫離了帝國的本意，就像“阿帕奇帝國”那種鬧劇一樣，但是有了君主專制和中央集權的國家也不一定自稱為皇帝，因為皇帝有王中之王的內涵，和天子的感覺更接近，如果周邊沒有其他鄰國，這個君主很可能就說自己是王，而想不到王中王這樣一個稱呼，而且很多人也沒有意識到需要給王中王這樣一個詞匯進行更凝練的概括的必要。我想，如果我們想說某個勢力很厲害，最好還是不要說xx帝國，畢竟我們不是西方人，沒必要對王朝、帝制、君主專制、帝國、中央集權等詞匯大驚小怪，一驚一乍，而應該想到如何正常正確的去用東方話語理解西方的一些事情，而不是反過來隨著西方人的無知去踐踏自己的歷史，使之成為某種風味古怪的密辛，味噌和黑布丁都很臭，沒必要拿來代替豆瓣醬，沾沾自喜更是毫無意義，好比前兩天的“日本生可樂”。