2022年7月18日，《人民法院報》3版刊發南通中院朱鈺婷、古林撰寫的《“工人全月無休下班猝死案”落槌——江蘇南通中院判決用人單位承擔30%賠償責任》，全文如下：

“講仁愛，重民本”是中華文明重要的精神特質；以人為本，是現代企業經營管理的基本原則；關心關愛職工，是傳承中華民族優秀傳統文化、構建和諧勞動關系的應有之義。作為用人單位，在用工過程中應當關心、愛護職工，尊重、維護職工的人格利益，對職工的身體健康狀況應盡到合理的注意義務。康康公司違法安排朱某在高溫環境中長期超時加班，未對身體可能存在基礎疾病的特殊職工盡到合理注意義務，導致朱某在下班途中突發疾病死亡，是否承擔賠償責任？近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起生命權糾紛案作出終審判決并當庭宣判，康康公司對朱某死亡造成的損失承擔30%共計36萬余元的賠償責任。

盛夏整月無休 員工下班途中去世

康康公司是南通市一家從事環保裝飾材料生產的私營企業。朱某則是康康公司噴漆車間的一名普通員工，主要負責搬運噴漆件。

2019年的夏天特別炎熱。7月下旬，南通當地最高氣溫均在30℃以上，更是有8天最高氣溫超過35℃。但公司的噴漆車間內，機器轟鳴聲不絕于耳。進入5月以來，公司的訂單源源不斷，雖然公司一直開足馬力促生產，但訂單仍然排到了年底。

由于客戶催得緊，整個7月，康康公司的工人全月無休、連續工作，經常加班至晚上八九點。

然而，意外就在這時不期而至。8月1日20時3分左右，朱某最后一個從康康公司下班，駕駛電動自行車從公司北大門出發，剛開出去一分鐘的路程，就摔進了路邊的農田中，他爬起來繼續向東開又在路口再次摔倒。這次，他再也沒能爬起來。

直至次日4時56分朱某才被人發現，后經120工作人員現場確認朱某死亡。朱某最后被人發現的位置距離康康公司北門僅300米左右。9月22日，當地公安機關物證鑒定室經尸檢對朱某的死亡原因出具鑒定文書，鑒定意見為“朱某系因冠心病急性發作死亡”，同時載明“其生前工作勞累等情況可以是其冠心病急性發作的誘因”。

朱某去世后，康康公司向朱某的父親老朱和女兒小艮給付了共計37000元。

朱某在該路口再次摔倒，再沒能醒過來。

工傷認定未果 家屬起訴公司侵權

朱某早年離婚，與父親老朱以及女兒小艮相依為命。為了多賺錢供女兒讀書，朱某放棄原有的理發師工作，來到康康公司上班。朱某因意外離世，留下祖孫二人。

12月20日，老朱和小艮向當地人社局提出工傷認定申請。該局認為朱某因冠心病急性發作死亡，非因本人主要責任的交通事故所致，且8月1日20時3分左右自康康公司下班，駕駛電動自行車離開公司時并無異常，其突發疾病并非在工作時間和工作崗位，故不屬于《工傷保險條例》認定工傷的情形，決定不予認定工傷。

老朱和小艮不服，向南通經濟技術開發區人民法院提起行政訴訟。

該院經審理認為，朱某正常至康康公司上班，根據人社局向朱某工友所作調查，朱某正常完成工作任務，在工作期間并未有異常表現，也并非在工作時突發疾病，老朱和小艮所述朱某在工作時已出現身體不適、嘔吐等癥狀無任何證據佐證。朱某當日從康康公司考勤后駕駛電動自行車正常駛離康康公司，后在下班途中突發疾病，并不符合“工作時間、工作場所突發疾病”的情形，故對人社局對朱某死亡事宜不予認定工傷并無不當，判決駁回老朱和小艮的訴訟請求。

于是老朱和小艮于2021年以侵權之訴，將康康公司告上了法院。

法庭上，老朱和小艮提交了一份朱某2019年7月份上班時間的手寫記錄，該記錄顯示當年7月朱某每天均到公司上班，也就是全月無休，其中有21天加班至晚上八九點。

對此，康康公司未予否認，但提交了當地一家醫院于2019年4月23日出具的朱某職業健康檢查表，該表載明未發現朱某患有職業禁忌癥或疑似職業病。但心電圖、生化檢驗等項目發現異常，建議定期復查或者到綜合性醫療機構門診復查。康康公司認為體檢報告反映朱某自身存在基礎性疾病。但老朱和小艮卻認為，康康公司取得體檢報告后未及時通知朱某，僅口頭告知其身體沒有問題。

認定因果關系 酌定公司賠償比例

一審法院經審理認為，老朱和小艮基于侵權的法律關系要求康康公司承擔賠償責任，應對康康公司存在過錯、加害行為，以及加害行為與損害結果之間具有因果關系承擔舉證責任。因老朱和小艮未能充分舉證證明康康公司對其構成侵權，應承擔舉證不能的不利后果，法院判決駁回老朱和小艮的訴訟請求。

老朱和小艮不服，向二審法院提起上訴。

南通中院經審理認為，朱某在事故發生前一個月加班時長近130小時，遠遠超過勞動法規定的加班時長限值，康康公司對朱某的用工行為嚴重違反了《中華人民共和國勞動法》的保護性法律規定；康康公司安排朱某于高溫下在噴漆車間內長期超時加班工作，顯然會對朱某的身體健康造成嚴重的風險隱患，結合公安機關物證鑒定室關于朱某死因的鑒定意見，能夠認定康康公司的違法用工行為顯著增加了朱某冠心病急性發作的風險，根據相關司法解釋規定，應當認定康康公司違法用工行為和朱某死亡之間具有法律上的因果關系；康康公司應當預見違法用工行為可能造成的損害后果，且康康公司明知朱某身體可能存在基礎性疾病仍安排朱某在高溫下長期超時加班工作，據此，應當認定康康公司對朱某的生命健康權未盡到合理注意義務，對相應損害后果的發生存在過錯。因此，二審法院認為本案雖然不符合“工作時間、工作場所突發疾病”的工傷認定條件，但康康公司應當對朱某的損害后果依法承擔侵權賠償責任。

綜上，南通中院綜合考慮當事人過錯、因果關系參與度等情況，酌情認定康康公司對朱某死亡造成的損失承擔30%的賠償責任，改判康康公司賠償老朱和小艮36萬余元。

“快三年了，我總算是給我兒子一個交代，終于可以睡上一個安穩覺了！”2022年6月4日，在聽到南通中院當庭宣判的結果后，老朱和小艮祖孫二人落下了眼淚。至此，這起長期加班后下班途中突發疾病猝死案塵埃落定。

裁判解析

認定因果關系應采用高度可能性的證明標準

民事訴訟證明標準又稱證據的證明度，是指在民事訴訟活動中，對于當事人之間存在爭議的待證事實，人民法院根據證明的情況對該事實作出肯定或者否定評價的最低要求。我國民事訴訟證明標準在立法層面并未予以明確，而是在司法層面以司法解釋的方式構建了民事訴訟證明標準的體系。我國民訴法司法解釋規定了高度可能性證明標準，針對欺詐、脅迫等五種事實規定了排除合理懷疑的證明標準。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第八十六條第二款對與訴訟保全、回避等程序事項的事實認定又規定了較大可能性的證明標準。

本案一、二審認定的案件事實基本一致，但一、二審判決結果大相徑庭，原因主要在于一、二審對因果關系證明標準的把握和認識。一審對因果關系要求的證明標準是達到確實、充分的程度，因此認定老朱和小艮未能充分舉證證明康康公司構成侵權從而駁回老朱和小艮的訴訟請求；而二審對老朱和小艮提供證據的證明標準上則采用高度可能性，認為現有證據能夠認定康康公司在用工中的相關違法行為與朱某因冠心病急性發作致死之間存在因果關系這一事實具有高度可能性，從而部分支持了老朱和小艮的訴訟請求。一、二審裁判對證明標準的不同認定反映了我國民事訴訟證明標準的一個發展過程，也反映出民事訴訟從追求客觀真實向追求法律真實的理念轉變。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真偽不明的，應當認定該事實不存在。該條文明確了訴訟證明活動中，本證證明活動旨在使裁判者對待證事實的存在與否的內心確信達到高度可能性的程度，而反證的證明活動只要達到使待證事實陷于真偽不明狀態即可。

本案中，因果關系是否存在應該按普通人的標準而非按科學家或哲學家的眼光來衡量，在衡量的過程中也應該采用較為寬泛的理解。老朱和小艮已經提供了公安機關出具的事故證明以及死因鑒定文書、朱某個人手寫的加班時長記錄，事故證明對朱某下班出廠門到其摔倒的經過予以了記錄，鑒定文書載明朱某死于冠心病急性發作，其生前工作勞累等情況可以是冠心病急性發作的誘因，至此老朱和小艮已經完成了本證的初步舉證，結合事發前半個月的氣溫、朱某事發前一個月的工作時長，應當可以認定康康公司的違法用工行為顯著增加了朱某冠心病急性發作的風險。同時，康康公司既無證據證明朱某當晚冠心病的發作系因其他原因導致，亦無充分證據證明事發當晚存在更加可能實際導致朱某冠心病急性發作的其他原因，故從現有證據情況看，康康公司在用工中的相關違法行為與朱某因冠心病急性發作致死之間存在因果關系這一事實具有高度可能性，因此二審法院對兩者之間存在法律上的因果關系予以認定，最終支持老朱和小艮的部分訴訟請求。