書(shū)名：長(zhǎng)江上游先秦考古研究

書(shū)號(hào)：9787030672186

作者：江章華

出版社：科學(xué)出版社

出版時(shí)間：2022-12

1986年我從四川大學(xué)歷史系考古專(zhuān)業(yè)畢業(yè)分配到成都市博物館考古隊(duì)，一道分配到考古隊(duì)的還有同班同學(xué)蔣成。當(dāng)時(shí)成都市博物館考古隊(duì)沒(méi)幾個(gè)人，專(zhuān)業(yè)出身的僅有徐鵬章、翁善良、羅偉先、王毅等。我到考古隊(duì)后有近10 年的時(shí)間，考古隊(duì)沒(méi)有團(tuán)體考古領(lǐng)隊(duì)資質(zhì)，基本上就是對(duì)基建中發(fā)現(xiàn)的文物做一些簡(jiǎn)單的清理，還需要與建設(shè)單位多次談判，甚至就是把施工中挖出的文物撿回來(lái)而已。

那是剛到考古隊(duì)不久，一天早上，翁善良先生到我們臨時(shí)居所叫蔣成去十二橋遺址參與發(fā)掘，當(dāng)時(shí)蔣成因感冒正發(fā)燒，于是翁先生就改叫我去。正是這一陰差陽(yáng)錯(cuò)改變了我后來(lái)的研究方向，其實(shí)我念大學(xué)期間對(duì)秦漢考古更感興趣。十二橋遺址是在1985年基建施工中發(fā)現(xiàn)的，發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)單位是四川省文物考古研究所。我去工地的時(shí)候，Ⅰ區(qū)的發(fā)掘工作已基本結(jié)束，主要參與的是Ⅱ區(qū)的發(fā)掘。剛開(kāi)始我對(duì)成都地區(qū)先秦文化十分陌生，由于十二橋遺址與三星堆遺址關(guān)系密切，發(fā)掘隊(duì)經(jīng)常去三星堆遺址工作站學(xué)習(xí)。每次我就帶個(gè)本子，在工作站的標(biāo)本室畫(huà)陶器，加深記憶。在十二橋遺址發(fā)掘整理就好幾年，當(dāng)時(shí)要求每件器物都要做卡片，這項(xiàng)工作基本落在了我與周科華（我同班同學(xué)，分到四川省文物考古研究所）的身上，我畫(huà)了很多圖，因此對(duì)十二橋遺址的陶器特別熟。20世紀(jì)八九十年代，四川考古界還是習(xí)慣于將三星堆、十二橋、水觀音、撫琴小區(qū)等遺址商周時(shí)期的文化遺存統(tǒng)歸入“早期蜀文化”。由于十二橋遺址發(fā)掘時(shí)，上部地層已被基建破壞，發(fā)掘的主要是十二橋文化偏早的地層，其中包含一組三星堆文化因素的陶器，加之當(dāng)時(shí)有2個(gè)碳-14測(cè)年數(shù)據(jù)落在三星堆文化的年代范圍，因此很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有弄清十二橋遺址與三星堆遺址的年代與文化關(guān)系。我自己也沒(méi)弄明白，是后來(lái)對(duì)相關(guān)材料的梳理與熟悉，以及新一村地點(diǎn)的發(fā)掘，才意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，所以撰寫(xiě)了《成都十二橋遺址的文化性質(zhì)及分期研究》。

1992年我們考古隊(duì)從成都市博物館分出來(lái)，成立了成都市文物考古工作隊(duì)，考古隊(duì)員很快增加了不少。1995 年國(guó)家文物局終于批了我們的團(tuán)體考古領(lǐng)隊(duì)資質(zhì)，當(dāng)時(shí)還著實(shí)有點(diǎn)興奮，以為從此可以大展拳腳。記得就是當(dāng)年9月的一天中午，王毅跟我說(shuō)，下午我們?nèi)ヒ惶诵陆螨堮R古城（寶墩古城）。新津龍馬古城是早已有的線索，只是不確定其年代，一般認(rèn)為比較晚。當(dāng)天下午一起去的還有四川大學(xué)的馬繼賢、黃偉、盧丁。我是第一次到遺址現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)遺址（內(nèi)城）東邊、北邊地面城墻比較明顯，也發(fā)現(xiàn)城墻上有漢代磚室墓，說(shuō)明城墻當(dāng)早于漢代。當(dāng)年12 月我與盧丁便帶隊(duì)對(duì)寶墩遺址進(jìn)行調(diào)查、試掘。當(dāng)時(shí)我想我們首先要解決的問(wèn)題是城墻的年代與夯筑方法，其次是遺址的年代與文化特征。首先我們就選擇保存比較好的北墻東北段位置開(kāi)一條長(zhǎng)探溝解剖城墻。然后開(kāi)始在城內(nèi)進(jìn)行鉆探，了解城內(nèi)文化層堆積情況。大約第5 天，依據(jù)鉆探情況我們選擇了遺址區(qū)內(nèi)文化層堆積比較好的地點(diǎn)布一個(gè)探方進(jìn)行試掘。由于埋藏淺，當(dāng)天下午就進(jìn)入了新石器時(shí)代文化層，出土1 件石斧和少量陶片。而城墻解剖處也基本清理完了晚期地層，露出清晰的人工堆筑的不同土色現(xiàn)象，尤其可喜的是在墻內(nèi)側(cè)發(fā)現(xiàn)一文化層疊壓于墻腳上，該文化層出土不少陶片，特征與城內(nèi)探方新石器文化層出土陶片相同。很明顯陶器特征與我們熟知的三星堆文化、十二橋文化區(qū)別很大，在我的印象中，三星堆遺址一期有這樣的特征。因此我很自信地判斷該遺址是早于三星堆文化，屬新石器時(shí)代，而且還有城。當(dāng)天晚上我便將這一發(fā)現(xiàn)興奮地電告了王毅，我們調(diào)查隊(duì)的人員當(dāng)晚也因高興喝了不少酒。正是由于寶墩遺址的發(fā)現(xiàn)，我們開(kāi)始懷疑原來(lái)我們知道的都江堰芒城、郫縣古城、溫江魚(yú)鳧城等很可能均屬新石器時(shí)代。之后的兩年對(duì)這些遺址的調(diào)查試掘證實(shí)了這一點(diǎn)。最初的調(diào)查目的，首先是要確認(rèn)這些遺址的年代、城墻與遺址的年代關(guān)系，并盡快建立該文化的分期與陶器編年。所以我們的工作方法基本上都是解剖城墻和選擇文化層堆積好的地點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘。當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)郫縣古城和溫江魚(yú)鳧城的陶器特征與寶墩古城有一些差異，參與魚(yú)鳧城遺址發(fā)掘的部分學(xué)者傾向于可能是不同的兩個(gè)文化類(lèi)型。我當(dāng)時(shí)堅(jiān)信成都平原是一個(gè)不太廣大的地理區(qū)域，同一時(shí)期的文化當(dāng)具有非常一致的特征，如果有差異，應(yīng)該是時(shí)間上的問(wèn)題。可以明顯地看出寶墩遺址與郫縣古城、魚(yú)鳧城區(qū)別明顯，而芒城介于其間，而寶墩上層的陶器與芒城接近，可以推知，芒城是晚于寶墩，郫縣古城和魚(yú)鳧城又晚于芒城，同時(shí)發(fā)現(xiàn)郫縣古城、魚(yú)鳧城少部分偏晚地層單位的陶器變化明顯，將其分出單獨(dú)作為一期，于是就將這一文化分為四期，并建議將這一文化命名為“寶墩文化”。我當(dāng)然知道三星堆遺址早有這一階段遺存的發(fā)現(xiàn)，但發(fā)表的材料少，長(zhǎng)期認(rèn)識(shí)不清，甚至很長(zhǎng)時(shí)間學(xué)界許多人并未將其明確地從三星堆文化中分出來(lái)。為了避免混亂，我只是單純地認(rèn)為用“寶墩文化”的命名比“三星堆一期文化”更好。

20世紀(jì)八九十年代，四川盆地先秦考古學(xué)文化體系沒(méi)有建立起來(lái)，學(xué)界還是習(xí)慣于將三星堆、十二橋等東周以前的考古學(xué)文化統(tǒng)稱(chēng)為“早期蜀文化”。我當(dāng)時(shí)覺(jué)得，還是應(yīng)該以考古學(xué)文化命名的慣例，首先建立四川盆地先秦考古學(xué)文化序列。正好1995年我發(fā)掘了新一村遺址，然后寶墩文化確立，1998年，我認(rèn)為從寶墩文化、三星堆文化、十二橋文化至東周的上汪家拐遺存這一文化發(fā)展演變脈絡(luò)已基本清晰，盡管中間的西周、春秋等階段材料還十分薄弱，而戰(zhàn)國(guó)時(shí)期又主要是墓葬，缺乏遺址材料，還是勉強(qiáng)撰寫(xiě)了《成都平原先秦文化初論》一文。

1997年年底，我與蔣成去巫山看望我們單位在鎖龍遺址的發(fā)掘人員，當(dāng)時(shí)重慶市博物館考古隊(duì)的鄒后曦、柳春明等正好也要去幾個(gè)工地檢查，就一道去了巫山。之后我們索性就跟隨鄒后曦他們沿江而上，看了奉節(jié)老關(guān)廟、忠縣中壩、忠縣哨棚嘴等幾處重要遺址。我被這些遺址的材料所吸引，當(dāng)時(shí)我有一種強(qiáng)烈的意識(shí)，覺(jué)得峽江地區(qū)是解釋四川盆地先秦考古學(xué)文化變遷動(dòng)因的關(guān)鍵，也是理解巴蜀文化區(qū)的形成以及巴蜀地區(qū)與中原、長(zhǎng)江中下游文化關(guān)系的關(guān)鍵區(qū)域。做四川盆地先秦考古研究，不研究峽江地區(qū)，有些問(wèn)題會(huì)看不明白。隨后的幾年，幾乎每年我都要去峽江地區(qū)幾處重要考古遺址走一圈。感謝鄒后曦、柳春明、袁東山、白九江、孫智彬等許多先生對(duì)我的特別照顧，給我提供了許多方便。孫華知道我對(duì)峽江地區(qū)感興趣，將北京大學(xué)2001年哨棚嘴遺址1000平方米的發(fā)掘任務(wù)交給我去挖（當(dāng)年參與發(fā)掘的有唐飛、顏勁松、陳學(xué)志等）。同時(shí)我開(kāi)始梳理峽江地區(qū)已發(fā)表的材料，但這些遺址都是逐年發(fā)掘，逐年發(fā)表。因此，關(guān)于峽江地區(qū)的新石器時(shí)代文化的認(rèn)識(shí)，便有了《川東長(zhǎng)江沿岸史前文化初論》《再論川東長(zhǎng)江沿岸的史前文化》《關(guān)于哨棚嘴文化的幾個(gè)問(wèn)題》，不斷修正認(rèn)識(shí)。其間我發(fā)現(xiàn)三星堆文化向十二橋文化的轉(zhuǎn)變，與鄂西地區(qū)香爐石文化人群的西遷有關(guān)，我認(rèn)為這一人群很可能就是早期的巴人。于是我便梳理了鄂西地區(qū)商周時(shí)期考古學(xué)文化材料，寫(xiě)成了《試論鄂西地區(qū)商周時(shí)期考古學(xué)文化的變遷——兼談早期巴文化》，這一認(rèn)識(shí)后來(lái)進(jìn)一步體現(xiàn)在《渝東地區(qū)商周時(shí)期考古學(xué)文化研究》一文。有一段時(shí)間，四川盆地先秦考古學(xué)文化變遷及其動(dòng)因也因此成為我關(guān)注的重點(diǎn)。至今難以忘懷在三峽聆聽(tīng)俞偉超先生的教誨、與眾師友暢飲的那些歡樂(lè)時(shí)光。

2000年，成都市文物考古研究所對(duì)岷江上游的茂縣營(yíng)盤(pán)山遺址進(jìn)行了第一次科學(xué)發(fā)掘，之前這個(gè)區(qū)域只有調(diào)查材料，其新石器時(shí)代文化面貌一直都不清楚。當(dāng)時(shí)營(yíng)盤(pán)山遺址的發(fā)掘者以及學(xué)界的部分學(xué)者認(rèn)為以營(yíng)盤(pán)山遺址為代表的岷江上游新石器文化遺存，是一種新發(fā)現(xiàn)的以具有自身特色的本土文化因素為主體成分，同時(shí)吸收了多種外來(lái)文化因素的地方文化類(lèi)型。建議將此類(lèi)遺存命名為“營(yíng)盤(pán)山遺存”或“營(yíng)盤(pán)山文化”。但我個(gè)人覺(jué)得其主體陶器群具有馬家窯文化特征。最重要的是我感覺(jué)寶墩文化很可能是源于川西高原以營(yíng)盤(pán)山為代表的新石器文化，只是中間有不小的缺環(huán)，峽江地區(qū)的哨棚嘴文化與之也有淵源關(guān)系。所以當(dāng)時(shí)寫(xiě)了《岷江上游新石器時(shí)代遺存新發(fā)現(xiàn)的幾點(diǎn)思考》。2009年發(fā)現(xiàn)了什邡桂圓橋遺址，近年又發(fā)現(xiàn)了廣漢聯(lián)合村、新都禮拜村、大邑高山遺址下層等遺存，基本證實(shí)了這一推測(cè)。

隨著成都平原先秦考古學(xué)文化序列的逐步建立與完善，我開(kāi)始將關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到聚落與社會(huì)層面。1999年，我與顏勁松在發(fā)掘郫縣清江村遺址時(shí)就曾討論如何在成都平原開(kāi)展區(qū)域聚落考古調(diào)查。2005～2010年，成都文物考古研究所與北京大學(xué)考古文博學(xué)院、臺(tái)灣大學(xué)人類(lèi)學(xué)系、美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)藝術(shù)史與考古系、哈佛大學(xué)人類(lèi)學(xué)系聯(lián)合圍繞郫縣古城遺址進(jìn)行了大范圍的聚落考古調(diào)查。調(diào)查的目的是研究這一區(qū)域的史前聚落模式，進(jìn)而了解該地區(qū)新石器時(shí)代至漢代長(zhǎng)時(shí)段的文化變遷和社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程。調(diào)查采取了拉網(wǎng)式地表調(diào)查、地下鉆探、地球物理勘探和地貌調(diào)查相結(jié)合的方式。這是在成都平原進(jìn)行區(qū)域聚落系統(tǒng)調(diào)查的首次嘗試。實(shí)踐證明這種多層次、多學(xué)科交互的區(qū)域考古調(diào)查方法在成都平原的聚落考古研究中是行之有效的。那幾年我們的調(diào)查均是在冬天進(jìn)行，成都冬日的郊野異常陰冷，有時(shí)遇到下小雨甚至小雪也繼續(xù)干，陶片分析主要由我負(fù)責(zé)。特別痛心的是我們調(diào)查隊(duì)至今已有三位青年才俊（陳伯楨、洪玲玉、何錕宇）先后去世。后來(lái)我們又重點(diǎn)選擇在新津?qū)毝?、大邑高山和溫江紅橋村等典型遺址實(shí)踐聚落考古的方法?；咀龇ň褪菍?duì)所在區(qū)域采取區(qū)域大范圍的地面調(diào)查，遺址區(qū)的系統(tǒng)鉆探，選擇遺址的重要區(qū)域進(jìn)行重點(diǎn)發(fā)掘，并輔以環(huán)境考古、植物考古、動(dòng)物考古、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)等多學(xué)科綜合研究。尤其是寶墩遺址的考古工作從2009 年重啟以來(lái)，一直至今仍在進(jìn)行，并納入了“中華文明探源”工程的子課題。具體工作主要是成都文物考古研究院的周志清、楊占風(fēng)、劉祥宇等年輕人在做，寶墩遺址現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人主要是何錕宇，錕宇機(jī)敏過(guò)人，好學(xué)進(jìn)取，可惜英年早逝。其他一些配合基建的遺址發(fā)掘，我們也要求貫徹聚落考古的思路。聚落考古與社會(huì)層面的研究相對(duì)于文化層面的研究，對(duì)田野考古的要求更高，見(jiàn)效更慢。而成都平原先秦聚落遺址后期破壞比較嚴(yán)重，保存狀況普遍不佳，給這一工作帶來(lái)很大的難度。因此至今雖然有些收獲，但總的進(jìn)展還是有限。《成都平原先秦聚落變遷分析》《四川盆地史前文化的變遷、整合與復(fù)雜社會(huì)的出現(xiàn)》《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期古蜀社會(huì)的變遷——從墓葬分析入手》等幾篇文章便是我思考聚落與社會(huì)的一點(diǎn)粗淺認(rèn)識(shí)。

金沙遺址當(dāng)然是我繞不開(kāi)的重大學(xué)術(shù)課題，最初我只能在《金沙遺址的初步分析》一文中，依據(jù)簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表的材料分析遺址的年代、分期、文化性質(zhì)及聚落變遷等基本問(wèn)題。《金沙遺址：祭祀?yún)^(qū)發(fā)掘研究報(bào)告》今年很快要出版，因?qū)徃逶蛳乳喿x了報(bào)告，我發(fā)現(xiàn)我原來(lái)依據(jù)的材料，在某些方面的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，并且我對(duì)祭祀?yún)^(qū)的年代與性質(zhì)也有了一些新的認(rèn)識(shí)，因此撰寫(xiě)了《金沙“祭祀?yún)^(qū)”的年代與性質(zhì)》一文。

2004年，四川省文物考古研究院組織專(zhuān)家去西攀高速路的考古發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)考察，我也去了。當(dāng)時(shí)他們發(fā)掘了西昌洼垴、德昌阿榮大石墓和德昌王家田遺址。隨后涼山彝族自治州博物館的劉弘、唐亮又帶我們看了安寧河流域過(guò)去調(diào)查發(fā)掘出土的文物標(biāo)本。我感覺(jué)這個(gè)區(qū)域的古代文化比較復(fù)雜，對(duì)理解環(huán)境、人群移動(dòng)、資源開(kāi)發(fā)、貿(mào)易與文化變遷、社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程模式具有啟發(fā)意義。而且該區(qū)域處在從中國(guó)西北至西南人群遷移的走廊地帶，牽扯面比較廣，對(duì)解釋整個(gè)中國(guó)西北至西南這一廣大區(qū)域的人群移動(dòng)與文化變遷意義重大。我特別迷戀安寧河谷冬日明媚的陽(yáng)光，感覺(jué)在這個(gè)區(qū)域做考古是不錯(cuò)的體驗(yàn)。加之我們與涼山彝族自治州博物館劉弘、唐亮等長(zhǎng)期的友情，于是我們兩家決定合作在安寧河流域開(kāi)展考古調(diào)查與研究工作。目的首先是建立該區(qū)域的文化序列，繼而解釋其文化變遷及動(dòng)因，然后獲取環(huán)境、資源方面的信息，結(jié)合聚落分布解釋古代社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程及其背景。沒(méi)想到這一工作一做就將近20 年，最初幾年我親自參與，后來(lái)由于行政工作的原因，就主要由周志清負(fù)責(zé)。2004～2005 年我們發(fā)掘了橫欄山、咪咪啷、營(yíng)盤(pán)山、馬鞍山等遺址。于是我重新梳理了安寧河流域過(guò)去發(fā)掘的考古材料，結(jié)合新發(fā)掘的遺址，對(duì)安寧河流域古代文化的面貌與發(fā)展變遷及其與周鄰地區(qū)的互動(dòng)關(guān)系有了一些認(rèn)識(shí)，便寫(xiě)成了《安寧河流域考古學(xué)文化試析》。依據(jù)大興橫欄山遺址和經(jīng)久馬鞍山遺址的材料，提出了“橫欄山文化”的命名，年代推定在距今4500～3800年。經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，禮州遺址的文化并不單純，過(guò)去學(xué)界長(zhǎng)期將其作為一種新石器時(shí)代文化看待，其實(shí)該遺址至少包含三類(lèi)考古學(xué)文化遺存，其年代從新石器時(shí)代延續(xù)至商周時(shí)期，其中最早的應(yīng)該屬于“橫欄山文化”遺存。我依據(jù)陶器群將大石墓分為早、晚兩類(lèi)，后來(lái)發(fā)掘的棲木溝遺址，發(fā)現(xiàn)了晚期大石墓遺存、早期大石墓遺存、橫欄山文化遺存依次疊壓的層位關(guān)系，這為幾類(lèi)考古學(xué)文化遺存的早晚關(guān)系找到了科學(xué)的層位依據(jù)。在寫(xiě)《安寧河流域考古學(xué)文化試析》一文時(shí)，大洋堆階段的遺存不多，認(rèn)識(shí)并不十分清楚。2010年發(fā)掘了冕寧高坡遺址和趙家灣遺址，發(fā)現(xiàn)其陶器群面貌獨(dú)特，部分陶器在大洋堆遺址的中、下層有發(fā)現(xiàn)。可以確認(rèn)高坡遺址、趙家灣遺址與大洋堆遺址中、下層當(dāng)屬同一性質(zhì)的考古學(xué)文化，我們暫將其命名為“高坡遺存”，于是才撰寫(xiě)了《試論高坡遺存》。高坡遺址和趙家灣遺址的發(fā)掘，不僅確認(rèn)了安寧河流域這一階段的考古學(xué)文化，我們還發(fā)現(xiàn)“高坡遺存”與貴州的“雞公山文化”和滇東北昭魯盆地的魯?shù)椤耙笆竭z存”存在密切的關(guān)系。過(guò)去學(xué)界對(duì)“野石山遺存”與“雞公山文化”的關(guān)系有不同的認(rèn)識(shí)。我們初步認(rèn)為，“高坡遺存”“野石山遺存”“雞公山文化”處在大致相當(dāng)?shù)囊粋€(gè)時(shí)期，約當(dāng)商代至西周，“高坡遺存”和“雞公山文化”代表了兩個(gè)不同的文化區(qū)，而“野石山遺存”正好處在這兩個(gè)文化區(qū)之間，因此其文化因素最為復(fù)雜，既有“高坡遺存”的因素，也有“雞公山文化”因素。安寧河流域和鹽源盆地的古代文化牽涉到滇西地區(qū)，因此又不得不關(guān)注滇西地區(qū)的考古材料。

我從事考古工作30余年，本書(shū)收錄我撰寫(xiě)的考古研究文章32篇，有些是與其他人合作，大部分都是發(fā)表過(guò)的，有2篇尚未發(fā)表。所有文章都按當(dāng)時(shí)發(fā)表的內(nèi)容未作改動(dòng)，讀者可以發(fā)現(xiàn)我對(duì)一些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)過(guò)程?？脊啪褪沁@樣，隨著新材料的不斷發(fā)現(xiàn)和自身認(rèn)知水平的不斷提高，許多問(wèn)題必須不斷修正，這個(gè)過(guò)程也是認(rèn)識(shí)不斷提高與豐富的過(guò)程。感覺(jué)人的一生并不太長(zhǎng)，突然發(fā)現(xiàn)自己已是快退休之人。在考古這個(gè)領(lǐng)域，總結(jié)起來(lái)就做了這么一丁點(diǎn)事，還不一定正確。本來(lái)想做的事很多，但想做的事未必都能做，有些不想做的事卻必須去做。如果我做的這丁點(diǎn)事能成為這個(gè)領(lǐng)域前進(jìn)道路上的一塊鋪路之石，也就沒(méi)有白做。

本文由 柴麗麗 蔡鴻博 摘編自 江章華 著《長(zhǎng)江上游先秦考古研究》之《序》。內(nèi)容有刪節(jié)、調(diào)整。

（審核：孫莉）

978-7-03-067218-6

定價(jià)：298.00元

本書(shū)是成都考古學(xué)者文庫(kù)第一號(hào)，收錄了江章華先生撰寫(xiě)（含合著）的長(zhǎng)江上游先秦考古研究學(xué)術(shù)論文32篇。內(nèi)容包括文化、變遷、譜系，墓葬、聚落、社會(huì)，器物、符號(hào)三部分。作者首先從典型遺址分析入手，建立長(zhǎng)江上游先秦考古學(xué)文化的時(shí)、空框架，進(jìn)而探討文化譜系，解釋文化變遷的動(dòng)因。通過(guò)聚落、墓葬分析入手，探討當(dāng)時(shí)的社會(huì)。同時(shí)包括對(duì)一些典型器的產(chǎn)地、起源、傳播、發(fā)展演變以及巴蜀符號(hào)的變遷及其性質(zhì)的研究。本書(shū)可供從事中國(guó)考古學(xué)、歷史學(xué)研究的學(xué)者參考。