作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

涉詐騙犯罪案件中，有一種比較典型的案件類型，即行為人和相對(duì)人溝通，收取相對(duì)人款項(xiàng)投資做某類生意；或者行為人收取相對(duì)人的款項(xiàng)，為相對(duì)人聯(lián)系購(gòu)買某類產(chǎn)品、參與某類業(yè)務(wù)。

在此類案件中，如果行為人各個(gè)環(huán)節(jié)事項(xiàng)處理順利，將款項(xiàng)用于約定用途，正常開展投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；或者與第三方溝通順利，成功為相對(duì)人購(gòu)買某類產(chǎn)品或者參與到某類業(yè)務(wù)中，自然不存在詐騙罪的相關(guān)問(wèn)題。

但是諸多案件中，由于客觀原因所致，或者當(dāng)事人主觀意愿、經(jīng)營(yíng)狀況、投資判斷等因素，行為人最終沒(méi)有按照約定用途使用款項(xiàng)，此時(shí)相對(duì)人往往會(huì)以詐騙罪進(jìn)行指控，或者在初步協(xié)商無(wú)果后，通過(guò)刑事控告途徑進(jìn)行救濟(jì)。

金律師近期接觸了兩起類似案件，現(xiàn)圍繞相關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行詐騙罪辯護(hù)的分析和探討。

參考案例一：張某聯(lián)系李某等人約定共同出資，投資某新型產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，并約定各自的出資比例，具體項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)由張某負(fù)責(zé)，李某等人作為股東，對(duì)項(xiàng)目盈利享有分紅權(quán)，李某等人將投資款項(xiàng)交付給張某。其后李某等人發(fā)現(xiàn)張某只將少部分投資款項(xiàng)用于項(xiàng)目，多數(shù)投資款項(xiàng)被張某個(gè)人使用，李某等人要求張某退還款項(xiàng)，經(jīng)協(xié)商無(wú)果，李某等人以詐騙罪報(bào)案，張某被刑事拘留。

先說(shuō)這個(gè)案件的處理結(jié)果，這個(gè)案件經(jīng)過(guò)辯護(hù)爭(zhēng)取，最終檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕，當(dāng)事人獲取保候?qū)?，偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查仍事實(shí)不清、證據(jù)不足無(wú)法定罪，最終對(duì)當(dāng)事人解除取保候?qū)?，案件獲無(wú)罪結(jié)果。

本案能夠無(wú)罪，其核心辯點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：其一，涉案項(xiàng)目真實(shí)并非虛構(gòu)，張某也確實(shí)開展了項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；其二，張某亦將小部分投資款項(xiàng)用于約定用途；其三，張某雖將大部分款項(xiàng)用于個(gè)人用途，短期內(nèi)亦無(wú)力全額退還，但是愿意與李某等人達(dá)成還款協(xié)議，分期退還投資款項(xiàng)。

上述事實(shí)，能夠證明本案的欺騙手段以及非法占有目的認(rèn)定有較大爭(zhēng)議，張某的行為存在不構(gòu)成詐騙罪的理?yè)?jù)。通過(guò)向偵查機(jī)關(guān)提交書面辯護(hù)意見以及當(dāng)面溝通，偵查機(jī)關(guān)不愿意主動(dòng)做出取保候?qū)彌Q定，堅(jiān)持移送檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)過(guò)向檢察機(jī)關(guān)提交辯護(hù)意見，最終檢察機(jī)關(guān)作出不批捕決定。

此類型案件的處理流程及其結(jié)果，一方面能夠反映刑事案件“能不捕就不捕”的要求，另一方面也能反映同一案件不同辦案機(jī)關(guān)的區(qū)別認(rèn)定，這也是刑事案件各個(gè)階段，針對(duì)不同辦案機(jī)關(guān)的辯護(hù)空間以及辯護(hù)爭(zhēng)取的問(wèn)題。

參考案例二：黃某從甲處了解到有二手車生意可以投資，并向甲進(jìn)行了初步的咨詢，其后何某問(wèn)詢黃某是否有投資渠道，黃某遂將二手車生意告知何某，何某同意投資并向黃某轉(zhuǎn)賬，要求黃某為其聯(lián)系購(gòu)買二手車。其后甲告知黃某因第三方原因，二手車生意無(wú)法開展，因客觀原因所致，黃某未及時(shí)將該情況告知何某，何某陸續(xù)向黃某轉(zhuǎn)賬，黃某亦無(wú)法按照約定用途，將款項(xiàng)用于購(gòu)買二手車。

在本案中，指控黃某構(gòu)成詐騙罪的核心事實(shí)，是黃某在二手車生意無(wú)法繼續(xù)開展的情況下，未及時(shí)告知何某情況且繼續(xù)收款，辦案機(jī)關(guān)容易將黃某繼續(xù)收款的行為，認(rèn)定具有非法占有目的，從而指控詐騙犯罪。

但是本案經(jīng)審查具體案件事實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)何某在連續(xù)的轉(zhuǎn)款過(guò)程中，通過(guò)與黃某的溝通實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到二手車生意無(wú)法繼續(xù)開展，但是出于個(gè)人目的，仍繼續(xù)向黃某轉(zhuǎn)賬，且黃某亦曾答應(yīng)將個(gè)人名下車輛交付給何某。在投資事項(xiàng)確定無(wú)法兌現(xiàn)的情況下，黃某亦有能力將涉案款項(xiàng)退還給何某。

因此本案的辯護(hù)，主要應(yīng)當(dāng)從何某繼續(xù)轉(zhuǎn)賬的個(gè)人目的，論證何某沒(méi)有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，亦應(yīng)從黃某不具有非法占有目的的角度，為黃某做不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)。

對(duì)于收取他人投資款項(xiàng)，沒(méi)有將款項(xiàng)用于約定投資用途的案件，實(shí)務(wù)中不必然構(gòu)成詐騙罪。該類案件辯護(hù)的核心問(wèn)題，仍是回歸到欺騙手段和非法占有目的兩個(gè)方面，從約定的投資項(xiàng)目是否真實(shí)、行為人是否有參與投資項(xiàng)目的實(shí)際行為或真實(shí)意愿、是否是因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑驅(qū)е马?xiàng)目無(wú)法繼續(xù)開展、行為人在投資項(xiàng)目無(wú)法開展后是否及時(shí)將情況告知相對(duì)人、行為人對(duì)于涉案款項(xiàng)的處置能否證明非法占有目的、行為人是否有隱匿揮霍財(cái)產(chǎn)等行為、行為人是將款項(xiàng)用于經(jīng)營(yíng)用途還是個(gè)人非法占有，行為人是否退還款項(xiàng)的能力、是否有退還款項(xiàng)的真實(shí)意愿等等問(wèn)題，對(duì)案件的定性進(jìn)行辯護(hù)爭(zhēng)取。

對(duì)于類似詐騙犯罪相關(guān)案件中，行為人非法占有目的的認(rèn)定等問(wèn)題，可以參考龔某被控合同詐騙罪一案，（2002）黃刑初字第136號(hào)）的裁判內(nèi)容：

對(duì)于被告人當(dāng)時(shí)能夠歸還貨款而不予歸還卻挪作他用的行為，應(yīng)認(rèn)定為是一種套用他人資金的行為，從其使用該筆貨款的情況來(lái)看，其并不是揮霍，而是用在正常的生意場(chǎng)上，且被告人也確實(shí)歸還了將近一半的貨款，從而說(shuō)明被告人并非想長(zhǎng)期非法占有他人貨款，其進(jìn)行的貨物買賣行為也不是以非法占有為目的，綜合上述情況分析，說(shuō)明被告人所在公司的行為并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)屬于一起經(jīng)濟(jì)糾紛。