作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

關(guān)于套路貸案件是否成立詐騙罪的問題，金律師之前通過親辦案例，結(jié)合詐騙罪相關(guān)法律規(guī)定，已經(jīng)做了詳盡的探討和分析，但是與套路貸相關(guān)的經(jīng)營平臺、個人，在被放貸主體牽連指控為詐騙罪的情況下，這類型案件的辯護(hù)問題，實(shí)則有諸多不同情形，應(yīng)進(jìn)行分類討論。

近期，金律師接觸了一起涉貸款超市類型的案件，貸款超市經(jīng)營者的合作方的下游合作方系某放貸平臺，由于該放貸平臺現(xiàn)被指控構(gòu)成套路貸、詐騙罪，辦案機(jī)關(guān)對貸款超市的相關(guān)人員，亦以套路貸、詐騙罪進(jìn)行指控。

在我們接觸的套路貸相關(guān)案件中，部分貸超平臺與放貸平臺的經(jīng)營主體具有一致性，涉案人員同時開發(fā)了放貸平臺，以及為放貸平臺引流且整合了諸多放貸平臺的貸款超市，此類案件中，由于經(jīng)營主體的一致性，在辯護(hù)時主要是結(jié)合放貸主體的放貸模式、行為進(jìn)行套路貸、詐騙罪的辯護(hù)。

但是對于獨(dú)立于放貸平臺的第三方貸款超市，其在業(yè)務(wù)模式上、涉案行為實(shí)施上、犯意聯(lián)絡(luò)上、包括主觀認(rèn)知上，可能會與實(shí)際對接客戶的放貸平臺有所割裂，因此存在多種被指控的情形，針對不同情形下，涉案人員是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種罪名亦有所區(qū)別。

第一，對于與放貸平臺捆綁的貸款超市，放貸主體與貸款超市的經(jīng)營主體存在犯意聯(lián)絡(luò)，在明知放貸主體的放貸行為存在惡意壘高債務(wù)、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、轉(zhuǎn)單平賬等特征的情況下，仍為放貸主體合作并積極的為其引流，提供直接的放貸或點(diǎn)擊鏈接的跳轉(zhuǎn)服務(wù)，甚至為放貸主體做虛假的廣告推廣，同時放貸主體的砍頭息、利息等收入，甚至與貸款超市的收益直接掛鉤，此類型的案件中，辦案機(jī)關(guān)多數(shù)會將貸款超市與放貸主體認(rèn)定為同案，并在同一案件中審判，以套路貸、詐騙罪進(jìn)行指控。

此時針對貸款超市相關(guān)經(jīng)營人員的辯護(hù)，實(shí)際上與放貸平臺的套路貸、詐騙罪等罪名的辯護(hù)具有一致性，仍是回歸到詐騙罪的構(gòu)成要件，是否存在欺騙手段與被騙事實(shí)，進(jìn)行放貸模式的辯護(hù)。

第二，部分案件中，貸款超市起到的是獨(dú)立的引流作用，在明知放貸平臺是在從事網(wǎng)絡(luò)放貸非法經(jīng)營等行為的情況下，基于雙方的合作關(guān)系為其提供實(shí)質(zhì)上的引流推廣、轉(zhuǎn)介客戶，部分辦案機(jī)關(guān)將貸款超市的經(jīng)營主體單獨(dú)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪或者幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，其中尤其以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定居多。

在此類案件中，相比較而言，幫信罪的認(rèn)定及其潛在的量刑明顯輕于套路貸、詐騙罪的定性，針對不少被定性為套路貸、詐騙罪的貸超平臺或者引流平臺，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪甚至?xí)蔀檩p罪辯護(hù)方向。

第三，針對特定獨(dú)立的貸款超市平臺，在盡到必要的審查責(zé)任，以及整體業(yè)務(wù)相對合規(guī)的情況下，類似本案中合作方的下游合作方出現(xiàn)了涉套路貸犯罪，辦案機(jī)關(guān)亦將貸超平臺相關(guān)人員指控為套路貸、詐騙罪的情況下，涉案人員存在輕罪辯護(hù)與無罪辯護(hù)兩種思路。

針對套路貸、詐騙罪的指控，如果辦案機(jī)關(guān)將獨(dú)立于放貸主體的的貸超平臺捆綁指控，此時首要目標(biāo)是改變被捆綁的不利局面。但是從刑事辯護(hù)的角度，又必然需要從兩個角度考慮辯護(hù)思路。

其一，由于辦案機(jī)關(guān)對貸款超市平臺經(jīng)營主體的指控，是依托于對放貸主體的指控，如果放貸主體的業(yè)務(wù)模式不構(gòu)成套路貸和詐騙罪，那么客觀上提供了引流等幫助行為的貸款超市平臺，也必然不構(gòu)成套路貸、詐騙罪。此種“曲線辯護(hù)”的思路的核心問題是為放貸主體辯護(hù)，爭取改變放貸主體的套路貸、詐騙罪定性，從而達(dá)到改變對貸超平臺定性的辯護(hù)效果。

其二，如果放貸主體的借款模式，明確屬于套路貸、詐騙犯罪，此時從第二個思路，能否將貸款超市經(jīng)營主體從涉案的放貸行為中抽離出來，結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)、合作模式、主觀明知等多個方面，證明貸款超市的經(jīng)營主體，對于放貸平臺“惡意壘高債務(wù)、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、轉(zhuǎn)單平賬”等放貸手段，并無主觀明知的故意幫助行為，不應(yīng)當(dāng)成立套路貸、詐騙罪的狹義共同犯罪，爭取為涉案人員首先打掉套路貸、詐騙罪的定性。

其三，此類案件中，如果辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，或者通過辯方的辯護(hù)爭取辦案機(jī)關(guān)改變?yōu)檩p罪指控的，辯方需要綜合審查全案事實(shí)證據(jù)，判斷最終是認(rèn)可幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，做輕罪的量刑辯護(hù)，還是結(jié)合特定案情，做全案的無罪辯護(hù)。

例如金律師接觸的該案中，暫不考慮辦案機(jī)關(guān)沒有指控的非法經(jīng)營等相關(guān)事實(shí)，涉案的貸超平臺對于與其合作的放貸主體進(jìn)行了必要的審查，其整體業(yè)務(wù)具有相對合規(guī)性，但是由于合作方的下游合作方，與貸超平臺沒有犯意聯(lián)絡(luò)的情況下，通過貸超平臺的二級鏈接實(shí)施放貸行為。最終放貸主體與借款人通過第一次借款后的微信溝通，其私下實(shí)施的放貸行為涉嫌套路貸，并被指控為詐騙罪。

本案中的貸超平臺及其經(jīng)營人員，沒有與放貸主體實(shí)施套路貸、詐騙罪犯意情況下的共同詐騙犯罪行為，事前沒有了解到該放貸主體涉嫌詐騙犯罪的相關(guān)事實(shí)，主觀上認(rèn)為其合作方是正常的、合規(guī)的網(wǎng)貸平臺，因此結(jié)合特定案情，針對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的指控，亦可以考慮做主觀不明知的無罪辯護(hù)。

套路貸案件的實(shí)務(wù)案例及其案情，多數(shù)情況下與司法解釋入罪的硬性規(guī)定都會存在偏差，諸多被指控為套路貸、詐騙罪的相關(guān)案例，存在強(qiáng)行套用司法解釋的情況，不少案件事實(shí)上不僅不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，也不符合司法解釋的五個特征的規(guī)定，由此產(chǎn)生諸多辯護(hù)問題。在此基礎(chǔ)上，套路貸案件的相關(guān)關(guān)聯(lián)案例，其辯護(hù)問題既要依托于套路貸案件辯護(hù)，又要結(jié)合涉案人員的具體涉案事實(shí)、行為、情節(jié)，依托刑法、犯罪構(gòu)成要件、司法解釋等諸多條件，為當(dāng)事人爭取其應(yīng)當(dāng)獲得的有利結(jié)果。