高鐵掌摑事件，隨著成都鐵路公安的通報，尤其是發布了完整視頻，其中一些細節與我們之前知道的有一點出入。于是，許多人就開始說：反轉了，反轉了！輿論也發生了微妙的變化，開始同情起率先打人的家長一方。

反轉了嗎？我認為并沒有。第一，整個事情的性質和基本事實沒有任何變化，都是熊孩子踢椅背引發的成人之間的沖突。

第二，先動手的是熊孩子家長一方，女生才反擊的。

這兩個基本事實沒有發生改變，就不能叫反轉。

成都鐵路警方的通報和完整視頻，其實唯一增加的信息，就是熊孩子家長先打了女子一巴掌之后，女生反擊的不是一巴掌，而是兩巴掌。正是這多出來的一巴掌，讓一些人開始反感這個被打的女生，也為警方做出的各打50大板這個引起巨大爭議的行政處罰，多了一些合理性。

一巴掌就是正當防衛，兩巴掌就是互毆？按警方的意思，別人打人一巴掌，你還回去一巴掌，就算扯平了。此時，列車上的工作人員已經到位，開始進行調解，你再打一巴掌，就是防衛過當，就是互毆，有理變無理了。

其實不能這樣理解。首先，正當防衛是以制止不法侵害為目的，而不是數量上或者力度的絕對對等，更不是你打一耳光，我也只能打你一耳光，多打一下就是防衛過當。

當時熊孩子家長一方的非法侵害被制止了嗎？并沒有，視頻中可以看到，孩子的母親有一個揮舞礦泉水瓶試圖打人的動作，而且當時雙方情緒都很激動，事態并沒有因為工作人員的到來而平息。

其次，也完全無視了先動手和后動手的區別。同樣一巴掌，先動手和后動手的效果是一樣的嗎？完全不一樣。女生雖然打了兩巴掌，但在傷害性其實遠遠不如熊孩子家長的一巴掌。因為在公眾場合扇人耳光的行為，對身體的傷害性不大，但對精神上的侮辱性卻極強，是極具羞辱性的行為，即便打回去，也不能完全消除這種羞辱感。一個主動攻擊，一個是被動反擊，要求被打者用同樣的反擊力度，不僅苛刻，而且是極不公平的。

沖突中，先動手的一方具有決定性意義，也是導致事情升級的關鍵。

許多人之所以嚷嚷著“反轉了”“反轉了”，除了看熱鬧不嫌事大以外，似乎還有一種道德潔癖。視頻中，被打的女生看上去很強勢，你罵我，你罵回去，你拍我，我拍你，你打我，我打回去，還打了兩巴掌，好像一點都不吃虧，不符合大家印象中的那種受害者應該有的弱者形象。

這就是一種道德潔癖，好像受害者必須楚楚可憐、打不還手罵不還口，甚至還要帶點悲情色彩，才值得同情，才值得被幫助。

其實，空談道德毫無意義，用道德水平來衡量一個人更是一種偏見。最簡單的道理，一個滿嘴臟話的人，就一定是壞人嗎？一個文質彬彬、出口成章的人，就一定是好人嗎？這可不一定，很多時候恰恰相反。所謂仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人。因為道德形象是可以偽裝的，而規則才是具有恒定性的。

公共事件，談是非對錯，遠比討論一個人的道德重要。大家之所以從支持被打女生到反感女生，無非就是說她得理不饒人、臟話連篇、沒有教養。這就是一種典型的“拋開事實不談”，回避真問題，而在細枝末節上對一個人進行道德指責。

講道理，比講道理更重要。坦白說，我也不喜歡這個被打女生，但這并不影響我堅定地站在她這一邊。且不說這件事至始至終，都是熊孩子一方3個大人圍攻一個女生，但凡示弱一點就會被對方完全壓倒，最核心的一點是，明明是自己孩子踢了對方的椅背，家長卻拒不道歉，這才是整個事情的關鍵。

熊孩子的媽媽始終在強調一句話“說話注意點，那是小朋友！”這和那句“我的狗不咬人”一樣，是我聽到的最為反感的話之一，透著一種莫名其妙的自信。是小朋友不假，但小朋友做錯事就有理了？我們是應該對小朋友溫柔一點，但前提是不是家長先道歉？

主次顛倒，抓住別人態度差這一點大作文章，繼而先動手打人，我不明白這件事哪里有反轉。

悲哀的是，這次羅翔也跟著躺槍了。對于此事，羅翔此前也有發聲，他認為女生是正當防衛，“互毆”的認定有失公平。他的邏輯非常簡單而有力：正當防衛是“正對不正”，而互毆是“不正對不正”。

多么簡單明了的道理，然而很多人就是聽不懂。成都鐵路公安的通報出來以后，一堆人在那起哄“羅翔被打臉了”。很可笑，也很可悲，一個法學教授，被一群法盲教育。

一個作家說過：世界變壞，就是從不講道理開始的。