王小波在《花剌子模信使問題》中講了一個(gè)寓言。

這個(gè)故事頗為生僻，不見諸任何正史，王小波說是野史記載，我估計(jì)是他杜撰的，因此我稱之為寓言。寓言基本上都是虛構(gòu)的，但預(yù)設(shè)的情景與故事，一般都具有教育意義，頗含深意。

這個(gè)故事說的是，中亞古國花剌子模有一古怪的風(fēng)俗，凡是給君王帶來好消息的信使，就會(huì)得到提升，給君王帶來壞消息的人則會(huì)被送去喂老虎。于是長久下去，國王就只能從信使這兒聽到好消息，其結(jié)果可想而知。1231年，蒙古大軍西征，花剌子模滅亡。不知道當(dāng)時(shí)的國王，是不是聽到的都是好消息。

為什么會(huì)想到這個(gè)寓言，是因?yàn)檫@兩天，出了個(gè)張繼科的狗血事件。這位世界乒乓球運(yùn)動(dòng)的天王巨星，前兩年在一次賭博中欠下巨資寫下高利貸借條，而當(dāng)債主持借條上門時(shí)，明明有錢償還的他，卻一邊高消費(fèi)買幾百萬的豪車，一邊把時(shí)任女朋友J姓明星的私下視頻發(fā)給債主抵債。債主轉(zhuǎn)身找J明星要錢，J明星當(dāng)時(shí)就報(bào)警了，債主被判入獄7年。

整個(gè)事件，核心事實(shí)完全建立在張繼科本人之上，行為之無恥卑劣，令人發(fā)指。然而，當(dāng)社會(huì)輿論幾乎眾口一詞同聲譴責(zé)的時(shí)候，卻有另外的聲音跳出來指責(zé)涉事記者，認(rèn)為他暗算了J姓女明星，屬于居心叵測(cè)，一時(shí)間成了眾矢之的。

這在輿論學(xué)上有說頭，是典型的混淆視聽模糊焦點(diǎn)。一件影響重大的新聞事件，不去聚焦核心事實(shí)，反而將矛盾對(duì)準(zhǔn)記者，并引發(fā)一干人等附和，能夠有效降低對(duì)新聞當(dāng)事人的關(guān)注度。具體來說，我不知道是誰從中操作，更不知道是誰獲益，但顯然有人操縱。

不過，這個(gè)說法是經(jīng)不起推敲的。從事實(shí)邏輯來看，時(shí)間線不支持這種說法。并不是當(dāng)事記者李微敖率先挑起話題，是有網(wǎng)絡(luò)傳言已經(jīng)在傳播張繼科的狗血事件，張繼科團(tuán)隊(duì)不僅沒有承認(rèn)，而且以強(qiáng)硬姿態(tài)要對(duì)幾個(gè)傳言網(wǎng)友訴至司法，試圖堵上別人的嘴。李微敖看不下去，才站出來說自己手里有證據(jù)，從第三方的角度證實(shí)了傳言，最終引爆輿論。如果不是李微敖仗義執(zhí)言，以張繼科團(tuán)隊(duì)的能耐，這事很有可能就會(huì)被消失在茫茫網(wǎng)絡(luò)之間。

記者是社會(huì)的報(bào)信人，他所關(guān)注的是公共利益，只要事涉公共，就有應(yīng)該公開。即使事實(shí)令人不快或者讓人感到不舒服，事實(shí)就是事實(shí)，只要與公共利益相關(guān)，就應(yīng)該被公開。這時(shí)候，我們應(yīng)該關(guān)注的是事實(shí)本身，到底是否真實(shí)，只要是真實(shí)存在的，記者就應(yīng)該免責(zé)。這應(yīng)該成為新聞工作的信條，但在現(xiàn)實(shí)生活中，卻屢屢被各種立場(chǎng)所左右，以至于我們經(jīng)?？吹降氖潜慌で氖聦?shí)。

那么這件事到底是不是公共事件。兩位當(dāng)事人張繼科和J姓女明星都是公眾人物，責(zé)權(quán)相等，是現(xiàn)代社會(huì)基本原則。他們既然享受到了公眾人物帶來的好處，就應(yīng)該承擔(dān)隨之而來的責(zé)任，那就是被公眾所關(guān)注。尤其是張繼科，是由海量公共資源積聚，堆肥培育而成的體育明星，既享受了舉國體制的便利，又獲得了市場(chǎng)的青睞，兩頭吃，兩頭的好處都占盡。自然而然，社會(huì)公眾對(duì)他有更高的道德要求。

商家在他身上的巨額投資，看中的就是他的市場(chǎng)價(jià)值，而他的市場(chǎng)價(jià)值，也是建立在完美人設(shè)的道德基礎(chǔ)之上的，如果行為道德上確實(shí)有虧，隱瞞不報(bào)就屬于商業(yè)欺詐行為。除了商業(yè)信譽(yù)問題，還有司法問題。J姓女星當(dāng)是如日中天，各種好萊塢大片帶飛，原本是一對(duì)神仙眷侶，卻慘遭張繼科將私拍視頻轉(zhuǎn)讓他人，繼而被敲詐勒索。嚴(yán)格來說，不僅僅是渣的問題，而且已經(jīng)涉嫌敲詐勒索的主謀。但張繼科僅僅是做了個(gè)證，便全身而退，也需要追問一下司法公正問題。而司法公正，恰恰是一切公共利益的基礎(chǔ)。

所以，無論從哪種意義上講，張繼科案都涉及到公共利益，記者將其披露具有充分合理的正當(dāng)性。“信言不美，美言不信?！边@個(gè)社會(huì)利益多元，立場(chǎng)多樣，每個(gè)人都有自己喜歡的和不喜歡的事情，如果按照自己是否喜歡來要求記者，久而久之，社會(huì)只能充滿各種各樣圓滑的、正確的、八面玲瓏的好消息。這并不是信息時(shí)代應(yīng)該有的樣子。我們?cè)贑hatGPT的差距已經(jīng)說明了一切，單一的信息只能是冗余信息，不能帶來文明的增長，所以，我們不能把記者變成花剌子模信使。只要事實(shí)為真，就沒有什么可指責(zé)的。