玩耍能夠刺激孩子的創(chuàng)造力，讓孩子保持原有的天性。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，孩子們過早的接觸到復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)世界，沒有辨識(shí)力的他們失去了純真，“熊孩子”的出現(xiàn)讓人畏之如虎。

他們有的可以輕輕松松劃破45輛豪車，也可以逼停正在疾馳的火車，他們的行為不僅會(huì)給社會(huì)帶來影響，還會(huì)給自身帶來危險(xiǎn)。

2020年，陜西一3歲男孩搖文化宮玻璃門長(zhǎng)達(dá)半小時(shí)，其中一扇玻璃門承受不住這種搖晃，突然倒塌，將其砸成了重傷，雖然進(jìn)行了緊急搶救，但男童傷勢(shì)過重，經(jīng)搶救無效死亡，家屬難以承受這種打擊，將文化宮告上了法庭，索賠80萬元，那么法院該怎么判呢？

事發(fā)經(jīng)過：

2020年5月28日，史大爺一家吃完晚飯，準(zhǔn)備去外面散散步，他帶著3歲的孫子“石頭”一路走到了陜西某文化宮附近；文化宮正處于下班時(shí)間，來來往往的行人較少，史大爺就讓孫子自己一個(gè)人玩耍。

3歲的石頭性格很開朗，很快就認(rèn)識(shí)了幾個(gè)小朋友，幾個(gè)人在文化宮周邊追逐打鬧玩的不亦樂乎，史大爺偶爾會(huì)看看孫子，見他還在周邊玩耍就沒有多管，石頭跟幾個(gè)小朋友相互追逐。

他們把文化宮的兩扇玻璃門當(dāng)成了“玩具”，時(shí)不時(shí)會(huì)“推拉”一下，半個(gè)小時(shí)后，其中一扇玻璃大門搖搖欲墜，3歲的石頭并沒有意識(shí)到危險(xiǎn)降臨，史大爺距離孫子不是很遠(yuǎn)，然而等他發(fā)現(xiàn)異常的時(shí)候，已經(jīng)為時(shí)已晚。

在短短一瞬間，文化宮玻璃門轟然倒塌，巨大的玻璃門將石頭吞沒，史大爺急忙上前查看，石頭身上滿是玻璃碎片，口鼻滿是血，史大爺無助的向周邊行人求救，圍觀的人撥打了急救電話和報(bào)警電話。

急救人員在急救車上進(jìn)行了搶救，但是傷情比他們想象的要嚴(yán)重的多，送醫(yī)后，醫(yī)生進(jìn)行了詳細(xì)的檢查，經(jīng)診斷，年僅3歲的石頭有持續(xù)性重型顱腦損傷，腦干撞傷，應(yīng)該是文化宮玻璃門傾倒時(shí)砸傷所致；石頭還有顱骨骨折、額骨骨折、枕骨骨折；吸入性肺炎等等情況。

在短短幾天內(nèi)，醫(yī)生就進(jìn)行了多次搶救，情況一天比一天危急，6月1日，在兒童節(jié)當(dāng)天，石頭不幸離世；最自責(zé)的莫過于史大爺，他帶著孫子外出散步，明明有他看管，卻還是發(fā)生了意外。

石頭父母同樣難以承受這種打擊，他們無法理解，好好的一扇玻璃門怎么說倒就倒了呢？警方調(diào)取了監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)石頭和幾個(gè)小孩圍在文化宮玻璃門周邊玩耍，因多次搖晃導(dǎo)致坍塌。

其余幾個(gè)孩子反應(yīng)較快，迅速跑了，石頭剛好站在玻璃門前，這才釀成了悲劇發(fā)生；警方排除了刑事案件的可能性，撤出了調(diào)查，文化宮在得知后，主動(dòng)聯(lián)系了石頭家屬，愿意進(jìn)行協(xié)商。

石頭家屬認(rèn)為“搖幾下”不會(huì)造成事故發(fā)生，一定是玻璃門存在安全隱患，文化宮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，家屬提出了80萬元的賠償，文化宮相關(guān)負(fù)責(zé)人則認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天文化宮處于下班期間，不在安全保障時(shí)間范圍內(nèi)，而且堅(jiān)稱玻璃門不存在質(zhì)量問題，出于人道主義，他們可以賠償10萬元。

雙方各持一詞，經(jīng)多次協(xié)商無果，石頭家屬準(zhǔn)備通過法律的渠道來達(dá)成訴求，石頭家屬若是將文化宮告上法庭，法院會(huì)如何判呢？

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)、其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理過程中，雙方先要進(jìn)行舉證，石頭家屬需要提供文化宮侵權(quán)的證明，也就是玻璃門是否存在質(zhì)量問題，一旦證實(shí)玻璃門的質(zhì)量問題或者文化宮管理上存在疏漏，就能認(rèn)定文化宮的責(zé)任大小。

而作為監(jiān)護(hù)人，史大爺也需要承擔(dān)責(zé)任。

石頭年僅3歲，屬于無民事行為能力人，史大爺在外出期間照料石頭的身心健康，但在代為監(jiān)護(hù)期間，因?yàn)檫^度自信，沒有預(yù)料到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

從司法實(shí)踐上來看，法院并不會(huì)支持石頭家屬的全部訴求，而是會(huì)根據(jù)責(zé)任大小劃分主要責(zé)任和次要責(zé)任，因此雙方就需要提供更多的證據(jù)，若是雙方都可以有足夠的證據(jù)，法院就會(huì)采取高度蓋然性原則。

根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)予以確認(rèn)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，法院會(huì)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方的證明力。

石頭家屬如果不能證明玻璃門存在安全隱患，那么只能依據(jù)常理來進(jìn)行判斷，比如玻璃門的使用年限，是否存在老化程度，是否進(jìn)行過檢修等等，從常理上來講一個(gè)三歲的孩子在追逐打鬧期間，搖晃玻璃門，雖然時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半個(gè)小時(shí)，但他只有三歲，力度不會(huì)太大，玻璃可能存在隱患，文化宮需承擔(dān)責(zé)任。

不管雙方誰勝誰敗，都無法挽回這場(chǎng)悲劇，雙方所能夠做的只有盡可能的多協(xié)商，減少社會(huì)影響，畢竟雙方都不愿意發(fā)生這樣的悲劇。

《回顧 陜西3歲男童搖文化宮玻璃門被砸死，其父母索賠80萬，判了》本文案例來源新聞報(bào)道/裁判文書，當(dāng)事人系化名；圖片皆（部分）為網(wǎng)圖，與案無關(guān)；原創(chuàng)文章，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載抄襲。