轉載或者合作請聯系

mszhangziyan@foxmail.com

這幾天我的同溫層都在討論的問題：上野千鶴子和中國視頻博主的對話。

上野千鶴子是日本性別研究領域的開拓者，《厭女》《父權制與資本主義》等著作都是網絡上展開女性議題時經常引述的內容。去年她與女作家鈴木涼美的書信集《始于極限》也在中國引發了很大關注。

上野千鶴子因為這本書的機緣，通過網絡和國內的網友對話。爭議就開始了。

第一集：北大畢業高知女性問上野千鶴子是不是被男人傷害過才不結婚。

引發爭議的視頻于2月17日發布，三位中國女性視頻博主的最顯著標簽是“北大畢業十年”，她們視頻連線了上野千鶴子來對話。

高學歷標簽帶著的光環，自然會讓人想象高質量對話，但第一個問題就令人大跌眼鏡：拒絕婚姻的緣起是什么，是被男性傷害過嗎？

上野千鶴子的反應是問三位女性的婚姻狀況，發現她們都是已婚女性，給出了自己的答案：

“是不是被男人傷害過才不結婚”本身就是一個“厭女”的問題，這種假設里男性是女性命運的中心，女性不能做一個剝離異性關系的選擇，不結婚也是因為被男性拋棄而無從選擇。

再說，“不選擇婚姻的理由”一個非常基礎的入門級別的問題，連答案都不用上野千鶴子說，隨便到微博上翻翻都有女權博主告訴你，看看周圍人的婚姻過成什么樣再來談愛情神話吧。

總的來說這個對話給人的感覺是圍繞結婚和兩性關系在打轉，更像一種情感咨詢。

上野千鶴子的讀者當然期待的是更有女性主體地位的對話（我是誰我要怎樣），因此對著上野千鶴子問“戀愛腦”，自然給人一種錯位感。

很多問題可能更體現了提問者自己在兩性關系中的糾結。提問視角并不是“我”，而是“處在兩性關系里的我”。

伴侶是不是應該認同女性主義的所有論述？

學習了女性主義之后是不是再也不會受到傷害？

還有對于《始于極限》的閱讀體驗分享竟然是，老公喜歡看AV看了這本書才知道AV是騙局……（這不需要看《始于極限》也應該知道了，你跟他聊AV都應該告訴他很多強暴性騷擾橋段的真相了吧……）

上野千鶴子的回答都很好，其實不需要引述太多了，很多問題她在書中已回答過。

反而是三位提問的女性明顯看出來異常糾結。

知道自己是因為很多“浪漫故事”的影響才向往婚姻、認為父母的婚姻不幸只是個案。這是自己的選擇，她還是很希望得到上野千鶴子的認同。

其中一位提問者在網絡上分享過不少親密關系的個人心得，也招致一些批評，她因此非常渴望從上野千鶴子口中得到對自己的肯定，所以她一直追問“我是不是一個有瑕疵的女權主義者”。

另一位參與提問的女性也把該對話歸納為“上野老師對她選擇的認可”。

其實，上野千鶴子的答案是“所謂自由就是有選項”。

但提問的女性，自己就已經陳述了很多結婚的客觀上被迫的原因。像“剩女歧視”帶來的社會壓力。如果沒有“女人30歲不結婚不正常”的歧視，她還會急于邁入婚姻嗎。

另一位女性說結婚是為了簽證、納稅、遺產交接等。可是一個高學歷體面工作的女性為什么需要結婚才能完成簽證、納稅的辦理，我不太理解。就算按照這位女性所說，“結婚可以更方便地完成一些功能目的”，這不就是迫于客觀條件結婚嗎。

提問的女性自己也提到一點，很多人是在社會齒輪里往前滾。也就是大家按照社會的慣性、所謂的“傳統”在運作，不思考自己的選擇。

這幾位女性所想得到的認同是：我過上了一種傳統婚戀價值里推崇的生活，這種生活也是自由選擇的、也是女權的。——但網絡輿論很難贊同她們，很多讀者會覺得在上野千鶴子面前總是問這些自己糾結，浪費了提問機會。

上野千鶴子給她們的回答，可能最重要的是這句：不能糊弄自己。

這件事吵了好多天，我覺得重點還是在于：女性的選擇依然有很多的不自由、很多失去自我的地方，即便是高學歷的職場女性。

或者這么說，我更愿意拆解作為一個現象的“嬌妻思維方式”的存在，但所謂的“嬌思維方式”是男權社會的產物。那么一個大的前提是，社會結構給女性造成了困境，讓她們被剩女歧視等問題裹挾進了婚姻還無法自洽。

也有人認為，高學歷的女性不可能想不清楚這些問題，可見提問者就是自愿進入了男權社會里的“第二權力位置”，成為“妻”，接受那種“有老公有孩子才是人生贏家”的價值體系。她們在摘得了這些榮譽之后還要去找上野千鶴子提問“你是不是被男性傷害過”，不過就是某一種“炒作”和“流量密碼”。

但是，“高學歷女性就不會被社會成見裹挾”，這是否也是高學歷濾鏡的變種？

教育程度不能百分百保證她對現實有深刻認識，對于社會新聞或對性別議題侃侃而談都可能只是一種時髦的標簽。

我見過的事實就是，從天價收入的女明星女帶貨主播，到白手起家的女性創業者，到受過高等教育的女性，都可能稀里糊涂隨大流為了結婚而結婚，且不能面對自己的婚姻根本不公平這個事實。

三位女性對上野千鶴子提了蠢問題，但她們本身就是一種擰巴的樣本，是這個永遠在催女人結婚生孩子的社會塑造出來的。如果覺得這些女性在婚姻中有些自欺欺人，那么不平等婚姻關系中的丈夫，當然是要負責的，他這樣輕易地得到了高學歷顧家為了他操碎心的老婆，從不需要考慮女性生育和管理家庭的代價，連在爭議里他也“美美隱身”了，沒有多少批評是直接針對丈夫的。

說到“男人總是更容易”這個問題，就來到了第二集：男博主對話上野千鶴子被夸高水平。

2月20日，上野千鶴子對話中國博主的第二個視頻來了，這次提問的是一位男博主。

最早他的評論區是這樣的。

不說別的，我們只看男博主和上野千鶴子的對話，就是一些看似正確的淺顯的見解，很多都是間接感受。

“我問身邊的女性朋友”。

“我跟其他女性聊讀后感”。

他打開了“全新視角”是什么呢，是“不要總是下意識反駁那些我們不認同的來自女性的觀點”。可見原來就是下意識反駁了很多女性觀點？男人反駁女性意見是這么自然的事情啊！

終于講到他個人的體驗是：辭職做視頻博主周圍人不理解，掙錢了周圍人就理解了。

看看，男性的煩惱都是關于自我實現和社會認同的。 他們從未體驗過從小到大都有人跟他講“學習后勁不足以后成績就會被追上來”“最重要的是有段感情的依靠”“要會做家務”“要順從”“不要發脾氣”“如果被騷擾了要反省自己”“要漂亮但不能騷”的人生。所以他們只要想煩惱，就都是，夢想啊我的價值觀啊。反正沒什么太大阻力，一旦男性掙錢了，爭議就消失了。一旦女性省錢了爭議就出現了。

這些空泛的意見和體驗，不能說他有什么錯，但我也沒有覺得有太大價值。但他得到了好評。

也有人認為，男性參與女權對話是好事，不必打壓他們的熱情。

可是。男性說一些看似正確的話，太容易獲得矚目了，客觀上卻搶掉了女性的話語權。真正考驗男性們性別平等意識的是：能否愿意跟自己的姊妹平分家庭財產繼承權，能否同意妻子有對孩子的冠姓權，愿意承擔自己應盡的家務嗎，審視過過家里對母親是否有所虧欠嗎。

男博主們不用說這些，來一句“我學會了不要下意識否定我不認同的女性意見”已經算高深見解了。 關注度和好評來得這么容易，換一個女性的讀書博主說這樣的話效果如何呢？

如果非要二選一的話，我認為三位女性博主的對話視頻更有現實價值。因為擰巴是真實的，她們（即便如網絡陰謀論所說設計好了）的困境是存在的。女性就是這樣循環往復地用一個一個標準來套自己，總是想成為各種標準上的“好女人”。面對生活里的不平等，也有相當多的女性就是這樣，意識到了問題但也會無法真正戳破自己那“標準的生活”，只能用糾結的邏輯試圖“自洽”。那個對話里出現了蠢問題，但也是具有研究意義的，否則大家不會討論這么久。

上野千鶴子這些年在國內有非常大的影響力，這珍貴的對話機會為什么要留給一位男博主？他體會過“厭女”嗎？這空泛的對話是否產生了社會價值？我看不到。

第三集：策劃方的選擇，和所謂營銷的游戲規則。

兩組博主的提問，如果視為“采訪”，都有操作上的問題，各有各的無效和不妥。 但是 在自媒體時代，博主對話作者，究竟是不是一次采訪？其實已經不是了。所以用記者的要求來討論其提問，可能也有點錯位。

另一方面， 上野千鶴子對話 中國博主，第一組是“三位已婚女性”，第二組是“男性”，這 是策劃出來的。

這兩支視頻，本身是視頻平臺一個欄目，叫“保持對話”。出版社顯然也參與策劃了對話視頻、預告了直播內容，官微上都有痕跡。

昨天，微博用戶@大美女的個人世界 完整講述了親歷部分策劃溝通的經過，也提供了一個觀察這個事件的視角。

（△原文鏈接：https://weibo.com/7711213386/MtUJAzHJm）

關鍵內容：在出版社邀請下，網友@鐵T發言bot 去四個拉拉群里征集了女性對上野千鶴子的提問，并給到了對方，當時說是給視頻博主對話上野千鶴子用。

這些問題質量怎么樣大家可以點開大圖看一下，或移步微博上原博查看也可以。

后來這些問題沒有出現在三位女性博主的那個視頻里，于是策劃方告知將會出現在下一個視頻里，而且這個沒有告知是要給男博主使用。

目前素材看起來，第二則視頻中男博主提出的問題，沒有和圖中聊天記錄里問題完全撞上的。但是，策劃方征集了問題，說了會給下一個博主用，最后是個男博主。我代入了一下，是不太舒服。

這是四個純女性群里征集來的內容，如果提前說了要給男博主用，我估計大家會都反對吧。女性閱讀上野千鶴子之后，思考并提問，并不想要男性博主出面念出問題，這是一個很本能的要求。因為男性再聲稱自己理解，他都沒有“經歷”，而那些問題是女性的“生命經歷”。如果策劃方想不通這一點的話，策劃方本身對于“女性發聲”這件事是不足夠了解的。

另一位出版社編輯則跟其他博主溝通過這次對談的視頻物料傳播問題，聊天記錄里可以看到策劃方的一些思路。

策劃方傳播的點就是“戀愛腦、婚姻相關內容”。

用詞也是能看出來潛意識，“30歲女性”和“90后男性”，這不是同齡人嗎？為什么會出現給人印象完全不同的標簽呢。

價值觀問題之外，細節的執行流程肯定是存在漏洞。例如“征集問題給視頻博主用”這件事，應該事先說好“問題是否有篩選”“選中了是否會給提問署名”“選中了是否有義務告知是給哪位博主來提問”，以及最后沒用上問題，也要給一個真正的交代、感謝參與，哪怕是對參與者多發幾條微信道謝呢。

昨天跟幾位出版和營銷的朋友聊過，我也能想象到，對于“嚴肅內容”的營銷，始終都有一個問題是：先追求“出圈”，還是先追求“尊重內容”。

可能現實里99%的營銷方都會選前者，大家都要對KPI負責。所以這次事件也不光是某幾個工作人員的處理，是平臺和出版社所理解的“傳播方向”。

而對于 最普遍的受眾的確還沒有到全部都有平等意識的程度，以下狹隘誤解很常見： 女權是不是都是一些受過男性傷害的人？女權跟男的有話聊嗎？——然后這就變成了“出圈”策劃。

這個策劃，也體現出了被很多個流程、很多方參與拉平均之后的某一種“公眾認知水平”。包括 策劃方自己那些“30歲女性和90后男性”的用詞，很不好，恰恰是我們現實里 最常見的那種歧視而不自知。

再來重新看一下這整件事吧。

征集問題時想到了純女性社區，想到了讓拉拉來提問；執行時，未婚未育女性、拉拉群體，就隱身了。跟上野千鶴子對話，是很多讀者覺得很難得的機會，但她最有代表性的有女權覺醒的讀者不在策劃方考慮范圍內。

（防杠補充，不是說結婚的女性不能代表上野千鶴子的讀者。但那位三位女博主盡管糾結得情真意切，顯然也沒看進去書，否則不會提作者早已回答過的問題。）

周末引爆全網的情感咨詢一樣的對話，是多個人參與后形成的策劃思路。提問女博主的認知水準只是其中一環。

策劃方為了“出圈”而選擇男博主，卻不可能給男博主任何真正的靈魂拷問任務。（注意：結婚的女性審視自己的婚姻去提問，是要戳穿自己生活的；而男博主那些正確辭令則輕松多了。）

如果給了“如何看待女性的財產權和冠姓權”這種方向，男博主可以心平氣和地談嗎？其實連這種假設都有些不切實際，侃侃而談“我也讀上野千鶴子”和問自己“我的姊妹可否跟我平分財產”完全不是一件事。而策劃方如果真的能想出這種問題，就不可能不去尋找《始于極限》真正的讀者來參與——這是基于理解之后一定會做的選擇。

倘若策劃方多一點點對“內容”本身的理解，最起碼也要把活動分成“上野千鶴子和她的讀者對話”、“上野千鶴子的破圈對話”兩個部分。我理解現在做書很辛苦，但整個破圈策劃也不必做成這么適合給作者的舉反例的樣子吧。

在一次次反復琢磨這場爭議之后，我個人覺得，女博主們提了一個狹隘的問題，是很次要的事情。

這場策劃就是一次鮮活的實踐落地。在現實中，在面向公眾的傳播中，當“女性主義”變成一個“項目”時，人們都在考慮什么。潛意識就是這樣無孔不入地體現在每個環節里。

受過高等教育的女性也會對女權學者提出“是不是被男人傷害過”這樣的問題；男博主獲得任何機會都很容易，包括“女權對談”；關于一本女權書的策劃也會被執行成“妻子優先”“男性優先”；有自己思考的女性，是被忽略的聲音。

我反而想到上野千鶴子在本次對話中提到過的一個思考方向：改變有個體的，但也有社會的、制度的。

不是說，把問題都拋給“社會”就不用想每個人應該怎么選擇怎么改變自己。同樣的事情總是重復發生，理想總是在現實里走形，更需要去警惕是否存在一種系統性的錯誤。

給你嚴肅的八卦