不告而取謂之竊。

人們對小偷向來都是深惡痛絕，為了防小偷盜竊，家家戶戶都有自己的辦法，在農村一般都是養狗看家護院；如果小偷入室盜竊被狗撕咬致死，法院又如何判呢？

在廣東發生了一起狗咬小偷的的民事糾紛案件，男子入室盜竊卻遭狗撕咬致死，家屬得知后悲痛欲絕，向狗主人索賠66萬，狗主人更是無奈，他的狗只是為了看家護院，若是男子不入室盜竊，也不會發生這樣的悲劇，出于人道主義，他愿意賠償4萬元。

雙方對此協商無果，家屬最終將狗主人告上了法庭，要求賠償各項損失66萬元。

案發經過：

田建強從小就沒讀過什么書，早早就走進了社會打工，因好吃懶做經濟收入一直上不去，田建強個人開銷又大，久而久之就染上了小偷小摸的毛病，田建強先后兩次因盜竊被抓，兩次被刑事處罰，兩次行政處罰，但是依舊屢教不改。

事發當天，田建強在廣東某縣某居民房周邊轉悠，他最近手頭有點緊，想要“賺”點錢花花；田建強左看看、右望望，突然發現一棟裝修相對豪華的別墅，他繞著別墅轉了一圈，并沒有發現有人在家，田建強起了別樣的心思。

如此豪華的別墅，戶主肯定特別有錢，錯過了這一次，或許就再也遇不到這樣的好機會了。正準備爬進去時，院子里面有兩條未栓繩的大狼狗沖他狂吠幾聲，田建強也被嚇了一跳，兩條望而生畏的大狼狗并沒有讓他退卻。

他回了一趟家，帶了兩塊慘有毒藥的肉骨頭再次回來了，大狼狗也聞到了食物氣味，興奮的圍在墻邊；田建強興奮不已，將兩塊骨頭扔了出去，沒過多久，院子里面的狗吠聲就消失了。

田建強下的不是致狗死亡的毒藥，只帶有一定的麻痹作用，因為他打算帶上這兩條狗一塊走，或許能賣一個好價錢；田建強翻墻入院，剛一落地，兩只大狼狗竟然站了起來，雖然兩只狼狗的行動力大不如如前，可吃了麻藥， 讓兩只狼狗的報復心更加強烈。

兩只狼狗張開尖牙，一前一后撲拉過去，田建強無處可逃，想要翻墻出去卻被兩只狗扯了回來，在瘋狂的攻擊下，兩只狼狗竟然將田建強撕咬致死，凄慘滲人的慘叫聲，驚動了左鄰右舍，等他們發現時，已經為時已晚。

警方聯系了狗主人陳某，也確定了死者的身份，經警方鑒定，排除了刑事案件的可能性，這只是一場難以挽回的意外事故。

好好的一個大活人，說沒就沒了，田建強的家屬自然無法接受，于是向狗主人提出了賠償；事發期間，狗主人陳某都不在家，整件事都是田建強自作自受，不過田建強是被他的狗咬死的，他或多或少還是有些責任的。

陳某愿意賠償4萬元的損失費，然而4萬元跟家屬的訴求相差太多，他們一紙訴狀將陳某告上了法庭，索要66萬的賠償。

陳某的狗咬死了入室盜竊的小偷，他是否需要賠償呢？

以案說法：

根據《民法典》第一千二百四十五條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但是，能夠證明損害是由侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。

《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人，民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

在本案中，陳某飼養了兩條烈性犬，從法律規定來看，飼養烈性犬需要辦理狗證、注射狂犬疫苗等相關合理手續，出門遛狗還需要栓繩；陳某的兩只烈性犬雖然沒有拴繩，但兩只狗的活動范圍僅限于陳某家的院子，并不會傷及他人。

事發期間，陳某一家人并不在家，并不清楚自己的狗咬了人，他跟田建強之間的死亡并沒有直接關系。

回顧本案，田建強是以偷盜為目的翻墻入院，其本人正在從事違法行為，田建強應當承擔相應的責任。

不僅如此，田建強在入室盜竊前，就已經發現院子里面有兩條烈性犬，為了繼續實施盜竊，田建強又給兩只狗下毒，田建強見兩只狗倒地，這才翻墻入院，然而沒想到麻藥的劑量較少，沒能麻暈兩只狗。

田建強過于自信可以“毒死”兩只狗，認定為風險自甘。

根據規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參與的行為受到損害的，受害人不得請求其他參與者承擔侵權責任。

經法院審理認為：事發時，田建強為年滿18周歲、且無精神疾病的完全民事行為能力人，他明知道自己的行為會造成某種嚴重的后果，但因其過于自信忽視了該風險，最終導致這樣的結局，與他人無關，田建強與陳某并沒有直接的因果關系，陳某無需承擔賠償相應責任，駁回田建強家屬的訴求。

一審宣判后，田建強家屬不服判決，提出上訴，二審駁回上訴維持原判。

“有理不在聲高，無理不在取鬧”，飼養的動物襲擊人確實有相應的規定，但田建強屬于入室盜竊，情況完全不同，他也因為自己的行為付出了沉重的代價。

《回顧 廣州男子盜竊時被惡狗咬死，家屬起訴狗主人索賠66萬，判了》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。