作者：王如僧律師、董建明律師 （廣強知產(chǎn)刑案團隊專職律師）

假冒注冊商標(biāo)類刑事案件涉嫌的罪名主要為假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，這幾個罪名均位于刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中，即屬于經(jīng)濟犯罪案件。

另外，“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”這一章共分為八節(jié)，這幾個罪名均位于第七節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”中，即均屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件。

通過公開渠道，我們團隊找到了一些假冒注冊商標(biāo)類的判決無罪的案例，對這些無罪案例進行分析、歸納，假冒注冊商標(biāo)類刑事案件判決無罪的類型主要分為以下幾種類型：

第一個辯點：不是在現(xiàn)場抓獲當(dāng)事人，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明當(dāng)事人具有作案的時間，無罪

對于假冒注冊商標(biāo)類案件，通常都是商標(biāo)權(quán)利人或其委托的知識產(chǎn)權(quán)公司發(fā)現(xiàn)了制售假冒的場所，然后到工商行政管理（市場監(jiān)督）部門或公安機關(guān)那里舉報，最后案發(fā)。

如果是制造假冒商品的，辦案人員通常都是先到犯罪嫌疑人的制造場所進行突擊執(zhí)法，將成品、半成品、原材料進行扣押，并控制相關(guān)制造假冒人員，接著來到倉庫那里，將倉庫的成品扣押，然后搜查相關(guān)會計帳本、送貨單據(jù)之類的材料，爭取將已經(jīng)銷售出去的記錄尋找出來。

如果是銷售假冒商品的，辦案人員的辦案思路也是類似的，即通常是先到銷售場所，然后找倉庫，接著搜查銷售記錄。

所以，制售假冒注冊商品類刑事案件，通常都有一個現(xiàn)場，如果辦案人員在現(xiàn)場抓獲了當(dāng)事人，往往就是人贓俱獲，那么無罪辯護的空間就比較小了；如果沒有在現(xiàn)場抓獲到當(dāng)事人，當(dāng)事人的無罪辯護空間就比較大。

對于沒有在現(xiàn)場抓獲到當(dāng)事人的案件，當(dāng)事人往往提出沒有參與制售假冒注冊商標(biāo)的商品，或者說那段時間在其他地方做其他事情，沒有作案的時間。如果當(dāng)事人能夠提供證據(jù)或者線索，證明自己與案件無關(guān)，固然最好。然而，如果沒法做到這點，當(dāng)事人也是有可能無罪的。在刑事案件中，實行無罪推定原則，舉證責(zé)任在于控方，在這兩個原則保護之下，如果辦案民警沒有從現(xiàn)場中扣押到當(dāng)事人的相關(guān)物品，或者現(xiàn)場被抓獲的人員沒有辨認出當(dāng)事人，那怕當(dāng)事人無法證明自己沒有作案的時間，也是可能無罪的。

以下就是一個這樣的案件。

2011年10月25日，辦案民警來到某某街某某路的一個工棚里，在該工棚里發(fā)現(xiàn)、扣押了冒牌洗發(fā)水、沐浴乳成品6264瓶，并在現(xiàn)場抓獲了制假人員龍甲、龍乙、陳丙。

經(jīng)鑒定，這批洗浴用品均是冒牌產(chǎn)品，價值人民幣158373.84元。

2012年3月21日，辦案民警通過網(wǎng)上追逃信息在深圳某某工業(yè)區(qū)4樓宿舍抓獲劉某富，并指控劉某富是該制售假冒洗浴用品窩點的老板。

這個案件中，一審、二審判決均認定劉某富是該制假窩點的老板，判決劉某富犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣四萬元。劉某富不服一審、二審判決，提起申訴，廣東省人民檢察院支持了當(dāng)事人的申請，向廣東省高級人民法院提起了抗訴，廣東省高級人民法院啟動了審判監(jiān)督程序，經(jīng)過第三次開庭審理，最后改判劉某富無罪。

那么一審、二審判決是如何認定劉某富罪名成立的呢？一審、二審判決認定劉某富罪名成立的思路如下：

第一份證據(jù)是同案犯，即制假窩點的領(lǐng)班龍甲的供述與辯解：

龍甲聲稱中劉某富是該制假窩點的老板，平時駕駛一輛車牌號碼為粵A·JR202的面包車送原材料過來，拉成品出去銷售。2011年9月某天，其與“阿忠”、劉某富曾經(jīng)一起吃宵夜，見過劉某富。

經(jīng)過辨認，龍甲在辨認筆錄中認出了劉某富。

第二份證據(jù)是同案犯，即制假窩點的工人龍乙的供述與辯解：

龍乙聲稱龍甲跟他說過，這個窩點的老板姓劉，跟他是同一個鎮(zhèn)的人，即也是廣西北流人。2011年9月某天，他與龍甲、劉某富一起吃過宵夜，劉某富20多歲，身高約為175CM，中等身材，有一個突出的門牙。他也曾經(jīng)聽龍甲打過電話，在電話里，龍甲姓呼對方為劉老板。

經(jīng)過辨認，龍乙在辨認筆錄中認出了劉某富。

第三份證據(jù)是同案犯，即制假窩點的工人陳丙的供述與辯解：

陳丙聲稱2011年10月某天，一名男子帶著一個女人、兩個孩子駕車送原材料到工棚，并在工棚制作洗發(fā)水。龍甲告訴他，這名男子就是老板，也是廣西北流人。

經(jīng)過辨認，陳丙在辨認筆錄中認出了當(dāng)天送原料過來的男子就是劉某富。

第四份證據(jù)是劉某富的供述與辯解。

劉某富在偵查階段聲稱不認識同案人龍甲，后改為辯稱其在廣西學(xué)車時聽說過龍甲的名字，在開庭的時候又改稱其聽說的名字叫龍丁，沒有聽說過龍甲的名字。劉某富的供述與辯解存在反復(fù)，并且不能自圓其說。

綜上可知，一審、二審法院是通過口供來認定案件事實的。那么，再審法院是如何推翻一審、二審判決的呢？

第一，對龍甲、龍乙、陳丙的指證，前后不一，互相矛盾，真實性存疑。

龍甲對劉某富的描述一時說是“25歲左右，175cm左右，中等身材”，一時又說是“35歲左右”，前后不一。經(jīng)過查證，劉某富實際身上才165cm。龍乙描述劉某富是廣西北流六靖鎮(zhèn)人，可是劉某富實際上是北流山圍鎮(zhèn)人。龍乙聲稱劉某富的門牙有點突出，可是劉某富到案后，辦案民警當(dāng)場叫劉某富張開嘴巴檢查，發(fā)現(xiàn)劉某富的門牙正常，沒有突出。

關(guān)于吃宵夜，龍甲一時說是“龍甲、龍乙、陳丙、阿某、劉某富五人在場”，一時又說是“龍甲、陳某、劉某富三人在場”而已。龍乙的說法則僅是龍甲、龍乙、劉某富在人在場。

龍乙、陳丙均聲稱是龍甲告訴他們兩人老板姓劉，但龍甲對此予以否認，聲稱從來沒有告訴過這兩人關(guān)于老板的信息。龍甲聲稱之所以知道老板姓劉，那是那天晚上一起吃宵夜的阿某告訴他的，可是阿某至今沒有到案，也不知道這個阿某是不是真的存在，因此關(guān)于老板姓劉的說法屬于傳來證據(jù)，真實性存疑。

陳丙聲稱劉某富帶著一個女人，兩個小孩，開著車送原材料到制假窩點，這一供述得不到龍甲、龍乙的供述的印證。另外，經(jīng)查，直到開庭當(dāng)天，劉某富沒有結(jié)婚，沒有子女。

第二，龍甲、龍乙、陳丙對劉某富相片進行辨認的程序存在瑕疵，辨認筆錄的真實性存疑。

辦案民警組織龍甲、龍乙、陳丙進行辨認時，沒有安排見證人在場，違反了《公安機關(guān)辦理刑事程序規(guī)定》關(guān)于“辨認時應(yīng)有見證人在場”的規(guī)定。

另外，公訴機關(guān)在對龍甲進行訊問時，龍甲聲稱其在辨認劉某富時，只是指著一張相片說好像是這個人，沒有肯定性的確認這個人就是他的老板。后來，在審判監(jiān)督階段，公訴機關(guān)在現(xiàn)場出示劉某富的相片供龍甲進行辨認時，龍某富當(dāng)場表示辨認不出，不能確定這個人就是當(dāng)天晚上一起吃宵夜的那個人。

另外，人民法院還發(fā)現(xiàn)龍甲、龍乙、陳丙進行辨認的相片上劉某富相貌與劉某富實際上的相貌存在一定的差異，根據(jù)相片能否確定劉某富存疑。

第三，劉某富有不在場的證據(jù)，有沒有作案時間的證據(jù)。

制假窩點的出租者吳某丁出具證據(jù)，聲稱當(dāng)時找他租場所的是兩個男青年，辦案民警把劉某富的相片提供給吳某丁辨認時，吳某丁表示記不清了，認不出來劉某富。

經(jīng)過調(diào)查取證，劉某富的手機與龍甲、龍乙、陳丙、吳某丁的手機之間沒有通話記錄。

深圳市某某紙品公司出具簡歷表、辭職申請書、情況說明及劉某富的工友馮某、郭某、陳某出具證言，證明了劉某富在2011年8月5日至9月29日，在該公司工作，每周工作六在，周末休息，住在公司的宿舍里，沒有請假記錄。

劉某、林某、王某出具證言證明在2011年10月份到劉某富被抓獲，劉某富在深圳為其家人開辦的養(yǎng)豬廠拉潲水。

綜上幾點，再審法院認為本案認定劉某富犯假冒注冊商標(biāo)罪，事實不清，證據(jù)不足，依法不能認定，最終改判劉某富無罪。

這個案件中，劉某富無罪辯護的要點就是沒有作案的時間。劉某富之所以能夠無罪辯護成功，第一個關(guān)鍵原因就是辦案民警在現(xiàn)場抓獲的只是制造假冒洗發(fā)水的工人，沒有抓獲老板，這就為劉某富做無罪辯護提供的前提條件。

第二個關(guān)鍵原因就是劉某富提供的證人證言、任職公司的情況說明，證明在發(fā)生犯罪行為的這段時間，其在深圳工作，不具備來到廣州制造假冒洗發(fā)水的條件。

第三個關(guān)鍵原因就是辦案民警在收集證據(jù)的過程中，沒有嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致其制作的辨認筆錄的合法性、真實性存疑。雖然二審法院沒有明確提出這些辨認筆錄屬于非法證據(jù)，應(yīng)予以排除，但是再審法院判處劉某富無罪的結(jié)果來看，實際上已經(jīng)將這些辨認筆錄排除掉了，只是沒有說出來而已。

第二個辯點：交易價格合理，無法確定當(dāng)事人主觀上知道是假冒產(chǎn)品，無罪

在假冒注冊商標(biāo)類案件中，如果辦案民警在現(xiàn)場抓到當(dāng)事人了，并且現(xiàn)場扣押到假冒產(chǎn)品，即根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明當(dāng)事人客觀上實施了制售假冒的行為，當(dāng)事人說沒有作案的時間，根本就無法成立，那么當(dāng)事人會怎么辯解呢，根據(jù)筆者辦理這類案件的發(fā)現(xiàn)，這時候，很多當(dāng)事人的無罪辯解就是不知道這是假冒產(chǎn)品，或者辯解稱我只是打工而已，老板叫我干什么我就干什么，我不知道有沒有經(jīng)過商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)。

對于這類辯解，有的是不可能被采信的，例如在一些制造假冒洗發(fā)水的案件中，當(dāng)事人將制造假冒產(chǎn)品的場所設(shè)在一個非常隱蔽的地方，辦案民警過來執(zhí)法的時候，當(dāng)事人正在灌裝呢，看到辦案民警后，就逃跑了，當(dāng)事人是在逃跑途中被抓的，這種情況下，你說不知道制造的是假冒產(chǎn)品，司法機關(guān)是不會采信的，不知道是假冒產(chǎn)品，那你為什么在窩點設(shè)在這么隱蔽的方，不知道是假冒產(chǎn)品，見到辦案民警后為什么要跑。

對于這類辯解，有的卻是可能采信的。我們團隊曾經(jīng)見過一個這樣的案件。這案件的案情如下：

2013年7月2日，虎某找到盧某科，向其購買50件貴州茅臺酒，每瓶830元，價值499800元。收到虎某的定金后，盧某科購買了565斤散裝酒，交給李某，并讓李某組織工人進行封裝、包裝。

包裝完畢后，盧某科找到雷某，雇傭雷某將包裝好的茅臺酒運輸?shù)劫F陽，運費是2000元。該酒被運輸?shù)劫F陽后，在搬到飛機的過程中，被辦案民警查獲。經(jīng)鑒定，這50件茅臺酒均是假冒產(chǎn)品，價值599940元。

之后，公訴機關(guān)以盧某科、李某、雷某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪為由，向人民法院提起公訴。經(jīng)過審理，人民法院判處盧某科、李某罪名成立。可是對于雷某，人民法院卻認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明雷某主觀上知道其運輸?shù)氖羌倜懊┡_酒，由于主觀上不具有犯罪的故意，于是判處雷某無罪。

這個案件中，人民法院判處雷某無罪，是正確的。

第一，這人案件中，雷某確實從事了運輸行為，公安機關(guān)也扣押了這批假酒，關(guān)鍵問題雷某主觀上知不知道這批酒是假冒的。由于雷某、盧某科、李某之間的聊天、短信記錄沒有顯示出雷某知道這批酒是假冒的，那么，本案中，認定雷某是否知道的主要證據(jù)只有盧某科、李論的供述與辯解。

盧某科、李某均供述他們沒有明確告訴雷某這些是假冒茅臺酒來的，但是雷某知道盧某科從事這方面的生意，所以這兩人猜測雷某知道這些是假冒茅臺酒。由于這兩人的說法基本是一致的，公訴機關(guān)就采信了這兩人的供述與辯解，認定雷某主觀上知道，對雷某提起公訴了。

對于這個問題，雷某的辯解是，他認識盧某科、李某，但與這兩人不是很熟悉。其知道盧某科是做酒生意的，但不知道盧某科有沒有賣假酒。其是專門跑運輸?shù)乃緳C，平時誰叫他拉貨，其就去拉了，不知道這批貨是假酒來的。雷某只是一名拉貨司機而已，不是專門的物流公司或快遞公司，不可能要求在雷某在幫別人拉貨的時候，必須審核雇主的相關(guān)手續(xù)，核實清楚這些產(chǎn)品是合法的，才能幫助別人拉。

另外，雷某在幫助盧某科運輸假冒茅臺酒的時候，從懷仁市魯班鎮(zhèn)某倉庫運輸?shù)劫F陽，只收取2000元運費（包括油費、高速費），這個價格并不高。如果雷某知道這批貨是假冒產(chǎn)品，就知道其是在從事違法犯罪行為了，通常情況下，不會收取這么低的運費。從這個角度看，雷某知道是假貨的可能性比較大。

第二，對盧某科、李某的關(guān)于雷某知道是假冒茅臺酒的說法。首先，盧某科、李某均說到?jīng)]有告訴雷某這些是假酒，既然沒有明確告知雷某，那么從雷某知道盧某科從事酒類生意這一點，就認定雷某知道這些是假冒茅臺，這純屬主觀臆測啊。

第三，雷某去拉貨運輸?shù)臅r候，只是把車進去，停在那里，然后就有工人把貨拉過來，裝上車。在裝車的時候，這些假冒茅臺酒就完全包裝好了，從外觀上，也無從判斷這些是不是假冒產(chǎn)品。另外，雷某沒有進入制假窩點里面，沒有看到這些制假現(xiàn)場，也無從知道這些假冒產(chǎn)品就是從這些窩點里同制造出來，所以也不能因為雷某到過現(xiàn)場，就認定雷某知道這些是假冒產(chǎn)品。

第三個辯點：通過正規(guī)渠道進貨，即使收到了行政部門的《責(zé)令整改通知書》，也無法確定當(dāng)事人主觀上知道是假冒產(chǎn)品，無罪

在雷某那個案件中，人民法院之所以認為雷某主觀上可能不知道這是假冒產(chǎn)品，關(guān)鍵原因在于沒有聊天記錄之類的相關(guān)證據(jù)直接證明雷某主觀上知道這是假冒產(chǎn)品，同時，雷某是按照正常的標(biāo)準(zhǔn)收取運費，而不是收取遠超正常標(biāo)準(zhǔn)的運費。雷某這個案件還是比較容易判斷的，我們團隊還見過一個更加復(fù)雜的假冒注冊商標(biāo)類案件，這個案件的當(dāng)事人也是提出主觀上不知道是假冒商品的辯解，并且最后也得到二審法院的采信。這個案件的案情如下：

葉某萍是一個經(jīng)營時裝店的個體工商戶。

2015年5月，某品牌服裝公司的打假律師來到該店，認為葉某萍未經(jīng)品牌公司授權(quán)銷售其服裝，屬于銷售假冒產(chǎn)品，于是到當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T進行舉報。當(dāng)天，工商行政管理部門在葉某萍的店里隨機抽取了幾件涉嫌假冒的服裝，并送往該品牌公司進行鑒定，經(jīng)鑒定，該品牌公司認定這些樣品都是假冒產(chǎn)品。兩個月后，工商行政管理部門對葉某萍送達了《責(zé)令整改通知書》，責(zé)令葉某萍在七天之內(nèi)停止銷售這些假冒服裝。

接到通知書后，葉某萍繼續(xù)銷售這個品牌的服裝。2016年1月，工商行政管理部門在葉某萍的店里搜到將近2000件該品牌服裝，經(jīng)品牌公司鑒定，全部是假冒產(chǎn)品。按正品價計算，這批服裝價值957690元。

這個案件中，葉某萍的一個關(guān)鍵辯解就是提出，其不知道這些服裝是冒牌的。針對葉某萍的這個辯解，原審判決認定葉某萍主觀上知情的思路如下：

第一，有多個證人指證，葉某萍除了從授權(quán)經(jīng)銷商那里進貨之外，也從其他人那里進貨，這些從非授權(quán)經(jīng)銷商那里進的貨，屬于冒牌服裝。

第二，在這次被抓之前，葉某萍銷售過冒牌服裝，當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T還發(fā)了《責(zé)令整改通知書》給葉某萍，要求葉某萍停止銷售冒牌服裝。

很多人一看，葉某萍有前科啊，工商行政管理部門連責(zé)令整改通知書都發(fā)了，怎么可能不知道這是冒牌服裝。然而，二審法院卻不是這樣認為，那二審法院是怎么推翻原審判決的呢？

首先，對于葉某萍除了從授權(quán)經(jīng)銷商處進貨之外，還從其他人那里進貨這個問題。

其一，從公安機關(guān)扣押的葉某萍進的103張貨清單及統(tǒng)計表中，可以看出葉某萍從其他人那時進貨的價格與從授權(quán)經(jīng)銷商那里進貨的價格沒有什么差別。價格沒有實質(zhì)性差別，那葉某萍就沒有必要花幾乎與正品同樣的價格去購買假冒產(chǎn)品吧？

其二，根據(jù)葉某萍的辯解，其從其他人那里進貨時，明確要求必須是真貨，并且詢問對方這些服裝是不是真貨，在得到肯定性答復(fù)后，才購進這些服裝的。葉某萍盡到了一定的注意義務(wù)。

其三，本案中的品牌服裝公司并不直接生產(chǎn)服裝，而是授權(quán)其他廠商進行生產(chǎn)，不能排除其他廠商生產(chǎn)之后，銷售給他人，他人再銷售給也葉某萍的可能性。

其次，對于葉某萍在案發(fā)前期，曾因銷售假冒品牌服裝受到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T處理這個問題。

其一，根據(jù)當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T出具的《責(zé)令整改通知書》可知，經(jīng)過品牌公司的打假律師舉報，工商行政管理部門的工作人員來到葉某萍的門店進行檢查，并從店里抽取了幾件樣品進行鑒定，雖然鑒定結(jié)果認定這些服裝是假冒產(chǎn)品，但是也認定葉萍是在不知情的情況下銷售了假冒產(chǎn)品，即葉某萍在銷售時，根本不知道這是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

其二，工商行政管理部門是根據(jù)鑒定意見，作出責(zé)令葉某萍停止銷售侵權(quán)商品的決定?？墒歉鶕?jù)品牌公司技術(shù)總監(jiān)韓某及廣東地區(qū)的某一個經(jīng)銷商張某的證言可知，品牌公司不直接生產(chǎn)服裝，而是委托其他工廠進行代工，生產(chǎn)服裝及吊牌，代工者生產(chǎn)出產(chǎn)品后，不用交給品牌公司備案，品牌公司對代工者生產(chǎn)的商品也不予以檢查或監(jiān)督，不同的代工者生產(chǎn)出來的產(chǎn)品型號、吊牌也可能會出現(xiàn)不一樣的情況，因此品牌公司不具有對產(chǎn)品進行鑒定真假的能力，代工者對非其親自生產(chǎn)的產(chǎn)品也不具有鑒定真假的能力，只有相應(yīng)的代工者對其親自生產(chǎn)的產(chǎn)品才具有鑒定真假的能力，因此本案中，工商行政管理部門應(yīng)先確定抽取的樣品是那一個代工者生產(chǎn)的，然后再由該代工者進行鑒定才是正確的做法，但是本案的鑒定意見是由品牌公司做出來的，真實性及合法性均存在爭議，所以工商行政管理部門的責(zé)令整改決定的合法性也存在爭議，即工商部門是根據(jù)鑒定意見的結(jié)論作出了責(zé)令葉某萍停止銷售這些商品的決定，但是這個鑒定意見的結(jié)論其實可能是錯誤的，工商部門做出的這個責(zé)令停止銷售這些商品的決定可能也是錯誤的。

從這個案件可知，如果當(dāng)事人曾經(jīng)因為制造或者銷售假冒商品被行政機關(guān)處罰過，或者被商標(biāo)權(quán)利人起訴過，承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任，當(dāng)事人沒有停止制造或者銷售假冒商品的行為，繼續(xù)從事制售假冒活動，又被公安機關(guān)抓獲的，從當(dāng)事人的前科行為，可以推定當(dāng)事人知道后來制售的是假冒商品，這基本上是正確的。但是，既然是基本上正確，也這意味著不是百分之一百正確。

當(dāng)事人被行政處罰或者被承擔(dān)民事責(zé)任的，分為兩種情形：

第一種情形是當(dāng)事人主觀上有過錯的，那就是主觀上知道這是假冒商品，客觀上制售了假冒商品，如果是在這種情況下被處罰或承擔(dān)民事責(zé)任，又發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人繼續(xù)從事這個活動，當(dāng)事人又不能提出反證，那么推定當(dāng)事人主觀上知情是沒有問題的。

第二種情形是當(dāng)事人主觀上沒有過錯的，即當(dāng)事人客觀上確實制售了假冒商品，然而是在主觀上不知情的情況制售假冒商品，在這種情況下，當(dāng)事人是基于無過錯責(zé)任被行政處罰或承擔(dān)了民事責(zé)任，如果是基于無過錯責(zé)任被行政處罰或承擔(dān)了民事責(zé)任的話，就算當(dāng)事人沒法提出反證，司法機關(guān)也不能據(jù)此推定當(dāng)事人知道后來制售的是假冒商品。

因此，如果當(dāng)事人被行政處罰或者承擔(dān)民事責(zé)任了，就一律認定當(dāng)事人主觀上知情，這種做法是錯誤的。