“意外總是猝不及防，在生死面前，世間并無大事，能平安健康地生活就是恩賜”人生中會有許多意外發生，有些都難以預料，但可以提前進行預防，盡可能的趨吉避兇。

2017年，北京一男子被7年前買的床砸死，家屬悲痛欲絕，起訴廠家索賠175萬；這樣的請求任何一家生產廠商都覺得不可理喻，表示男子的死亡僅僅只是意外，并不是設計缺陷，雙方爭執不下，對簿公堂，那么法院如何判呢？

事發經過：

2010年，張先生為新房添置家具，衣柜、茶幾、冰箱等家具都已經挑好，唯獨挑選床犯了難，畢竟是睡床，張先生挑得非常認真，左看看、右看看選中了當時最流行的高箱床。

高箱床顧名思義，以“高”出名，它比普通的床要高出20—50公分，由于床體較高，所以也設置了許多箱子，可以用來儲藏物品；張先生買下這張高箱床一共花了6400元。

張先生和妻子對高箱床都非常滿意，日常生活的不常用的衣服和棉被都可以儲存在床體內，節約了很多空間；但也需要經常清掃，防止發潮。

2017年4月17日，張先生想要從床體里面拿一點東西出來，他打開床板，探出頭仔細翻找，然而沒想到，床板突然就壓了下來；150斤的床板在短短一瞬間夾住了脖子，張先生只感覺一陣劇痛襲來，他勉強保持著清醒。

張先生試圖用雙手撐起床板，但是床板太重了，他嘗試了好幾次都沒成功，張先生只能呼救。

此時張先生的妻子正在上班，家里面只有行動不便的老母親，他叫了一聲又一聲，母親雖然聽到他的聲音，但她也年老體衰，也抬不起床板，母親只能向鄰居求助，等鄰居抬起床板，張先生已經昏厥。

鄰居不敢耽擱，連忙撥打的急救電話，經醫生全力搶救，依舊沒能挽回張先生的生命；這樣的意外讓警方也非常疑惑，根據調查，排除了他殺的可能性，張先生的死亡屬于意外事故。

醫院也給出了鑒定結果，張先生死亡原因為窒息，因頸部遭到擠壓，導致呼吸心臟驟停死亡。

好好的一個大活人，說走就走了，張先生的妻子難以接受這個事實，她認為高箱床存在安全隱患，如果不是床板突然壓下來，丈夫也不會出事，張先生的妻子向商家索賠，但商家也表示非常無辜，他們也只是售賣高箱床，如果存在安全隱患，也是生產廠家的問題。

生產廠家也是頭一次遇到這種情況，他們對此表示都是高箱床都是按照標準生產，張先生的情況完全是意外，只是因為年久失修，導致悲劇發生；這種意外難以預料，雙方各執一詞，難以達成一致。

張先生的妻子一紙訴狀將生產廠家告上了法庭，索賠175萬，那么生產廠家是否需要賠償呢？

以案說法

《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

張先生的妻子和生產廠家在法庭上進行了舉證，各自出具了相關證據，張先生妻子出具了《家具買賣合同》，上面明確寫明：保質期三年，終身維修。

生產廠家也出具了高箱床的生產合格標準以及高箱床的研究調查，雙方的爭議點都在高箱床是否存在安全隱患；但高箱床已經過了三年保質期，高箱床的零部件存在老化也是常理之中，在七年內，張先生也沒有進行過維修，其個人應當承擔全部責任。

一審駁回了張先生妻子的全部訴求。

一審宣判后，張先生的妻子又提出的上訴，在二審中認為生產廠家沒有在高箱床床板設置安全標志。

法院判決：

二審判決張先生承擔50%的責任，家具廠承擔50%的責任，賠償張先生家屬841153元。

律師說法：

一審和二審可以說是天差地別，為什么同一個案子會出現這樣的結果呢？其實一審和二審起訴理由不同，一審張先生妻子認為高箱床存在安全隱患，但因過了保質期，無法判斷張先生的購買的高箱床是否存在隱患，因此駁回上訴。

二審則是以安全標志上訴，日常生活中，我們都會看到各種各樣的安全標準比如：“前方施工”、“禁止下河”等等。

高箱床利用“杠桿”原理，通過彈簧裝置支撐起了150斤的床板，看似安全，但實際使用起來確實有一定的安全隱患，生產廠家并沒有在高箱床三角地帶設置安全警示語。

根據《產品質量法》規定：使用不當，容易造成產品本身損壞或可能危及人身、財產安全的產品，應當又警示標志或中文警示說明。

生產廠家辯稱所有的彈簧都是按照標準生產，完全符合生產規定，在三年保質期內不會因為彈簧而發生意外。

雖然說高箱床確實符合標準，但是他們確實忽略的這一個小小的警示語，法院認為家具廠沒有預料到高箱床可能產生的威脅，因其過錯造成一人死亡，構成侵權；被侵權張先生在本次事故中，也存在過錯，承擔一半責任。

“安全”是老生常談的話題，但我們總是忽略危險，認為危險離我們太過于遙遠，然而當意外發生時，往往又是那些被忽視的危險；只有懂得預防，才能化險為夷。

《回顧 北京男子被7年前買的床砸死，家屬起訴廠家索賠175萬，判了》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。