基本案情

甲融資租賃公司與乙地產開發公司簽訂《融資租賃合同》，約定：乙公司將某在建工程17樓資產，以融資性租賃為目的，以1000萬元出售給甲公司，又將該資產回租使用，并支付租金；租期2年，租金季付，每季160萬元。

簽約后，甲公司支付1000萬元購房款。

但乙公司在僅支付首季租金后，即未再支付任何租金，且該工程不久陷入爛尾。

甲公司無奈，以融資租賃合同糾紛為案由提起訴訟，要求乙公司支付剩余租金。

案件爭議

案涉法律關系是融資租賃合同關系還是借款合同關系？

法院判決

一審：融資租賃合同關系。

二審：借款合同關系。

最高院：借款合同關系。

律師評議

案涉合同從形式上符合售后回租的法律特征，即承租人為了實現融資的目的，將其自有物的所有權轉讓給出租人，再從出租人處租回該物使用，并按期向出租人支付租金。

但不論是回租還是直租，都應當具備融資和融物雙重屬性，缺一不可。

對于融資租賃合同，法院都會重點審查出租人是否取得租賃物所有權。

若租賃物所有權未從出賣人處轉移至出租人，應認定該類融資租賃合同沒有融物功能。

本案，融資租賃合同的標的物是某在建工程17樓資產，在建工程尚不具備法律上的所有權，簽約時乙公司不可能將該資產所有權轉移給甲公司。

所以本案僅有融資，沒有融物，系以融租之名、行借貸之實，依據《融資租賃解釋》第1條，本案只能以借款合同糾紛進行審理。

我們知道，融資租賃合同租賃物所有權具有擔保租金債權履行的功能，本案如今從融資租賃糾紛變成了民間借貸糾紛，沒有租賃物所有權作為擔保，相當于1000萬借款在裸奔，其法律風險可想而知。

另外，一旦被認定為民間借貸，其借貸利息也將受到司法保護上限（最高為LPR的四倍）約束，對甲公司來說更是雪上加霜。

還是老話，小心駛得萬年船。

思緒飛揚

假設，乙公司在履約過程中順利取得房產所有權，并將其轉讓給了甲公司，那本案將如何定性？

作者申明

本文的分析結論及建議是基于已生效的法律法規、審判紀要、實務案例及本人實務經驗，僅供交流學習，不構成任何法律意見及承諾； 如需轉載或有其他問題，請聯系作者本人。