作者：何國銘 （專于商標犯罪與商業秘密犯罪案件控告及辯護）

化工行業存在上游、中游及下游三個領域，上游包括石油、礦石等生產原料，下游包括造紙工業、建筑業、農業、日用品化學品、紡織業等。精細化工位于中游，屬于高新技術，其所生產的多為技術新、品種替換快、壟斷性強、工藝精細、技術密集度高，但相對生產數量小，且附加值高的化學品。通常來說，精細化工的生產過程與一般化工生產有所不同，其不僅包括化學合成，而且還包括劑型加工和商品化，從基本化工原料制成中間體，再制成醫藥、染料、農藥、有機顏料、表面活性劑、香料等各種精細化學品。

精細化工生產工藝復雜多變，同一種中間體產品經不同的工藝流程可延伸出幾種甚至幾十種不同用途的衍生品，技術要求何謂相當高。各種產品均需要經過實驗室開發、小試、中試再到規模化生產，還需要根據下游客戶的需求變化及時更新或改進，需要企業在生產的過程中不斷改進工藝，積累經驗，對企業的創新能力與對生產工藝的經驗積累都具有非常高的要求。當前，精細化工領域處于發展期，行業競爭亦是相對激烈，可見，涉侵犯商業秘密的案件頻發，其中不乏某些國內外知名化工企業涉案，例如廣州天賜高新材料股份有限公司控告安徽紐曼精細化工有限公司侵犯商業秘密，魯西化工侵犯莊信萬豐戴維科技有限公司及陶氏全球技術有限公司的商業秘密、平湖市海達化工有限公司等公司涉嫌侵犯商業秘密等等。

精細化工領域內的商業秘密案件主要涉及配方型、生產工藝型的技術信息類案件，在侵權方式上，主要是合作商違反保密協議，私自使用相關技術，又或前員工離職帶走技術，自主創業、加入競爭對手公司，使用從老東家處獲得的技術。與此同時，基于精細化工存在銷售渠道的壁壘，產品對下游客戶粘度較高，精細化工產品一般用于工業生產過程的特定領域或實現下游產品的特定功能，故用戶對產品的質量和穩定性要求較高，對供應商甄選過程和標準較為嚴苛，一旦進入供應商名錄將不會輕易更換，因此，精細化工領域有不少案件同時涉及客戶信息。例如上海*能公司自主開發了物理膨脹微球的技術配方，后上海*能公司與泰州*化工公司簽署《委托加工協議》，泰州*化工公司為其加工生產微球。與此同時，雙方簽訂協議，在委托加工期間和合同終止后5年內，泰州*化工企業不得自行檢測和開發微球技術信息，不得生產和銷售相同或相似的微球。后，泰州*化工公司違反了保密協議，涉嫌侵犯商業秘密罪。

由于精細化工技術性較高，且商業秘密自身天然隱秘性，此類案件專業性高、辦理難度大。于辯方而言，需多與該領域的技術專家溝通，深層次了解精細化工領域的自身特性與產品的研發生產，將行業特點與法律適用相銜接，全方位多角度探討存在的辯護要點。于被害人而言，基于生產工藝型技術秘密案件，在取證上是存在諸多困難，如其需明確商業秘密的具體內容和固定載體，包括配方、圖紙、工藝操作卡、實驗記錄、操作日志、客戶名單、秘密信息電子文檔、協議合同、會計賬簿等，只要收集固定后，方能將雙方使用的秘密信息予以比對，鎖定侵權人使用的權利人商業秘密的具體范圍。在這個過程中，往往需專業的法律人士介入，方能提起刑事控告，方能促成公安機關立案。接下來，我們團隊參考相關案例，結合自身的辦案經驗，對涉精細化工商業秘密案件中的常見問題作些探討。

秘密性是商業秘密的根本特征，商業秘密的非公知性是指涉案的相關信息是否已經公開，是否不為其所屬領域的相關人員普遍知悉，是否屬于無須付出一定代價即可輕易獲得。假定權利人所提出的技術秘點不具有非公知性，則無須給與法律保護。假定權利人所主張的秘點已為公眾所知曉，則不能再視為商業秘密。出于推動社會發展，推動全行業技術水平提高，使用該項技術也不能被視為侵犯商業秘密。

案發于上海的一起刑事案件，輝瑞公司控告吳某侵犯其商業秘密，認為吳某從輝瑞公司的合作商處竊取相關的化合物結構式，并為展示其未成立的上海*生物醫藥科技有限公司的研發能力，吸引潛在客戶，編輯整理的化合物結構式，在化工領域國際通用的SciFinder和ACDFIND數據庫及**生物公司的網站上公開披露。在這起案件中，焦點是輝瑞公司主張構成商業秘密的技術是否具有非公知性，辯方認為，檢索報告顯示涉案89個化合物結構式中有21個存在近似結構式，其中15個還存在同分異構體，該結構式的同分異構體和近似結構式在專利文獻中被公開，因此能夠證實涉案結構式無需付出一定的代價就能輕易容易獲取，故被害人主張的化合物結構式不能構成商業秘密。

如何判斷是否具有非公知性呢？根據司法解釋的規定，只要具備以下情形之一的，即可否定涉案技術的非公知性，否定涉案技術構成商業秘密，一是該信息為其所屬技術或者經濟領域的人的一般常識或者行業慣例；二是該信息僅涉及產品的尺寸、結構、材料、部件的簡單組合等內容，進人市場后相關公眾通過觀察產品即可直接獲得；三是該信息已經在公開出版物或者其他媒體上公開披露；四是該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；五是該信息從其他公開渠道可以獲得；六是該信息無需付出一定的代價而容易獲得。

在涉精細化工的侵犯商業秘密案件中，同一性鑒定亦是審查的重點，僅且僅當被害人主張的技術秘點與被告人所竊取、使用、披露的技術是相同的，或者實質上是相同的，方能證實被告人實施了侵犯商業秘密的行為。在精細化工配方型案件中，這種情況需要特別注意。配方考察的不是配方中材料種類、類別，關鍵是各種材料的相關占比，即各種材料的配比才是焦點所在。在司法實踐中，我們常看到有些企業向公安機關報案，由哪些材料組成的配方是公司的商業秘密，由此而提出刑事控告，這種想法是不正確的。很多產品的配方材料是公開的，即使在產品說明書中未予載明，但在產品銷往市場后，通過觀察、化學檢測即能知曉組成成份的，這屬于“使用公開”，失去了秘密性，不能構成商業秘密，或競爭對手通過簡單的反向工程即可獲知產品中含有哪些材料成份，也不存在侵權行為。

配方的組成成份僅是配方的載體，系商業秘密的載體。在作同一性鑒定中，配方型案件送檢的對象不應是載體，不應是配方的組成成份，我們并非對商業秘密的載體作同一性鑒定，而真正應送檢的是組成成份的配比。要知，配方成份相同不等同于配方的配比相同，商業秘密的載體相同不等同于商業秘密相同。在商業秘密案件中，僅對配方的組成成份鑒定相同或實質相同，不能得出雙方技術具有同一性。

部分化工企業存在對相關技術沒有保密意愿，缺乏保密意識，未構建保密體系的情況，而商業秘密的構成要件之一是保密性，即權利人要采取相應的保密措施。在司法實踐中，有些企業未采取保密措施，或采取的保密措施沒有可識別性，以致于出現被告人不知曉其對某項技術承擔保密義務，主觀上無侵犯商業秘密的主觀故意，最終無罪釋放。以繆某、張某及浙江*德化工有限公司涉嫌侵犯商業秘密罪一案為例，公訴機關認為繆某通過參與某力公司一步法生產三乙基鋁工藝的研發工作而獲取該工藝的技術信息，而某力公司對上述技術信息采取相應的保密措施，被告人繆某未經某力公司允許將其獲取的技術信息給付他人，違反了其應當承擔的保密義務。法院認為，保密義務系合同義務而非法定義務，繆某與某港公司和某力公司均未簽署書面保密協議，且多名證人的證言證實繆某在三乙基鋁工藝研發期間，未有人以口頭方式告知繆某對其獲知的技術信息負有保密義務。此外，公訴機關在庭審中未出示相關證據證實某力公司在工藝研發期間針對研發團隊設立過諸如技術資料統一管理，研發人員不得私自留存或在紙質、電子版技術資料上設置加密字樣等保密制度。因此，公訴機關出示的相關證據不足以證明被告人繆某對其參與某力公司工藝研發期間所獲知的技術信息負有保密義務，最終繆某被無罪釋放。

在精細化工涉侵犯商業秘密罪案件中，需注意商業秘密的歸屬問題。基于行業分工細化，企業間常合作，技術委托開發與合作開發較普遍，基于被害人與被告人間的商務合作，在此而衍生出的技術權屬，是一個非常重要的問題，也是解決商業秘密糾紛的前置性問題。技術委托開發是指開發方基于委托方的委托進行技術開發，委托方一般僅負責提供開發需求、資金、設備等物質條件或者承擔輔助協作事項，而開發方是承擔實質性開發工作的一方，負責制定和實施研究開發計劃，按期完成開發工作，交付開發成果，提供有關技術資料和必要的技術指導，幫助委托人掌握開發成果。合作開發是指雙方基于共同的創作意愿，分別投入資金、人員或技術，通過技術投資、分工參與、協作配合等方式，雙方均派員參與技術的開發。在上述情形中，若雙方在合同中有約定技術權屬的，則按約定；若雙方沒有約定的，合作開發中，雙方共同擁有該技術的權屬；委托開發者，僅受托者擁有該技術權屬。

結語：精細化工是侵犯商業秘密罪案發最多的領域之一，鑒于該領域技術密集度高、產品種類繁多，而商業秘密本身復雜，案件辦理成本高，因此需充分評估，對證據思路進行梳理，以期獲得最好的辦理效果。