不告而取謂之竊。

佛說偷盜之罪能讓眾生墮于三惡道，而必得兩惡果，一為貧窮，二為失財不得自在；在道德和良知的約束下，多數人都會遵紀守法，但并非所有人都有這種覺悟，湖南發生了一起更為荒唐的案子。

兩名小偷半夜偷牛，其中一人卻被牛踢死，家屬難以接受這種悲痛的結局，一紙訴狀將牛主人告上了法庭，索賠34萬；牛主人萬般無奈，控訴道：他偷牛，被踢死憑啥讓我賠34萬？

那么牛主人能否勝訴呢？

事發經過：

李軍，湖南人，因家庭經濟條件不太好，早早輟學外出打工；但由于學歷不高，又沒有一技之長，他能選擇的工作十分有限，從事過飯館服務員、也在工地上摸爬滾打；然而在外打工期間，卻染上了賭博，辛辛苦苦攢下的錢也輸的一干二凈。

李軍總是認為“自己手氣好，能翻身”一次又一次的賭博，讓他徹底沉淪；為了籌集賭資，李軍四處找人借錢，甚至偷工地的材料販賣，他也因為偷竊被開除。

在外打拼數年，工作換了又換，每次都是因為小偷小摸遭辭退，眼看年齡越來越大，李軍也不想繼續漂泊了，他返回了湖南老家；雖然家人苦苦勸說，但他還是惡習難改，在賭場又認識了張強。

兩人都愛好賭博，又都有小偷小摸的習慣，很快便走到了一起，成了酒肉朋友，兩人經常“踩點”四處打聽，這一次盯上了鄰村的老劉。

老劉年過六旬，早年喪偶，子女都在外面打工，家里只有老劉一個人；雖然老劉的家庭條件一般，但李軍發現老劉家有一頭耕地用的水牛，要是能把水牛賣了，兩人能賺不少的錢。

定好地點后，兩人伺機行動。

偶然有一天，兩人打聽到老劉生病住院，家里無人看守；李軍覺得自己的機會來了，凌晨兩三點鐘，他和張強開車前往老劉家。抵達目的地，李軍讓張強望風，自己則去牽牛。

李軍走進牛棚，定睛一看，這一看可把他樂壞了，沒想到除了一頭大水牛外，老劉又買了一頭小水牛；李軍想拉走小水牛，然而小水牛非常害怕，一直往大水牛旁邊靠；急不可耐的李軍想要強行拉走小水牛。

這一舉動或許是激怒的大水牛，它抬起后腳猛踹了幾下，這一腳剛好踢在李軍的身上……在外望風的張強見他還沒出來，也覺得非常奇怪，走進牛棚一看，李軍竟然“睡”在了牛棚里。

張強叫了他幾聲，又推了他幾下都沒反應，他意識到情況不對，連忙背著李軍慌慌張張的離開了老劉家。

李軍死亡的消息很快就傳到了家屬耳中，他們自然是難以接受，好好的一個大活人怎么說沒就沒了呢？了解來龍去脈后認為是老劉的責任，牛是老劉的所有物，如果不是老劉的牛踢人，或許就不會發生這種事，于是李軍的家屬將老劉告上了法庭。

接到法院傳票，老劉才覺得非常無辜，李軍偷自家的牛，反而還要他賠34萬？那么老劉需要賠償嗎？

法律法律：

根據《民法典》侵權責任編規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因侵權人故意或者重大過錯造成的，可以不承擔或者減輕責任。

以案說法

在本案中，被告人老劉為水牛飼養人，水牛踢死李軍為已定的事實。雙方在法庭上進行了舉證和辯稱。

李軍家屬認為：事發當天，老劉飼養的水牛踢死了被害人李軍，應當承擔侵權責任；事發后，老劉也沒有采取任何措施，存在一定的過錯。

老劉提交了醫院的住院單并辯稱：事發當天，他在醫院養病，對發生的一切并不知情，而且李軍想偷走兩頭水牛，屬于盜竊；他因激怒的水牛，導致被水牛踢死，本人應當承擔全部責任。

老劉是否有無過錯，可以看過錯原則，過錯原則也是作為侵權責任的歸責之一：1、行為人具有故意或者過失；2、以行為人過錯程度作為侵權責任承擔形式以及責任劃分的依據。

縱觀本案，事發當天老劉還在醫院住院，對正在發生并不知情，我們不能苛刻老劉能預估或預料此事的發生，不在案發現場的老劉也無需采取任何急救措施。

至于在責任劃分上，老劉既是被告人，也是潛在的受害人；因為李軍以非法占有為目的進行偷竊，李軍、張強兩人對老劉的私人財物造成的侵害。

李軍以盜竊水牛為目的，并在偷竊過程中激怒水牛，導致水牛踢死被害人；其行為是引發本案的主要原因，因承擔全部責任。

經法院審理，最終駁回了李軍家屬的相關訴求。

法律并不是誰鬧誰有理，一切都是有理可循，有法可依，而在本案中，張強犯盜竊罪，雖然盜竊未遂，但因以盜竊罪進行刑量。

張強和李軍一同盜竊，李軍死亡，張強是否采取了急救措施起到了基本保障義務呢？不管是刑事、民事責任，出于人道主義張強也因向李軍的家屬支付一部分喪葬費。

古人云：賭近盜、奸近殺；李軍的短暫一生就完美的演繹這句話，我們也不能理所當然的認為：小賭怡情，因為所有的大賭都是從小賭開始的。

《“他偷牛，被踢死了憑啥讓我賠34萬？”家屬起訴牛主人，法院判了》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。