作者:何國銘律師 (專于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù))
在商業(yè)秘密司法鑒定中,存在兩個(gè)鑒定,一是非公知性鑒定,二是同一性鑒定,其所鑒定的客體均是技術(shù)信息,商業(yè)秘密載體是記錄了商業(yè)秘密信息的客觀載體,如圖紙、光盤、U盤等等,但商業(yè)秘密載體并非司法鑒定的對(duì)象。毋庸置疑,基于技術(shù)信息是記錄在商業(yè)秘密載體當(dāng)中,假定商業(yè)秘密載體出現(xiàn)了問題,必然會(huì)影響到鑒定結(jié)果。特別在當(dāng)前,鑒定人在接受委托鑒定過程中,其僅需要負(fù)注意義務(wù),而無須承擔(dān)核對(duì)義務(wù),故對(duì)商業(yè)秘密載體的鑒別是在鑒定人鑒定范圍之外的。那么,在辦理侵犯商業(yè)秘密案件時(shí),對(duì)商業(yè)秘密載體該如何有效質(zhì)證呢?上海漢光知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)科技有限公司的沈兵先生曾從鑒定的視角撰文細(xì)談商業(yè)秘密信息載體的鑒真問題,本文在借鑒該文的基礎(chǔ)上,試以法庭質(zhì)證的視角淺述商業(yè)秘密載體問題。
當(dāng)前的商業(yè)秘密訴訟中,非公知性鑒定和同一性鑒定并不一定需要將商業(yè)秘密信息載體/涉嫌侵權(quán)信息的載體列入檢材范圍進(jìn)行鑒定,尤其是在非公知性鑒定中,鑒定人員一般不對(duì)商業(yè)秘密載體和商業(yè)秘密信息進(jìn)行核查,以查證其是否配對(duì)。另外,辦案機(jī)關(guān)向鑒定機(jī)構(gòu)送檢的檢材在來源上是否合法,是否真實(shí),這也不在鑒定人員的審查注意范圍當(dāng)中。因此,商業(yè)秘密載體是否客觀真實(shí),權(quán)利人主張的商業(yè)秘密信息可否得到商業(yè)秘密信息載體的支持,是一個(gè)十分重要的問題。在學(xué)界,通常使用“鑒真”一詞表述對(duì)證據(jù)統(tǒng)一性的質(zhì)證,放在對(duì)商業(yè)秘密載體的統(tǒng)一性的質(zhì)證上,鑒真可以分為外部鑒真與內(nèi)部鑒真。“外部鑒真”指的是相關(guān)載體是否真實(shí),即案卷材料中所記錄的商業(yè)秘密載體是否為真實(shí)的載體,這就涉及到辦案人員在勘驗(yàn)、檢查、扣押、查封、提取及保管程序中是否依法辦案,案件中是否存在程序違法。公安機(jī)關(guān)所扣押記錄、扣押清單上所記錄的商業(yè)秘密載體是否為客觀上真實(shí)的載體,對(duì)外部商業(yè)秘密載體進(jìn)行鑒真的方式可所采用對(duì)一般物證的鑒真方法。“內(nèi)部鑒真”指的是鑒別涉訴的商業(yè)秘密載體是否能夠反映訴爭(zhēng)的商業(yè)秘密信息。
應(yīng)當(dāng)來說,不論是外部鑒真,抑或是內(nèi)部鑒真,對(duì)案件的辦理都是非常重要的。假定外部鑒真不成立,那么該載體的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性存疑,對(duì)于證據(jù)能力上存在瑕疵的載體,除非辦案人員能提供其他證據(jù)材料對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng),否則該商業(yè)秘密載體會(huì)被認(rèn)定為非法證據(jù),予以排除。若該載體屬于刑事訴訟法所規(guī)定的非法證據(jù),則可依法將之直接排除,不得用作訴訟證據(jù)。假定內(nèi)部鑒真不成立,那么該載體對(duì)反映商業(yè)秘密信息沒有意義,司法鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見也即不符合案件事實(shí),依法不應(yīng)當(dāng)予以采信。因此,從質(zhì)證的視角來看,對(duì)商業(yè)秘密載體進(jìn)行鑒真具有顯著意義。
以重慶的一起涉侵犯商業(yè)秘密罪的不起訴案件為例,甲公司控告乙公司侵犯了其商業(yè)秘密,辦案檢察院審查后,認(rèn)為該案證據(jù)不足以證實(shí)乙公司所生產(chǎn)的廢油再生精餾設(shè)備,均系從甲公司處獲取并使用,原因是甲公司用于鑒定出其所生產(chǎn)的廢油再生精餾設(shè)備存在17項(xiàng)技術(shù)秘點(diǎn)的送檢圖紙,系在夏某某、鄭某某、唐某某均已從甲公司離職后形成,甲公司最初生產(chǎn)出的設(shè)備樣機(jī)本身具有多少技術(shù)秘點(diǎn)不清,且之后對(duì)樣機(jī)進(jìn)行了多處改進(jìn),現(xiàn)樣機(jī)已經(jīng)不復(fù)存在。因此,按這樣分析,該案是無法對(duì)樣機(jī)具有的技術(shù)秘點(diǎn)進(jìn)行鑒定。并且,夏某某、鄭某某、唐某某在甲公司工作期間究竟獲取了廢油再生精餾設(shè)備哪些技術(shù)秘密,沒有充足的證據(jù)證實(shí),不足以完全排除夏某某等人從甲公司以外的渠道獲取到相同技術(shù)秘點(diǎn)的可能性,如夏某某等人自主研發(fā)出相同技術(shù)秘點(diǎn),或從第三方獲取到相關(guān)技術(shù)秘點(diǎn)。最終對(duì)上述乙公司及夏某某等幾人作出了不起訴處理。
通常來說,被害人還是辦案人員將材料遞交給鑒定機(jī)構(gòu)時(shí),其需要提供商業(yè)信息說明書、商業(yè)秘密載體及相關(guān)的終端產(chǎn)品,但實(shí)踐當(dāng)中,基于當(dāng)前的商業(yè)秘密的非公知鑒定和同一性鑒定中,并不要求將商業(yè)秘密信息載體或涉嫌侵權(quán)信息的載體列入檢材范圍,故鑒定人員并不一定會(huì)去核實(shí)這些載體及終端產(chǎn)品是否確實(shí)包含了這些技術(shù)秘點(diǎn)。因此,在送檢與鑒定結(jié)論之間存在漏洞。有時(shí),鑒定結(jié)果不可信并非因鑒定過程出現(xiàn)問題,也非鑒定人員的專業(yè)能力問題,而是在鑒定之前的環(huán)節(jié)上,出現(xiàn)了商業(yè)秘密載體合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性的問題,由此導(dǎo)致后期的鑒定結(jié)論出現(xiàn)謬誤。
外部鑒真的方法,在一般的刑事案件中也常用,審查記錄商業(yè)秘密信息的載體來源是否合法且真實(shí),其是否具有合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性,從物證的視角,可以將相關(guān)的商業(yè)秘密載體予以剖析,例如查封、扣押的載體是不是拿去送檢的物品,通過審查查封、扣押、檢查及勘驗(yàn)筆錄等是否真實(shí)、詳盡、客觀地記錄了查獲該載體的經(jīng)過,及讓當(dāng)事人及證人對(duì)該載體物證進(jìn)行辨認(rèn),以確認(rèn)兩者的一致性等等。
從商業(yè)秘密內(nèi)部鑒真來看,其同樣也是具有重大意義,通常需要注意兩個(gè)問題,一是該商業(yè)秘密信息是否記錄在該載體當(dāng)中,二是該載體上的商業(yè)秘密信息的形成時(shí)間,是否在侵犯商業(yè)秘密行為之前就已經(jīng)存在,在軟件代碼類案件中尤其需要注意上述問題。例如,涉訴的商業(yè)秘密信息是否在載體中有所反映,該商業(yè)信息是否為杜撰虛假的,還是客觀真實(shí)的,系被害企業(yè)為了惡意追訴被告人而杜撰出來的虛假信息,還是所謂的被害企業(yè)在獲知被告人的商業(yè)秘密后,惡意控告,謊稱其是該商業(yè)信息的權(quán)利人,以達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之目的。另外,不僅需要判斷該載體是否記錄涉訴的技術(shù)秘點(diǎn),還要查看該載體所形成過程及記錄技術(shù)秘點(diǎn)的具體時(shí)間。因?yàn)殍b定涉訴技術(shù)信息的非公知性與同一性是以侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)為基準(zhǔn)日,如果載體記錄商業(yè)秘密的時(shí)間是在行為實(shí)施日之后,那么則沒有合理的理由認(rèn)定被告人實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為,毫無疑問,未卜先知明顯有違常理。
結(jié)語:涉訴的技術(shù)信息來源于載體,假定涉訴的技術(shù)信息不能得到載體的支持,那么對(duì)技術(shù)信息進(jìn)行非公知性和同一性鑒定也應(yīng)當(dāng)是無效的。應(yīng)當(dāng)來說,在質(zhì)證思路上,相對(duì)于質(zhì)證非公知性與同一性等鑒定意見,對(duì)商業(yè)秘密載體的鑒真是更前的一環(huán)。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.