上一篇文章《清朝是什么時候允許臣民剪辮子的？》，寫了清末先行者們爭取剪辮子權(quán)利的歷史。出乎我的意料，這篇文章炸出一些很“有意思”的評論。

本來，除了主號之外，其他平臺上的文章是為了占坑順便發(fā)的，一般也不看評論或者回復。

但是，這若干條“有意思”的留言把我逗樂了，于是撇下了正在寫的文章，簡單說一說。

這些“有意思”的評論，其意思可以歸納概括為兩點：

一、外國人也留辮子。

二、反對放開。

先說第一點。

我說大清的辮子骯臟、惡臭、油膩，評論說西方也留辮子，英國人還戴假發(fā)，也很惡心。

潛臺詞就是，既然都留辮子都惡心，你怎么不說西方，單單說大清？

就差說小編你是何居心了？

在我的認知中，大清的辮子是人人深惡痛絕的東西，在這個問題上應該沒什么爭議。

從民族情感上講，它代表了漢民族的屈辱，從實用角度看，它不利于生產(chǎn)和生活，從美學上講，它丑陋猥瑣，毫無美感。簡直就是垃圾中的垃圾。

這次，我承認我淺薄了。

因為西方人也留辮子，所以大清留辮子合情合理。

且不說西方人留辮子是國家行為還是個別行為，西方人留辮子大清就應該留辮子？

西方有人吸鴉片，大清是不是也應該大吸特吸鴉片？

還有人認為“辮子雖然不好看，但是最少比明朝那樣盤著滿頭長發(fā)干凈衛(wèi)生吧”。

翻譯一下：屎雖然是不好的，但可以當肥料，只要它有這一個優(yōu)點，就不能否定屎的價值。

我不知道這些留言，是對抗型人格在發(fā)病，還是網(wǎng)友的認真反駁。

如果是前者，我覺得沒什么，杠精么，不抬杠不舒服，高興就好。

不管你說的有對不對，反正就是要杠一下，杠完了也就沒什么了。

我最怕后者，一本正經(jīng)地和我“講道理”。

這種“講道理”的邏輯，我見了太多了，唯恐避之不及。

大約十幾年前，網(wǎng)上有一篇名叫“這雞蛋真難吃”的帖子很流行，我還在QQ空間轉(zhuǎn)載過。

A：家里的雞蛋真難吃。

B：隔壁家的鴨蛋也很難吃，你怎么不說？

A：家里的雞蛋真難吃。

B：再難吃也是自家的雞下的蛋，憑這個就不能說難吃！

A：家里的雞蛋真難吃。

B：你就是吃這雞蛋長大的，你有什么資格說它不好吃？

邏輯，就是這么個邏輯。

省略號后面的內(nèi)容，老司機們不看也能腦補出來。

雞蛋和鴨蛋好不好吃不重要，重要的是這蛋是哪家的。

同理，辮子好不好不重要，重要的是哪國人留的辮子。

這樣的“講道理”，不在一個頻道，雞同鴨講，浪費唇舌。

應該怎么講道理？

我說滿清的辮子骯臟、惡臭、油膩，如果要反駁我，證明滿清的辮子不骯臟、不惡臭、不油膩即可。

講道理的最基本前提，是就事論事，不要扯什么立場、居心之類的東西——這是毫無辯論價值的誅心之論。

這個就事論事的法則，也可以推而廣之。

再說第二點。

文章寫的是剪辮子，這位仁兄留言：我還是不愿放開。

放開什么，他沒有講，我冒昧猜測一下，有兩種可能：

一是反對大清放開剪辮子的權(quán)利，認為留辮子好。

二是反對逐漸放開的防疫措施，認為封控政策好。

表達意見當然是可以的，但最好身體力行。

比如，你反對大清放開剪辮，自己不剪就好了，雖然民國政府三番四次下令要求民眾剪辮子，但還是有不少漏網(wǎng)之魚，在1949年之后都還留著辮子，直到五六十年代拖著辮子進棺材。

找個相對偏僻的地方，想怎么留辮子都行，沒人干涉。

即使是現(xiàn)在，不是也有一些自稱滿清皇室后裔的人留著辮子、穿著龍袍，時不時出來搞搞行為藝術(shù)嗎？

反對逐漸放開的防疫措施，也好辦，放開是對大眾不做要求了，你可以嚴于律己，自我要求嘛，天天蹲在家里，非必要不出門——自我隔離是最容易的。

或者，找一些志同道合的防疫愛好者，租片寬敞的地兒，自個搞個封控區(qū)，生活在里面也是不錯的。

畢竟，絕大部分人都是要出去工作的，都是要在正常的社會秩序下生活的，放開的放開，自我隔離的自我隔離，可以并行不悖。

如果是靠疫情掙錢的人，因為斷了財路而反對放開······

那就當我什么都沒說。