作者：何國銘律師（專于商標犯罪與商業秘密犯罪案件控告及辯護）

“相同的商標”是指與被假冒的注冊商標完全相同，或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差異、足以對公眾產生誤導的商標。所以，法律上的“同一商標”有兩個，一是在視角上沒有任何差別，完完全全相同的商標；二是基本無差別，在視角上足以對公眾造成誤導的商標，這又稱為基本相同的商標。對于完完全全相同的商標，這類情形是非常容易判斷的，難點是如何判斷兩個商標是否屬于基本相同。

在司法實踐中，我們經常會遇到這樣的情況，當事人所涉嫌假冒的商標與權利人的商標相比，僅且只有一部分完全相同，在這種情況下，是否會認定兩個商標是“同一商標”。換句話來說，就是被告人只假冒了商標的一部分，在此情形下，我們是否認定其構成假冒注冊商標罪？

在判斷商標是否“基本相同”時，必須同時符合“在視覺上基本無差異”與“足以對公眾產生誤導”。如果在視角上存在明顯差異，在這種情況下不能認定兩個商標同一，進一步來說，如果盡管是“視角上存在差異”，但不致于“足以對公眾產生誤導”的，也不能認定兩個商標為同一商標。

在這里，我們舉兩個實證案例，案發于上海的一起案件，檢察機關指控上海某實業有限公司在經營期間，未經生產“TIPAQUE（泰白克）”牌R-930鈦白粉的日本石原產業株式會社的許可，從甘肅某公司購進的國產鈦白粉，后予以加工，裝入印有“TIPAQUE”、“TITANIUMDIOXIDE”、“R-930”字樣的包裝袋中，涉案金額約112萬。一審法院認定上海某實業有限公司構成假冒注冊商標罪。在二審中，法院認為日本石原產業株式會社在我國注冊的商標為“TIPAQUE、泰白克”中英文組合文字，而本案江某公司使用的商標為“TIPAQUE” 英文，并非完全等同于日本石原產業株式會社在我國注冊的商標，也不具有“在視覺上基本無差異”的情形，最終改判無罪。

案發于江蘇無錫的一起案件中，曹某系無錫某潤滑油有限公司的法定代表人，檢察機關指控被告人曹某未經“一汽”、“昆侖”等注冊商標所有人許可，生產“一汽谷川”、“昆侖天瑞”等與上述注冊商標相同商標的機油、防凍液等產品，其行為已涉嫌假冒注冊商標罪。于審判階段，在認定曹某所假冒的商標與涉案的注冊商標是否為“同一商標”的問題上，法院認為“相同的商標”，包括與被假冒的注冊商標“在視覺上基本無差別、足以對公眾產生誤導”，即“基本相同”。

該案中，“昆侖天瑞”中的后綴“天瑞”與“昆侖”構成完整的獨立標識，“昆侖天瑞”與注冊商標“昆侖”或“昆侖天力”對比，字數、內容區別明顯。谷川產品上的一汽商標圖案與“谷川”文字商標及宣傳用語，構成包裝整體，相關公眾只需施以普通注意即可知曉，此處印制一汽商標意為該商標推薦使用“谷川”商標產品，印制上述標識并不能導致公眾將“谷川”商標產品直接誤認為一汽商標產品。所以，曹某產品上的“一汽谷川”、“昆侖天瑞”商標及標識圖案，與“一汽”、“昆侖”注冊商標均不構成相同，并不會引起相關公眾誤認。上述鑒定意見等證據認定內容與事實不符，法院對該部分指控的事實不予認定。

在辦案過程中，我們該如何判斷兩個商標是否為同一商標，最高法與最高檢在2022年發布的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》就對判斷“同一商標”的情形作了一些列舉，該司法解釋規定，改變注冊商標的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標之間基本無差別的；改變注冊商標的文字、字母、數字等之間的間距，與注冊商標之間基本無差別的；改變注冊商標顏色，不影響體現注冊商標顯著特征的；在注冊商標上僅增加商品通用名稱、型號等缺乏顯著特征要素，不影響體現注冊商標顯著特征的；與立體注冊商標的三維標志及平面要素基本無差別的等等。

司法解釋中對一些常見的情形進行列舉，該規定所隱含著一條判斷商標基本相同的規則，即被告人所假冒的商標與注冊商標相比，商標的實質性結構要素是否存在改變。所謂的“結構要素”，是指構成商標的整體形狀、內容的要素，如構成商標的文字、字母、數字和圖形及其形態。在對“同一商標”作鑒定時，鑒定機構會以相關公眾的一般注意力為標準，既對涉案商標的整體作出比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行。一般而言，結構要素構成商標的基本內容，只要商標的結構要素發生了實質改變，在商標顯著性上即存在差異，此時不得認定為相同商標。