肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過不少中央電視臺報(bào)道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）

陳嬋娟：廣強(qiáng)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心研究員

請托辦事在我國這個人情社會中較為常見，因此，在遭遇刑事案件時(shí)，當(dāng)事人及其家屬通常第一時(shí)間想到的不是找專業(yè)律師解決刑事訴訟中的法律問題，而是花重金找關(guān)系，試圖以法律之外的手段解決刑事訴訟中的法律問題，這一操作在圈內(nèi)人看來確實(shí)不合邏輯，頗有些荒誕色彩。即使具有一定法律意識的當(dāng)事人認(rèn)識到需要委托律師，也會因?yàn)樨潙俪兄Z結(jié)果帶來的安心，選擇能夠承諾結(jié)果的律師，這類當(dāng)事人忽略了刑事案件的復(fù)雜性。在刑事案件中，承諾結(jié)果本身就是違反法律行規(guī)和案件發(fā)展規(guī)律的，所謂的承諾，也只是部分人（不一定是律師）為了實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)競爭目的而做出的虛假承諾。因此，筆者想借本文深度分析一下刑事案件中，找關(guān)系和承諾結(jié)果為什么不靠譜。

一、“找關(guān)系”難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人及其家屬的實(shí)質(zhì)目的

震驚全國的孫小果案中，孫小果多次通過非法保外就醫(yī)、非法減刑逃避刑罰，因此，很多當(dāng)事人及其家屬會認(rèn)為通過關(guān)系運(yùn)作在刑事案件中具有一定操作空間，卻忽視了這一事件所處的特定的歷史時(shí)期，以及“關(guān)系運(yùn)作”成功案例背后掩蓋的無數(shù)失敗案例，這點(diǎn)大家去裁判文書網(wǎng)搜索“請托辦事”便可看到大量案例。孫小果案件中非法保外就醫(yī)發(fā)生二十余年以前，減刑行為也發(fā)生在十多年以前，彼時(shí)我國法律體系、法制建設(shè)尚不完善。

自黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)以來，我國法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系不斷完善。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記提出的反腐敗斗爭展現(xiàn)了顯著成效，構(gòu)建起黨全面領(lǐng)導(dǎo)的反腐敗工作格局，數(shù)不清的“大老虎”被打下馬。全國法院系統(tǒng)推進(jìn)“法官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”也蹄疾步穩(wěn)，刑事案件的特殊性也使得“找關(guān)系”解決刑事案件這條路的成功概率更是微乎其微。尤其是“重大、復(fù)雜、疑難”的刑事案件，“關(guān)系運(yùn)作”或許會在程序方面提供一些“小恩小惠”，但在涉及到案件實(shí)質(zhì)性處理這些“大是大非”問題上，比如違法對當(dāng)事人作出無罪、罪輕、取保候?qū)彽忍幚斫Y(jié)果，“關(guān)系運(yùn)作”是難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人及其家屬目的的。

（一）刑事案件中打通多層關(guān)系具有極大難度

我國刑事訴訟是由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院主持進(jìn)行的國家司法活動，在由公安機(jī)關(guān)偵查的案件中，公安機(jī)關(guān)主要是在偵查階段行使偵查權(quán)，包括負(fù)責(zé)刑事案件的偵查和預(yù)審、執(zhí)行強(qiáng)制措施；檢察院在審查起訴階段行使檢察權(quán)，包括檢察、批準(zhǔn)逮捕以及對刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督；法院在審判階段行使審判權(quán)。公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三者職權(quán)行為看似獨(dú)立，實(shí)則環(huán)環(huán)相扣，存在極為緊密的關(guān)系。

在一個刑事案件中，公安機(jī)關(guān)在立案時(shí)，即掌握了初步的證據(jù)材料，能夠證明有犯罪事實(shí)是當(dāng)事人所為。立案之后，刑事案件進(jìn)入偵查階段，公安機(jī)關(guān)針對犯罪嫌疑人，一般會經(jīng)歷拘留、向檢察院提請批準(zhǔn)逮捕、偵查終結(jié)移送審查起訴這三個重要節(jié)點(diǎn)，其中刑事拘留意味著公安機(jī)關(guān)基本上鎖定當(dāng)事人為犯罪嫌疑人，在拘留后公安機(jī)關(guān)會對當(dāng)事人進(jìn)行訊問，并通過其他偵查手段收集、完善當(dāng)事人的有罪證據(jù)，證明當(dāng)事人應(yīng)受刑事處罰。接著公安機(jī)關(guān)通常會在拘留后30天內(nèi)，呈請檢察院批準(zhǔn)逮捕，檢察院通常會在7天內(nèi)，作出捕或是不捕的決定，檢察院一旦批準(zhǔn)逮捕，即意味著檢察院基本認(rèn)可了公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，認(rèn)為當(dāng)事人是犯罪行為的實(shí)施者，是應(yīng)受刑事處罰的責(zé)任人。此時(shí)，當(dāng)事人后續(xù)若被認(rèn)定無罪，檢察院需要和公安機(jī)關(guān)一起承擔(dān)錯案追究的責(zé)任，與公安機(jī)關(guān)一并成為國家賠償?shù)闹黧w，自此，檢察院與公安機(jī)關(guān)形成一定的責(zé)任共同體。

案件經(jīng)檢察院提起公訴到法院一審階段，一般代表公安機(jī)關(guān)已經(jīng)收集了“確實(shí)、充分”的證據(jù)證明當(dāng)事人有罪；檢察院經(jīng)過審查，認(rèn)為指控當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。在此情況下，公安機(jī)關(guān)、檢察院將繼續(xù)承擔(dān)證明當(dāng)事人有罪的責(zé)任。此時(shí)，法院的審判人員雖然具有案件中的裁判權(quán)，但同時(shí)檢察院具有法律監(jiān)督權(quán)，可以對審判人員的裁判權(quán)形成一定制約，因此，法院審判人員無法在檢方提供了當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的事實(shí)、證據(jù)、法律依據(jù)充分的情況下，作出沒有法律依據(jù)的無罪或者罪輕判決。此時(shí)，若想讓審判人員作出沒有法律依據(jù)的無罪或者罪輕判決，需要違法打通公檢法三部門的關(guān)系，難度可想而知。

對于公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，案件各階段的承辦人員無法單獨(dú)決定案件如何處理，尤其是需要作出撤銷案件決定、不起訴決定、無罪判決，均是需要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、或檢委會、審委會的討論決定。另外，我國建立了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》等責(zé)任追究制度，有效遏制了領(lǐng)導(dǎo)干部、司法人員干預(yù)、插手、過問具體案件的行為。

以筆者在中國裁判文書網(wǎng)上查到的一個案件為例，當(dāng)事人家屬聽說辦事人在警察局有關(guān)系，于是給付辦事人300萬，請托辦事人幫助當(dāng)事人無罪釋放，辦事人接受了委托后將承辦當(dāng)事人案件的辦案民警及其領(lǐng)導(dǎo)約出來與當(dāng)事人家屬吃飯，但了解當(dāng)事人家屬目的后，辦案民警隨即向辦事人表示，即使該案件由其承辦，其亦不具有決定當(dāng)事人無罪的能力。但辦事人出于占用該巨額請托金的目的，并未如實(shí)轉(zhuǎn)達(dá)辦案民警的拒絕，當(dāng)事人及其家屬誤以為可以通過關(guān)系運(yùn)作使其無罪，最終導(dǎo)致當(dāng)事人未得到有效辯護(hù)。從這個案件中可以看出，要想實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人無罪釋放這一目的，需要打通多層關(guān)系，所謂有“關(guān)系”的辦事人，大多只是為了暫時(shí)或長期占用請托款，而虛構(gòu)或夸大其辦事能力，最多只是認(rèn)識案件某一訴訟階段的辦事人員，無法打通多層關(guān)系，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人及其家屬的目的。即使在全國聞名的孫小果案件中，孫小果也是通過非法保外就醫(yī)、非法減刑逃避刑罰，無法打通公檢法多層關(guān)系獲得無罪或輕罪判決。

（二）刑事案件中關(guān)系運(yùn)作具有極高風(fēng)險(xiǎn)

刑事訴訟結(jié)果不但直接關(guān)系到當(dāng)事人的生命、人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的予奪，訴訟過程中也會有對當(dāng)事人的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，國家為此制訂了嚴(yán)密的法律，對公安司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的活動嚴(yán)格加以規(guī)范和制約。因此，刑事案件中關(guān)系運(yùn)作，辦事的公安司法人員需要承擔(dān)極高刑事風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，《監(jiān)察法》的制定、監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立，更是使公安司法機(jī)關(guān)的公職人員對于公權(quán)力的行使處于嚴(yán)密監(jiān)督之下。

筆者曾私下問過自己在法院工作的多年好友，是否存在此類關(guān)系運(yùn)作的情況。她是這樣回答的，在法院入職培訓(xùn)階段，資深法官就會給剛被錄取的法官助理算了一筆賬，假設(shè)當(dāng)事人及其家屬提供的請托金是100萬元（這里除去中間人抽取的好處費(fèi)），得到的金額是法官幾年工資（含公積金），但一旦其受賄行為曝光，法官需要面臨三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，這筆賬無論如何都太不劃算了，法官沒有理由鋌而走險(xiǎn)收受賄賂為當(dāng)事人辦事，將自己置于危墻之上。

二、案件結(jié)果無法預(yù)測，“承諾結(jié)果”本質(zhì)是虛假承諾

訴訟的結(jié)果，受諸多因素所影響，如證據(jù)情況、辦案人員認(rèn)知傾向性、審委會意見、訴訟策略、律師的專業(yè)水平、國家政策、權(quán)力干預(yù)等因素。其中有可控因素，如訴訟策略和律師的努力，也有不可控因素，還有不可知因素，如審委會意見、權(quán)力干預(yù)等。還有可能可控也可能不可控的因素，如證據(jù)材料的取得、辦案人員對案情的理解和傾向性等多種因素影響，因此往往是無法精準(zhǔn)預(yù)測的。

對于初次面臨刑事案件的當(dāng)事人或其家屬而言，承諾結(jié)果的人就像是給其服下了一顆“定心丸”，能夠緩解內(nèi)心的焦急，他們可能并不明白，這顆所謂的“定心丸”只是被糖衣包裹的炸彈，專業(yè)的律師不會因此違反執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德。不專業(yè)的人（不一定是律師）所謂的承諾只是包裹甜美外衣的虛假承諾，是報(bào)喜不報(bào)憂的忽悠手法。

（一）承諾結(jié)果違反執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德

律師無法精準(zhǔn)預(yù)測案件結(jié)果，更無法就案件結(jié)果向委托人做出虛假承諾，對此，全國人大、司法部及全國律協(xié)出臺的法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)定已明令禁止律師對訴訟結(jié)果作出虛假承諾，并禁止刑事律師實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)。主要有以下條款：

《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第三十三條規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)告知委托人該委托事項(xiàng)辦理可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，不得用明示或者暗示方式對辦理結(jié)果向委托人作出不當(dāng)承諾?！?/p>

《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第二十六條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)守信的原則，客觀地告知委托人所委托事項(xiàng)可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，不得故意對可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)做不恰當(dāng)?shù)谋硎龌蜃鎏摷俪兄Z。”

《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第七十八條規(guī)定“有下列情形之一的，屬于律師執(zhí)業(yè)不正當(dāng)競爭行為：……(五)就法律服務(wù)結(jié)果或者訴訟結(jié)果作出虛假承諾；”

如同醫(yī)生為病人做手術(shù)一樣，每個病人存在個體差異，手術(shù)過程中和手術(shù)結(jié)束后，均可能出現(xiàn)醫(yī)生無法預(yù)測的情況，正規(guī)的醫(yī)生會向病人交代手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，不會對病人手術(shù)結(jié)果做出承諾。律師也是一樣，即使涉嫌同一罪名，每個案件因犯罪模式、案件證據(jù)存在差異，且律師無法在接受咨詢或委托時(shí)預(yù)測偵查機(jī)關(guān)調(diào)查的全部證據(jù)內(nèi)容，因此，一位誠信的專業(yè)刑辯律師，不會在接受咨詢或委托時(shí)，就當(dāng)事人或其家屬對案件事實(shí)的陳述和提供的證據(jù)材料，直接承諾案件結(jié)果，而是會如實(shí)告知案件可能走向及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）案件結(jié)果無法預(yù)測的原因

1.律師前期案情了解渠道不全面

律師在進(jìn)行法律咨詢或者談案時(shí)，對案情的了解往往來源于當(dāng)事人及其家屬，但當(dāng)事人及其家屬作為案件利害關(guān)系人，所做出的對案件事實(shí)的陳述和提供的證據(jù)可能具有片面性，這種片面性有時(shí)候是無法避免的。在對案件事實(shí)的陳述方面，當(dāng)事人在陳述時(shí)往往會大量提及對其有利的事實(shí)，而忽略部分對其不利的事實(shí)。尤其是在共同犯罪的案件中，當(dāng)事人會在心理上美化自己的行為，而將責(zé)任歸結(jié)于其他同案犯。而當(dāng)事人家屬基于對當(dāng)事人的信任，或者對案件信息的片面了解，其所做出的對案件事實(shí)的陳述則會更為片面。這也是為什么偵查機(jī)關(guān)在搜集言詞證據(jù)時(shí)，會大量搜集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述和證人證言，以實(shí)現(xiàn)相對全面直接了解案件事實(shí)這一目的。當(dāng)事人及其家屬對案件事實(shí)的片面陳述會導(dǎo)致律師無法對案件事實(shí)做出準(zhǔn)確全面的判斷。

在提供的案件證據(jù)方面，因?yàn)槲覈谕菩袩o罪推定原則，控方具有提供證明被告人有罪的證據(jù)這一職責(zé)，而被告人基于不得強(qiáng)迫自證其罪原則，不具有證明自己構(gòu)成犯罪的義務(wù)。因此，當(dāng)事人及其家屬提供或搜集的往往是對證明其無罪、或構(gòu)成輕罪等對其定罪量刑有利的證據(jù)。雖然法律規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，既需要搜集證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也不能忽視對犯罪嫌疑人有利證據(jù)的搜集，但實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在立案偵查后往往會將重點(diǎn)放在對犯罪嫌疑人不利證據(jù)的搜集上，而審判機(jī)關(guān)最終作出判決，會結(jié)合案件全部證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。因此，在律師只有在充分閱卷之后，才能客觀且全面地了解案件證據(jù)，做出相對來說較為準(zhǔn)確的案情走勢預(yù)測。

因此，律師在接受委托之前，在未能閱卷的情況下，僅僅依靠當(dāng)事人及其家屬對案件事實(shí)的陳述和提供的證據(jù)材料是難以準(zhǔn)確預(yù)測案件結(jié)果的，更無法對案件結(jié)果做出保證。律師如果出于接案的目的，向當(dāng)事人或其家屬做出虛假承諾，不僅違反了執(zhí)業(yè)紀(jì)律，更是說明這名律師在面對當(dāng)事人及其家屬時(shí)，不具有基本誠信，或者至少沒有對待案件謹(jǐn)慎的態(tài)度，這樣的律師能夠辦理好案件嗎？

2、不同階段證據(jù)存在變化

在案件偵查階段，隨著案件的進(jìn)展，在案證據(jù)不斷發(fā)生變化，包括新的實(shí)物證據(jù)被發(fā)現(xiàn)，或者新的言詞證據(jù)產(chǎn)生，這將影響最終的事實(shí)認(rèn)定。并且，案件進(jìn)入審查起訴階段之后，檢察院有兩次退回補(bǔ)充偵查的機(jī)會，因此即使案件經(jīng)過補(bǔ)充偵查又回到了檢察院，也可能會因?yàn)樽C據(jù)不足而補(bǔ)充偵查，導(dǎo)致新增新的證據(jù)。即使案件到了一審階段，也可能出現(xiàn)法院認(rèn)為案件證據(jù)不足，要求檢察院撤回起訴，此時(shí)檢察院可能會將案件再次退回補(bǔ)充偵查，搜集新的證據(jù)。因此，刑事案件偵查階段、審查起訴階段、一審階段、二審階段中，因?yàn)榘讣C據(jù)可能存在動態(tài)變化，加上不同階段辦案機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的認(rèn)定及在此基礎(chǔ)上行為定性的不同，每個階段的罪名都有可能不同。

以筆者辦理的一個涉嫌藏品推廣服務(wù)詐騙案件為例，在案件被移送法院之后之后，法院多次推遲一審開庭時(shí)間，檢察院在一審開庭前多次補(bǔ)充證據(jù)材料，最終法院根據(jù)檢察院補(bǔ)充提供的證據(jù)，認(rèn)定了超出檢察院起訴書指控范圍的兩家涉案公司構(gòu)成犯罪，認(rèn)定的詐騙金額也較起訴書指控的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。證據(jù)內(nèi)容的變動是實(shí)務(wù)過程中的常見情況，這是律師為什么需要在辯護(hù)過程不斷修改完善辯護(hù)方案的一大原因，也是專業(yè)律師無法承諾結(jié)果的一大原因。

3、法官可能會受利害關(guān)系影響

案件到了法院階段，法官對案件事實(shí)的認(rèn)定和對被告人行為的法律定性將直接決定被告人最終的定罪量刑，其中庭審中的法庭調(diào)查和法庭辯論階段，控辯雙方的發(fā)言會影響法官對案件事實(shí)認(rèn)定和法律定性。但是，案件的結(jié)果受到法官自由心證的影響，除了法律規(guī)定的證據(jù)適用規(guī)則、實(shí)體法律規(guī)定等法律因素影響外，還會受政策因素、利害關(guān)系因素的影響，可能會導(dǎo)致法官以入罪思維去認(rèn)定案件事實(shí)，從而作出對被告人不利的判決。

以筆者辦理的一個投資平臺涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件為例，本案涉案人員多達(dá)上百人，案件被分案處理，案件中起次要作用的被告人由基層法院審理，案件中擔(dān)任公司重要職位或起相對重要作用的被告人由中級人民法院審理，在后者案件尚未審理之時(shí)，前者案件已然經(jīng)過一審、二審產(chǎn)生生效判決，且前者二審案件的審理法院與后者一審法院相同。那么在案件中起次要作用的被告人由基層法院和同一中級人民法院二審審理，認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪的情況下，主審法官在審理案件中起主要作用的被告人時(shí)，即使辯護(hù)律師在法庭調(diào)查階段就關(guān)鍵證據(jù)提出強(qiáng)有力的質(zhì)證，足以推翻被告人構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)，法官會就是否做出“認(rèn)定被告人不構(gòu)成詐騙罪”這一判決進(jìn)行利害權(quán)衡，我國檢察官、法官實(shí)施錯案終身責(zé)任制，若認(rèn)定被告人不構(gòu)成詐騙罪，相當(dāng)于否定了本院針對本案其他共犯作出的已經(jīng)生效的判決的正確性，相當(dāng)于“打自己的臉”，此時(shí)主審法官需要面對巨大的壓力，因此，法官還是會維護(hù)本院針對本案其他共犯做出的生效判決的既判力。這些利害關(guān)系律師無法在案件初期全部預(yù)測，也就無法對案件結(jié)果做出承諾。

三、找關(guān)系或委托承諾結(jié)果的律師會對辯護(hù)造成不利影響

通過分析，讀者應(yīng)該可以明白找關(guān)系或者找虛假承諾的人為什么不靠譜，關(guān)系人或虛假承諾的人要么從一開始就只是以辦案為幌子，騙取當(dāng)事人或其家屬的財(cái)物；要么是把案件辦理當(dāng)作賭博，若是賭贏了，皆大歡喜；若是賭輸了，承諾結(jié)果的人最多就是償還部分或全部當(dāng)事人或其家屬提供的財(cái)物，也沒有什么損失。當(dāng)然，這也不是說找關(guān)系的當(dāng)事人100%不能實(shí)現(xiàn)其目的，但是關(guān)系運(yùn)作成功的概率可以說是微乎其微了。為了這千分之一，甚至是萬分之一的成功概率，當(dāng)事人及其家屬除了需要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)之外，還需承擔(dān)案件辯護(hù)時(shí)機(jī)延誤、給辦案人員留下不良印象等妨礙辯護(hù)的不利影響。

（一）延誤辦案時(shí)機(jī)

實(shí)踐中，存在部分當(dāng)事人將委托專業(yè)刑辯律師作為找關(guān)系失敗的替代者，在關(guān)系運(yùn)作失敗的情況下再委托專業(yè)刑辯律師介入，以為萬無一失，殊不知，案件的初期正是律師辯護(hù)的最佳時(shí)機(jī)，在等待“關(guān)系運(yùn)作”的過程中，律師介入案件的最佳辯護(hù)時(shí)機(jī)就此延誤。錯誤聘請一位虛假承諾、不專業(yè)的律師也是同理，等到當(dāng)事人意識到該律師專業(yè)能力不足，幡然醒悟，轉(zhuǎn)而委托其他律師時(shí)，往往為時(shí)晚矣。

委托刑事律師辦理刑事案件，如同尋求專業(yè)醫(yī)生治病一樣，宜早不宜遲，越拖到后面或胡亂治療，病情只會越嚴(yán)重，刑事案件也是如此。一方面，刑事訴訟程序越往后推進(jìn)，涉及的辦案部門越多，辦案機(jī)關(guān)作為責(zé)任主體的責(zé)任范圍越大，辯護(hù)的難度也相應(yīng)增大；另一方面，沒有專業(yè)的刑事辯護(hù)律師的介入，對當(dāng)事人進(jìn)行依法有效的會見、溝通、指導(dǎo)，當(dāng)事人難以合法、有效的應(yīng)對辦案機(jī)關(guān)的訊問、偵查。同時(shí)，沒有律師與辦案機(jī)關(guān)的合法溝通，提出針對性的辯護(hù)意見，提出有利于當(dāng)事人的調(diào)取證據(jù)申請或非法證據(jù)排除，案件也難以向有利于當(dāng)事人的方向發(fā)展。

以筆者團(tuán)隊(duì)辦理的一個案件為例，當(dāng)事人家屬錯誤的相信所謂的“關(guān)系人”，“關(guān)系人”一開始承諾可以幫助當(dāng)事人辦理取保候?qū)?；?dāng)事人被逮捕之后，“關(guān)系人”又承諾可以在審查起訴階段幫助當(dāng)事人獲得檢察院的不起訴決定；檢察院以詐騙罪提起公訴后，“關(guān)系人”又承諾可以在法院階段幫助當(dāng)事人獲得輕罪判決，但每次當(dāng)事人家屬問到聯(lián)系的是哪位辦案人員，該辦案人員將如何操作，“關(guān)系人”總是三緘其口，以不方便說為借口逃避回答，承諾的操作無法實(shí)現(xiàn)，就以“關(guān)系運(yùn)作”需要在下個階段操作為借口，直至無法隱瞞，才說出實(shí)情，所謂的“關(guān)系人”當(dāng)時(shí)正面臨資金流斷裂這一問題，答應(yīng)接受當(dāng)事人委托替其找關(guān)系，也只是為了獲得當(dāng)事人家屬提供的請托金應(yīng)對自己的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，雖然最終將請托金歸還給了當(dāng)事人家屬。但因?yàn)槲丛趥刹殡A段和審查起訴階段聘請專業(yè)律師，我們直到案件一審階段才正式介入案件，前期沒有專業(yè)的刑事辯護(hù)律師介入，與當(dāng)事人會見并依法指導(dǎo)當(dāng)事人有效應(yīng)對辦案機(jī)關(guān)的訊問，也錯過了與檢察官溝通案件性質(zhì)、證據(jù)的機(jī)會，最后也是無力回天。

（二）給辦案人員留下不良印象

在辦案人員終身責(zé)任制的當(dāng)下，每個檢察官、法官對于其所辦理案件的態(tài)度都是慎之又慎的，在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段，當(dāng)事人或其家屬貿(mào)然的請托關(guān)系，可能會讓辦案人員認(rèn)為，犯罪嫌疑人“做賊心虛”，進(jìn)而加強(qiáng)認(rèn)為犯罪嫌疑人存在犯罪行為的認(rèn)識，以入罪思維調(diào)查案件證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)，反而會對犯罪嫌疑人產(chǎn)生不利影響。若是在一審或二審階段，被告人及其家屬通過“找關(guān)系”聯(lián)系案件承辦法官，但最終承辦法官沒有按照被告人及其家屬期望的方式判決。此時(shí)，當(dāng)事人如果再想要通過再審的途徑，糾正法院做出的判決，則需要承擔(dān)“找關(guān)系”一事暴露的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語

刑事案件，委托人找什么人有用？承諾有關(guān)系的人？承諾勝訴結(jié)果的人？還是據(jù)法力爭、據(jù)理力爭的專業(yè)律師？因?yàn)槠胀ㄈ撕头尚袠I(yè)從業(yè)人員存在一定的知識壁壘，所以對于這個問題，委托人親友中任職檢察官、刑庭法官者最有發(fā)言權(quán)。

一方面是因?yàn)橹挥腥?nèi)人士才最了解內(nèi)情，明白在刑事案件中，所謂的“關(guān)系”很難發(fā)揮作用，案件結(jié)果也無法承諾；另一方面則是，若委托人詢問的對象不是親友，則被詢問人很難完全從委托人的利益出發(fā)回答以上問題。舉個例子，若委托人的詢問對象是案件的承辦檢察官或承辦法官，其很有可能基于自己的利益衡量，或?yàn)榱朔奖愫罄m(xù)工作，推薦委托人找一個建議犯罪嫌疑人直接認(rèn)罪認(rèn)罰的律師，或基于收受他人財(cái)物，建議委托人找關(guān)系律師。因此，委托人只有咨詢其親友中任職檢察官、刑庭法官者，才能得到中立的、真實(shí)的、從當(dāng)事人利益出發(fā)的回答。

以筆者辦理的一個涉案金額高達(dá)數(shù)千萬元的涉詐騙罪案件為例，當(dāng)事人家屬在閱讀我們的辦案實(shí)務(wù)文章之后，主動委托我們擔(dān)任案件的辯護(hù)律師，我當(dāng)時(shí)問了她一個問題：“遭遇刑事案件，大部分親屬都選擇花重金去找“關(guān)系”疏通，你們?yōu)槭裁床徽?？”?dāng)事人家屬回答，在案件發(fā)生之后，她也曾因?yàn)槊悦?、焦慮，試圖找“關(guān)系”疏通案件，但當(dāng)她就找“關(guān)系”疏通案件的可行性，詢問在某高院刑庭任職的法官好友之后，得到的是該好友的一再叮囑：找關(guān)系沒用，一定要找一個專業(yè)的刑辯律師。這就是圈內(nèi)人與圈外人的認(rèn)識區(qū)別！