作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

中醫門診、養生館涉詐騙罪案件，與經營、銷售保健品涉詐騙罪案件具有一定的類似性，很多時候會被認為是同一類型的案件。辦案機關在指控邏輯上，都是圍繞公司資質、宣傳話術和虛構案例、虛假宣傳產品功能和功效、誘導購買、產品銷售價格與成本價格之間的較大懸殊等事實，最終得出涉案公司是以虛構事實、隱瞞真相的欺騙手段銷售產品的結論，從而認定涉案公司構成詐騙罪。

但是中醫門診、養生館涉詐騙罪案件，與一般的銷售保健品涉詐騙罪案件又存在諸多不同的涉案事實，因此在具體案件的指控和辯護過程中，其圍繞的核心辯護事實和辯護要點又存在諸多的不同之處。

我們認為，在司法實務中，要規避對某一行業、領域的涉刑事案件，進行“畫圈式”的定義和評價。比如只要是遇到民間借貸涉刑事案件，案件一旦被立案，就被籠統的概括為“套路貸案件”；只要遇到涉保健品銷售、中醫門診類型的案件，案件尚未經審查起訴、審判，就被打上保健品、養老詐騙的定性。這種先入為主的入罪思維，或是非構成要件的“概念性入罪”思維，會導致辦案機關疏于審理案件事實、證據，錯誤的對案件以特定行業、領域的有罪傾向進行處理。

規避對特定行業、領域的案件進行“畫圈式”概括，即使是同一行業、領域的案件，每個案件的事實、證據都會有所不同，這些事實、證據或會成為影響定罪量刑的核心依據。

這也是為什么我們辦理的涉套路貸、詐騙罪指控的案件，存在辦案機關最終判決不構成套路貸、詐騙罪的情形；我們處理的保健品、中醫門診涉詐騙罪案件，存在辦案機關最終沒有認定詐騙罪的案例。司法實務中，辦案機關允許“特定易入罪行業”“易入罪案件類型”存在不構罪的判例存在，才是合法、合理、公正審判的要求。

近期，金律師接觸了一起中醫門診被指控為詐騙罪的案件，當事人在咨詢我們的時候提出，本案雖尚在偵查階段，但辦案機關以同省鄰市處理過一起類似案例（B案件）、且法院認定罪名成立為由，認為既然已有同類型案件的有罪判例，那么本案必然也成立詐騙罪。

但是這里的關鍵問題在于，“同類型案件”僅僅是涉案領域的同類型，還是能夠歸納為犯罪構成要件要素的“同類型”？對于法律人來說，我們不可能以“領域”進行入罪，而只能以犯罪構成要件來談指控和辯護。

當我們深入查詢、了解案件事實，發現B案件中，辦案機關認定涉案中醫門診構成詐騙罪的核心事實，系涉案公司以業務員冒充醫生進行線上問診，以虛假治療案例進行宣傳，以專家問診、一人一方為具體銷售手段，而在實際操作過程中，只是業務員利用話術進行“問診”、收款后，公司按照“通方”向客戶進行發貨。

但是在本案中，涉案公司一再明確，消費者線上對接的均是有醫師資質的醫生，涉案公司的在線問診和開單行為，均是由有資質的醫生進行。醫生針對消費者反饋的身體情況，根據行業規范和從業經驗進行開單。但是涉案公司也明確告知，醫生開單后的抓藥、熬制環節是由業務員進行，其所銷售的中藥成分對于消費者反饋的情況，也確實具有調理作用。

在此類中醫門診、中醫館涉詐騙罪案件中，如果涉案公司確實存在真實的醫生問診、開單，其所開具的中藥成分針對消費者又確實具有針對性的功能、功效，即使涉案公司在案例推廣、營銷手段上存在一定的夸大成分，我們認為亦不應當構成詐騙罪。

銷售產品型的涉詐騙罪指控案件，涉案人員是否構成詐騙罪的核心事實，在于其所銷售的產品的性質，是否具有宣傳的功能、功效，以及涉案公司是否對其銷售產品的功能、功效進行“從無到有”的虛構。如果產品的功能、功效是屬實的，核心的具體銷售方式、銷售手段（例如本案中“一對一”中醫問診）亦是屬實的，本案不應以其他概括的“推廣和宣傳手段”存在違規，即認定全案構成詐騙犯罪。

此外，本案的指控和辯護，亦存在我們前述說明的問題，辦案機關不應當對“中醫門診”“中醫館”涉詐騙罪案件，因為案件類型存在先入為主的入罪思維，在尚未全面偵查、審查的基礎上，即以“現有判例”進行有罪認定是錯誤的。

本案的辯護過程中，需要圍繞案件事實、證據，論證涉案的銷售行為不存在符合詐騙罪構成要件的欺騙行為，因而不構成詐騙罪；同時需要從法理、情理上說服辦案機關，協助辦案機關發現其所參考的判例與本案的不同之處，改變錯誤認識。

刑事案件的辯護，在與知己知彼，在于有破有立，在于合法合理運用各種手段說服辦案機關，每個案件的辯護思路和辯護意見的具體確定，又必然有所不同、有所取舍。