按：本文是讀者投稿，作者James Li，澳洲自由黨成員。

據(jù)市場調(diào)查公司Roy Morgan在2022年9月12日公布的民調(diào)顯示，有60%的澳洲民眾希望保留君主制，有40%更傾向改為共和制。十年前（2012年11月）的民調(diào)是55%：45%，與1999年的共和制公投結(jié)果一致。

這次民調(diào)是在伊麗莎白二世女王駕崩，查爾斯三世登基之后展開的。該問題是：“在您看來，澳大利亞是應(yīng)當(dāng)保留君主制，還是成為一個(gè)共和國，選出一個(gè)總統(tǒng)？”

澳大利亞總督David Hurley也宣布，查爾斯三世正式接替“澳大利亞國王”一職。

按照性別劃分，有66%的女性以及54%的男性傾向于君主制，另外34%的女性的46%的男性則傾向共和制。

按照年齡劃分，所有受調(diào)年齡段均傾向君主制，即使在公認(rèn)最左傾與“進(jìn)步”的35歲以下年輕人中，“要君主還是要總統(tǒng)”的比例是52%：48%。更大年齡組普遍更加保守，35-49歲的人群的上述比例是58%：42%。有趣的是，50-64歲年齡段的澳洲人是最堅(jiān)定的“保王派”，其比例為67%：33%。而在65+的年齡組，61%的人傾向保留君主。

接下來一個(gè)問題是：“您這么說的原因是？”

君主制的支持者提到了不少原因，最重要的是“為什么要改變？”“沒有壞的東西為什么要修？（if it ain’t broke, don’t fix it）” 以及認(rèn)為目前的體制給澳大利亞帶來了長期的政治穩(wěn)定。另外，澳洲人把他們著名的不信任政客的情緒也帶入了這個(gè)議題中，他們不愿看到像美國那樣擁有爭議性很強(qiáng)的總統(tǒng)。

共和制的支持者給出的理由大多是：“是時(shí)間了”“澳洲人應(yīng)該當(dāng)自己的國家元首，這才是真正的獨(dú)立國家”，以及保留殖民地時(shí)期的歷史是對原住民的侮辱，等等。

Roy Morgan的CEO Michele Levine指出，也是十年前，在2012年的6月女王鉆禧紀(jì)念（登基60周年）時(shí)，君主制的民調(diào)支持是62%，比現(xiàn)在還高。過去的民調(diào)顯示，自2010年11月以來，保王派始終穩(wěn)定的是澳洲人多數(shù)派，而在那之前的1994-2008年，則是共和派穩(wěn)定的占據(jù)多數(shù)。

盡管廣受歡迎的伊麗莎白二世女王離世，澳洲人對君主制的推崇在最近十多年并沒有顯著變化。在另外一份左翼媒體《衛(wèi)報(bào)》發(fā)布的Essential 民調(diào)證實(shí)了“共和制的支持度十年來未有變化”的觀察。盡管查爾斯國王的受歡迎度僅有44%，遠(yuǎn)不如伊麗莎白女王的71%，或威廉王子的63%。

而在英國，10年以來君主制的支持民調(diào)從70%-80%下降至60%上下。

澳洲憲法危機(jī)與共和制公投

1975年11月，澳大利亞“歷史上最嚴(yán)重的一次憲法危機(jī)”發(fā)生，即時(shí)任總督約翰·科爾爵士(Sir John Kerr)在政治僵局中解雇了工黨首相惠特拉姆(Gough Whitlam)。由于作為君主代表的、一直被期待是橡皮圖章的總督（Governor-General）解雇了民選首相，而且是“進(jìn)步主義英雄”惠特拉姆，該事件很大程度上激發(fā)了澳大利亞的共和主義運(yùn)動(dòng)。

1975年，在前一年剛剛獲得連任但眾院多數(shù)被縮小到5席的惠特拉姆首相遇到了反對黨領(lǐng)袖弗雷澤（Malcolm Fraser） 的自由-鄉(xiāng)村黨聯(lián)盟的挑戰(zhàn)，后者利用其參議院多數(shù)席位，阻止了政府撥款法案的通過，并要求解散國會(huì)兩院提前大選。惠特拉姆拒絕了這一方案，僵局到11月，他準(zhǔn)備請總督科爾召集半數(shù)參議院選舉以打破僵局，而但科爾則決定解雇惠特拉姆，并任命弗雷澤為看守首相，條件是立即通過撥款法案并召集兩院大選。盡管此舉引發(fā)軒然大波，工黨支持者舉行大規(guī)模抗議，但隨后的大選中，工黨慘敗而歸，對聯(lián)盟黨丟掉30席，弗雷澤成為正式首相。

筆者認(rèn)為，雖然此次危機(jī)激發(fā)了澳洲的共和制運(yùn)動(dòng)，但其實(shí)它與君主制毫無關(guān)系，原因有三：

1.時(shí)任工黨議長的斯科爾斯致信女王請求干預(yù)，恢復(fù)惠特拉姆的職位，但女王的私人秘書回信說此事很清楚是總督的職權(quán)，女王不會(huì)干預(yù)，“統(tǒng)而不治”的光榮傳統(tǒng)沒有被破壞。

2.在反復(fù)征詢建議做出決定前，科爾總督獲得了首席大法官巴爾韋克(Garfield Barwick)的書面建議：在無法獲得政府撥款的情況下總督“能夠并且應(yīng)當(dāng)”解雇首相，這是最權(quán)威的法律建議。

3.在擁有虛權(quán)總統(tǒng)的議會(huì)制國家，最典型的如德國、意大利和以色列，作為國家元首的總統(tǒng)雖然絕大多數(shù)時(shí)候只是儀式性的存在，并被期待能超脫黨爭，成為國家團(tuán)結(jié)的象征，但在發(fā)生政治僵局、內(nèi)閣難產(chǎn)的時(shí)候擁有不可替代的作用，如挑選某人出任總理/首相組閣，甚至拒絕簽署某法律使之生效、拒絕簽署某部長的任命狀等等。

科爾總督所作的就是議會(huì)制國家元首的正常職權(quán)，盡管這種職權(quán)很少被動(dòng)用。總督在除了文化與傳統(tǒng)的任何一個(gè)維度上，都完全是共和派的口號(hào)里的“澳洲人挑選的澳洲國家元首”。

此次危機(jī)后，參議院拒絕撥款法案通過的權(quán)力得以保留，而總督“開除”首相的權(quán)力也得以保留。危機(jī)后迅速舉行的大選，清晰無誤的表明了民意對當(dāng)時(shí)的撥款法案（惠特拉姆政府甚至有向騙子金融家籌款的丑聞）的定論。另外，弗雷澤首相1977年召集的四個(gè)修憲條款公投解決了導(dǎo)致惠特拉姆首相走入政治僵局的立法程序問題。科爾總督的決定，在民意和憲法程序上都是沒有問題的。由于科爾總督是由惠特拉姆挑選并提給女王任命的，遭遇如此背叛，其憤怒可以理解。而科爾和巴爾韋克此后一生一直被工黨支持者所攻擊，實(shí)屬冤枉。

1999年共和制公投

1999年，霍華德(John Howard)首相召集了一場憲法公投，問題是是否廢除君主制，并改由國會(huì)來挑選總統(tǒng)作為國家元首。這場由左右兩黨知名人士、社會(huì)各界名人包括默多克在內(nèi)的媒體大亨所支持的共和制運(yùn)動(dòng)最終慘敗收場。在除首都領(lǐng)地之外的所有六個(gè)州和北領(lǐng)地（是澳洲原住民比例最高的州/領(lǐng)地）居民都否決了這項(xiàng)建議，總票數(shù)是54.87%反對，45.13%支持。由于憲法公投需要獲得全國性多數(shù)，以及在至少四個(gè)州也獲得多數(shù)，這項(xiàng)提議距離獲得通過還遙遙無期。

在公投之前，大多數(shù)民調(diào)都認(rèn)為共和派穩(wěn)贏。但保王派的科爾比（Michael Kirby）大法官完美總結(jié)了其失敗的原因：缺少合作，推得太急，人們認(rèn)為共和制是大城市精英人群的事，對擁護(hù)君憲制的人進(jìn)行貶低，強(qiáng)推一個(gè)并非所有人都認(rèn)可的總統(tǒng)產(chǎn)生方式，大量使用惠特拉姆時(shí)代的名人來競選，小州的反對比較強(qiáng)烈，媒體對共和制的嚴(yán)重傾向性報(bào)道起了反作用，以及澳洲選民對憲法性改變的本能的謹(jǐn)慎。

有趣的是，當(dāng)時(shí)的澳大利亞共和制運(yùn)動(dòng)主席，正是之后出任首相的“溫和派”自由黨人特恩布爾（Malcom Turnbull），他在接替鐵桿保王派、保守派的阿伯特（Tony Abbot）后，將首相辦公室內(nèi)的女王畫像移除，而他的繼任者則是另一個(gè)保王派莫里森（Scott Morrison），后者將女王畫像重新掛了回來。現(xiàn)任首相阿爾巴尼斯（Anthony Albanese）是共和派，但表示不會(huì)在第一個(gè)任期內(nèi)推動(dòng)共和運(yùn)動(dòng)。