作者：何國銘律師 （專于商標犯罪與商業(yè)秘密犯罪研究及辯護）

客戶信息是能夠以商業(yè)秘密的形式來獲得保護的，在我們以前所撰寫的文章中也分析過客戶信息要成為商業(yè)秘密所需達到的要求。有些朋友讀完后，提出權(quán)利人主張的客戶信息是否有交易時間與交易次數(shù)要求，是否長期、穩(wěn)定、多次交易后而形成的客戶信息方能被認定為商業(yè)秘密，而僅單次交易的客戶信息不能認定為商業(yè)秘密？這是一個在實務(wù)中能常遇到的，十分有探討意義的問題。

以往，根據(jù)《反法司法解釋》（法釋〔2007〕2號）第十三條的規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。因此，在很多司法判例中，法院在判斷涉訴的客戶信息能否構(gòu)成商業(yè)秘密時，會考慮該交易關(guān)系是否為長期穩(wěn)定。

以案發(fā)于山東的一起案件為例，法院認為判斷被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)，首先應當判斷權(quán)利人所主張的客戶名單能否構(gòu)成法律所要保護的經(jīng)營信息。在該起案件中，權(quán)利人為證明其商業(yè)秘密向法院提交了其與**汽車座椅工業(yè)有限公司2015年4月至2016年5月之間貿(mào)易往來的報關(guān)單及原產(chǎn)地證明書，法院最終認為該證據(jù)能夠證明雙方存在貿(mào)易往來，但從交易期間、交易數(shù)量來看，難以認定為長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，故權(quán)利人所主張的經(jīng)營秘密不能成立。又例如廣東汕頭的一起案件，法院認為從權(quán)利人主張的涉案三個客戶來看，權(quán)利人與重慶**傳媒有限公司、北京**科技有限公司均簽訂了《經(jīng)銷合作協(xié)議書》，合同期限為一年，對合作事項進行了初步的框架約定，并未涉及具體的產(chǎn)品交易信息。權(quán)利人亦無足夠的證據(jù)證明與前述兩個客戶形成長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，無法認定權(quán)利人與該兩個客戶之間的交易習慣、意向、客戶需求內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，故不能認定權(quán)利人與其主張客戶之間的合作協(xié)議屬于商業(yè)秘密。

值得注意的是，上述《反法司法解釋》（法釋〔2007〕2號）于2022年3月20日已失效，根據(jù)2020年9月12日實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《商業(yè)秘密規(guī)定》）第一條規(guī)定“前款所稱的客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習慣、意向、內(nèi)容等信息。”其中就把“保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”刪除了。那么，我們在辨析某項客戶信息是否能成為商業(yè)秘密時，是否應當還要考慮“長期穩(wěn)定交易”的問題呢？

《商業(yè)秘密規(guī)定》看似是對《反法司法解釋》的“拔亂反正”，但筆者認為，兩者的內(nèi)涵是沒有變化的，以往法院在辨析客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密時，以長期穩(wěn)定交易為考量條件，實則是對法律規(guī)定存在誤解。

為什么這么說呢？回歸到法律對客戶信息保護之初衷，客戶信息能夠獲得保護，很大一個原因是它能夠給權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢，權(quán)利人為了獲得這種競爭優(yōu)勢是耗費了一定的人財物，而被告人實施各種侵權(quán)行為，實則是破壞了權(quán)利人原先擁有的競爭優(yōu)勢，所以客戶名單是要能帶來競爭優(yōu)勢方可被作為商業(yè)秘密來保護。哪些認為長期進行交易所獲得客戶信息方能視為商業(yè)秘密，原因在于其認為只有長期以來進行交易，權(quán)利人所獲得的商業(yè)信息才是深度的，才能帶來競爭優(yōu)勢的。

對此不禁質(zhì)疑，難道只有長期穩(wěn)定交易的信息才是有深度、有價值、有競爭優(yōu)勢的信息嗎？答案當然是否定的，將“長期穩(wěn)定交易”作為客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的條件，實則就是片面地將單次獲得的信息不當?shù)嘏懦谏虡I(yè)秘密之外。

從法律解釋的角度上來看，已失效的《反法司法解釋》規(guī)定“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?！痹擁椧?guī)定中用的是“包括”，“包括”前后所表達語句的內(nèi)涵應當是一致的?！氨３珠L期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”僅是對上述客戶名單的一種列舉，若該“保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”要成為商業(yè)秘密還必須是區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息。這就要求所有的客戶信息必須是具有一定深度，而非淺層意義上的，只有商業(yè)信息具有一定的深度方能具有秘密性，方能帶來潛在價值與競爭優(yōu)勢，這與商業(yè)秘密的秘密性與價值性相對應。另外，只有深度的商業(yè)信息才能是權(quán)利人付出一定的成本才獲得的智力成果，這才符合知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在含義。所以“保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”實則是強調(diào)客戶信息的深度性，而非強調(diào)“交易的長期及穩(wěn)定”。對此，2020年出臺的《商業(yè)秘密規(guī)定》第二條中指出，當事人僅以與特定客戶保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，主張該特定客戶屬于商業(yè)秘密的，人民法院不予支持?？梢?，該規(guī)定更印證了“長期穩(wěn)定的交易”并非客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的必要條件。

不再強調(diào)穩(wěn)定長期交易，即使是單次交易所獲得的信息，乃至是尚未發(fā)生任何交易的客戶信息，只要能被認定具有秘密性、價值性與采取相應的保密措施，也能以商業(yè)秘密來保護。例如在案發(fā)于河南的一起案件中，關(guān)于未與**材料公司有過業(yè)務(wù)往來的客戶是否應當納入商業(yè)秘密保護的客戶名單，法院認為，**材料公司通過花費時間、金錢和勞動等代價才獲得了相關(guān)客戶的經(jīng)營信息，是**材料公司獲得交易機會的重要資源，屬于能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性的信息。此外，**材料公司為上述經(jīng)營信息制定了具體的保密制度，對客戶信息以及潛在的客戶信息采取了必要的保密措施，與宋某某簽訂的勞動合同書中明確約定了保密條款、競業(yè)限制條款，并向其支付了相應的保密費用，據(jù)此認定**光材料公司制作的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密并無不當。

綜上所述，在涉客戶信息的侵犯商業(yè)秘密案中，以權(quán)利人未與客戶進行長期穩(wěn)定交易為由進行抗辯難以走得通。對于被告人而言，假定其要否定權(quán)利人所主張的客戶信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，還應回歸到秘密性、價值性與保密措施的辯護要點上來。