作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

對(duì)于涉公司經(jīng)營類的詐騙罪、合同詐騙罪案件，不少案件中會(huì)附帶有偽造公司、企業(yè)印章的行為，從辦案機(jī)關(guān)指控的角度，該類行為一方面會(huì)涉及到刑法中關(guān)于罪數(shù)的認(rèn)定問題，另一方面辦案機(jī)關(guān)也會(huì)因?yàn)閭卧旃尽⑵髽I(yè)印章行為本身的違法性和目的性，認(rèn)定涉案人員有實(shí)施詐騙罪、合同詐騙罪的犯罪故意，更易導(dǎo)致入罪結(jié)果。

但是由于偽造公司、企業(yè)印章行為與詐騙犯罪之間的關(guān)系和區(qū)分，以及在具體案件中事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和辦案機(jī)關(guān)的指控取舍，偽造公司、企業(yè)印章罪在司法實(shí)務(wù)中也可能成為詐騙罪、合同詐騙罪案件的輕罪辯護(hù)方向。

第一，根據(jù)刑法中關(guān)于罪數(shù)的規(guī)定，如果涉案人員同時(shí)構(gòu)成詐騙犯罪與偽造公司、企業(yè)印章罪，偽造公司、企業(yè)印章行為的目的又是為了實(shí)施詐騙犯罪，兩者之間具備典型的手段與目的的關(guān)系，符合牽連犯的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而是按照從一重罪的處罰原則。所以一般案件中，辦案機(jī)關(guān)可能在《起訴書》中會(huì)按照詐騙罪、偽造公司、企業(yè)印章罪兩個(gè)罪名進(jìn)行指控，但是在法院的最終判決中，會(huì)更為精準(zhǔn)的按照一罪（通常為詐騙罪）進(jìn)行判罰。

此即兩罪都成立的情況下罪數(shù)、罪名的認(rèn)定。

第二，不少案件中，辦案機(jī)關(guān)的指控事實(shí)中既包括涉案人員偽造公司、企業(yè)印章行為，又包括涉詐騙犯罪的相關(guān)行為，但是依據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)，詐騙罪、合同詐騙罪的指控難以成立，此時(shí)，偽造公司、企業(yè)印章罪往往會(huì)成為辦案機(jī)關(guān)規(guī)避全案無罪處理結(jié)果的輕罪選擇。

例如在我們參與處理的兩起涉社保詐騙犯罪案件的指控中，即存在上述罪名認(rèn)定和判罰處理的問題。

其一，在我們處理的H省某涉社保詐騙案件中，辦案機(jī)關(guān)指控的罪名同時(shí)包括偽造公司、企業(yè)印章罪和詐騙罪，但是由于涉案的相關(guān)實(shí)物證據(jù)材料和相關(guān)證人證言能夠證明，在涉案行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)?shù)厝松绮块T允許和鼓勵(lì)掛靠補(bǔ)繳社保行為，且當(dāng)?shù)赜邢嚓P(guān)政策保障靈活就業(yè)、個(gè)人繳納、失地繳納等方式參保，相關(guān)文件明確社保擴(kuò)面的要求。基于上述事實(shí)、證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)最終認(rèn)定涉案人員系依據(jù)政策規(guī)定實(shí)施相關(guān)行為，人社部門及其相關(guān)人員沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

但是在這個(gè)案件中，由于涉案公司為了參保人員提供掛靠、補(bǔ)繳的便利，通過中介私刻了幾十家公司的印章，最終辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案人員構(gòu)成偽造公司、企業(yè)印章罪，做輕罪處理。當(dāng)然本案關(guān)于偽造公司、企業(yè)印章罪是否能夠成立，也存在一定的爭議，但是刑事案件的判決受諸多因素影響，最終也只能做折中處理。

在該起案件中，存在辦案機(jī)關(guān)同時(shí)指控偽造公司、企業(yè)印章罪和詐騙罪兩罪的情況，在詐騙罪無法成立的情況下，辦案機(jī)關(guān)最終選擇判罰輕罪偽造公司、企業(yè)印章罪。

這里有一個(gè)題外話，如果回歸到刑法關(guān)于牽連犯的規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)本應(yīng)在《起訴書》中說明清楚，涉案人員雖然被控偽造公司印章和詐騙犯罪兩個(gè)行為，但兩個(gè)行為之間符合牽連犯的規(guī)定，應(yīng)做一罪處理。從法院最終一罪判罰結(jié)果來看，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以兩罪指控，應(yīng)是已經(jīng)考慮到本案詐騙罪可能無法定罪，故意為之的指控選擇。

其二，在我們處理的S省某涉社保詐騙案件中，在案證據(jù)中雖包括涉案公司持有的幾十家公司的印章，但是辦案機(jī)關(guān)指控罪名只有詐騙罪一罪，并未涉及偽造公司、企業(yè)印章罪，從辦案機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，其是按照一罪的處罰原則進(jìn)行指控。

相較于前案，該案件的爭議點(diǎn)和辯點(diǎn)更加鮮明。本案參保人員甚至并非是補(bǔ)繳社保，僅僅是掛靠公司正常參保、每月繳納參保費(fèi)用，但是辦案機(jī)關(guān)卻僅僅依據(jù)部分法律法規(guī)中相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)與其參保關(guān)系一致，涉案公司為其他企業(yè)員工代繳社保存在虛構(gòu)事實(shí)，因此構(gòu)成詐騙罪。

該案件的指控邏輯存在諸多問題，其僅僅從“虛構(gòu)事實(shí)”罪名描述的形式要件來認(rèn)定詐騙罪，而忽視了詐騙罪的本質(zhì)要求是非法占有目的下的欺騙手段和騙取目的。辦案機(jī)關(guān)僅僅因?yàn)閽炜繀⒈Ｐ袨橹校糠执嬖诓徽鎸?shí)內(nèi)容的勞動(dòng)關(guān)系證明，即認(rèn)定涉案公司提交材料的行為屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，認(rèn)定涉案人員成立詐騙罪。其忽視了涉案公司辦理的是正常參保、每月繳納參保費(fèi)用、為參保人員獲取參保待遇。本案雖然存在掛靠行為，但是涉案參保行為以及參保人員獲取社保待遇的行為，與非掛靠關(guān)系的參保行為之間不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，也沒有給人社部門以及國家社保基金造成任何的人為或者非正常損失，因此本案不應(yīng)成立詐騙罪。

本案中，辦案機(jī)關(guān)并未指控偽造公司、企業(yè)印章罪，僅以詐騙罪一罪指控。但是在案件的處理過程中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)詐騙罪的指控也存在難點(diǎn)和動(dòng)搖，因此后續(xù)對(duì)公司持有印章的行為進(jìn)行了進(jìn)一步的核實(shí)。

對(duì)于本案，不排除辦案機(jī)關(guān)后續(xù)在全面審查后，認(rèn)為指控詐騙罪難以成立，變更指控罪名為偽造公司、企業(yè)印章罪的情況。因此對(duì)于此類案件，尤其是辦案機(jī)關(guān)指控罪名只有一罪的情況下，在司法實(shí)踐中確實(shí)存在輕罪辯護(hù)的空間和選擇。這也是很多詐騙罪案件，因?yàn)樵p騙罪是重罪而應(yīng)當(dāng)作出的辯護(hù)選擇。

至于具體案件中，當(dāng)事人是否能夠成立偽造公司、企業(yè)印章罪，又是另一層面的辯護(hù)問題了。

有人會(huì)說，很多案件既然是牽連關(guān)系，行為人本應(yīng)構(gòu)成兩罪，最終按照牽連關(guān)系，處斷的一罪原則判罰即可，為什么要討論兩罪之間的區(qū)分和辯護(hù)。這個(gè)問題的本質(zhì)是因?yàn)閷?shí)務(wù)中的很多指控和判罰，與理論之間尚存在偏差，不少案件從當(dāng)事人的角度來說，最終真的成為了此罪與彼罪的問題。