一、基本案情

A貨代公司擅長運營歐洲專線，但其客戶恰恰需要安排一批調味料運至美國，而A貨代公司知曉B貨代公司擅長運營美加專線。為了賺取差價，于是A貨代公司接受其客戶委托后，轉手委托B貨代公司安排該票貨物，從中國深圳陸運至中國廣州，后海運至美國紐約，最后陸運派送至指定收貨人處，并在托運時將該票貨物的裝箱單、發票發給B貨代公司，其中商業發票載明，貨物總價共10萬美元。隨后B貨代公司將國際海運“雙清包稅”運費賬單發給A貨代公司， A貨代公司隨即全款支付運費2萬元人民幣。但A貨代公司自2021年1月1日交運后，案涉貨物一直下落不明。

A貨代公司遂于2021年11月11日訴至海事法院，要求B貨代公司賠償貨值損失10萬美元并退還運費2萬人民幣。

二、爭議焦點

非實際貨主的A貨代公司否僅以商業發票主張貨值損失？

三、法院判決

B貨代公司賠償A貨代公司運費受損失2萬人民幣，駁回A貨代公司的其他訴訟請求。

四、律師評議

本案具有涉外因素，雙方未約定涉外法律適用，案涉起運地在中國，案涉運輸方式包括陸運、國際海運，系典型的多式聯運合同糾紛，A貨代公司是托運人，B貨代公司是多式聯運經營人。

A貨代公司將案涉貨物交運已近1年之久，B貨代公司并未提交證據證明已將貨物交付收貨人，A貨代公司據此主張貨物已經滅失非常合理。

在A貨代公司、B貨代公司未提交證據證明貨物滅失發生在哪一運輸區段的情況下，根據《海商法》第五十五條關于“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復費用計算。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算”規定，本案貨物滅失的情況下，B貨代公司的賠償額應按照其實際價值計算。

A貨代公司主張貨物價值為10萬美元，并提交了裝箱單、商業發票作為證據，但裝箱單、商業發票均為A貨代公司單方制作的文件，不能單獨作為認定案件事實的依據，因此，A貨代公司提交的箱單、發票不足以證明本案貨物價值，也不足以證明A貨代公司就案涉貨物已實際遭受損失。

故而法院最終僅僅支持了A貨代公司要求全額返還運費的主張，駁回了其他訴訟請求。

商業保理（四）虛構應收賬款的法律風險探究（中）

北京金融法院十大典型案例 涉銀、證、險、信、票等

北京就《融資租賃公司監管辦法》征求意見 嚴控分支機構準入

融資擔保（十）

融資擔保（十四）

融資擔保（十五）

融資擔保（十六）

票據糾紛（1）

融資租賃（1）