按：本文選自尼爾·弗格森《金錢關(guān)系》（唐穎華 譯）“第十章”，中信出版社，2012年版，第264-270頁。

雖然羅斯柴爾德家族的影響力得到很高評(píng)價(jià)，但是債券市場(chǎng)極易爆發(fā)嚴(yán)重危機(jī)，且難以預(yù)測(cè)，即使是羅斯柴爾德家族也難以控制。19世紀(jì)20年代初，倫敦市場(chǎng)南美國(guó)家債券泛濫（其中一些南美國(guó)家并不存在）。而英國(guó)在1825年實(shí)行財(cái)政貨幣緊縮政策，加之各債務(wù)國(guó)政局動(dòng)蕩，導(dǎo)致了災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。羅斯柴爾德家族發(fā)行的巴西債券價(jià)格從最初的85跌至56，墨西哥、哥倫比亞以及秘魯?shù)膫瘍r(jià)格均跌至20以下。事實(shí)證明，歐洲拉丁君主制國(guó)家也并不比拉美共和制國(guó)家可靠。雖然葡萄牙和西班牙的債券在19世紀(jì)30年代對(duì)投資者頗具吸引力，但他們的信用度最終被證實(shí)和19世紀(jì)20年代的拉美國(guó)家半斤八兩。羅斯柴爾德兄弟在20世紀(jì)30年代的私人通信中把伊比利亞債券斥為“狗屎”。

拖欠債款的不只有拉丁系國(guó)家，1837-1843年還有8個(gè)北美邦州未能清償債務(wù)。1847-1849年，由于受歉收和革命的影響，歐洲爆發(fā)了19世紀(jì)最嚴(yán)重的金融危機(jī)。雖然在20世紀(jì)50年代開始恢復(fù)，但仍不穩(wěn)定。之后，歐洲爆發(fā)了一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，先是克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)，繼而是同盟國(guó)對(duì)意、德軸心國(guó)作戰(zhàn)，雖然這些戰(zhàn)爭(zhēng)促成了新債的發(fā)行，但也增加了投資者的風(fēng)險(xiǎn)。1870年前，由于很少有國(guó)家能像英國(guó)一樣實(shí)行金本位制，因此在債券風(fēng)險(xiǎn)中除了拖欠債務(wù)的違約風(fēng)險(xiǎn)外，還增添了貶值風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)代投資者在評(píng)估國(guó)家債券時(shí)，傾向于首先考察其財(cái)政貨幣政策的最新指標(biāo)，比如預(yù)算赤字占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例，或者貨幣月增長(zhǎng)率。他們通常會(huì)結(jié)合上一年的數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量。用一位著名債券交易員的話來說：“美國(guó)商務(wù)部無論何時(shí)放出重要經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，美國(guó)債券市場(chǎng)都會(huì)作出迅速反應(yīng)……市場(chǎng)決定什么信息重要，什么信息次要。這個(gè)月可能是美國(guó)貿(mào)易赤字，下個(gè)月可能變成消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)。”然而過去用于判斷違約風(fēng)險(xiǎn)或未來通貨膨脹和貨幣貶值的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)少之又少。雖然19世紀(jì)早期，投資者可以定期獲得物價(jià)、黃金儲(chǔ)備、利率以及黃金兌換率的詳細(xì)數(shù)據(jù)，但除年度預(yù)算外，財(cái)政方面的數(shù)據(jù)卻非常稀少，而且缺少對(duì)國(guó)民收入定期的、準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。非議會(huì)制國(guó)家甚至連年度預(yù)算也很少公布，即使公布也未必可靠。一戰(zhàn)前，報(bào)章也不刊登生活成本指數(shù)。

但當(dāng)時(shí)有充分證據(jù)顯示，19世紀(jì)中期的投資者很有可能是從政治事件上推測(cè)財(cái)政貨幣政策的變化。 這些推測(cè)以一系列假設(shè)為基礎(chǔ)，其中投資者普遍認(rèn)同的4個(gè)假設(shè)是：

如果政治路線開始左傾，無論它是由于爆發(fā)革命所致還是由于選舉換屆所致，都可能會(huì)放寬財(cái)政貨幣政策。 如果新一屆政府比較激進(jìn)，那么很可能會(huì)推行侵略性的外交政策，進(jìn)而導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。 無論哪個(gè)政府，只要卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，貿(mào)易就會(huì)陷入混亂，從而導(dǎo)致稅收降低。用19世紀(jì)20年代中期法國(guó)總理維萊爾的話來說就是“炮火傷財(cái)”。 直接參戰(zhàn)會(huì)增加國(guó)家開支，降低稅收，從而導(dǎo)致大量新債的產(chǎn)生。

雖然這些假設(shè)在某種程度上是不言而喻的，但可以看出，所有假設(shè)很大程度上是基于1793~1815年的歷史經(jīng)驗(yàn)：革命不斷的法國(guó)所卷入的戰(zhàn)爭(zhēng)，是債券市場(chǎng)最恐怖的噩夢(mèng)。的確18世紀(jì)90年代那段歷史——革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、債務(wù)拖欠以及通貨膨脹，致使法國(guó)證券收益率從6%飆升到60%，它像《馬賽進(jìn)行曲》一樣在之后的近一個(gè)世紀(jì)中又不斷再現(xiàn)：1830年、1948年、1871年，按梅特涅的話來說，巴黎打噴嚏時(shí)，歐洲債券市場(chǎng)就會(huì)著涼（雖然當(dāng)資金流出巴黎，穿過英吉利海峽，抵達(dá)更安全的倫敦市場(chǎng)后將得到挽救）。然而，隨著布朗熱危機(jī)（1887~1888年）的結(jié)束，人們對(duì)法國(guó)政治動(dòng)亂可能導(dǎo)致歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼最終消失。

1843~1871年，世界五大強(qiáng)國(guó)均在倫敦市場(chǎng)發(fā)行債券，圖26可以幫助我們頗為準(zhǔn)確地回顧其中四種債券收益率每周波動(dòng)情況（數(shù)據(jù)來源中缺少普魯士債券的價(jià)格水平）。很明顯，各國(guó)行情大不相同。英國(guó)的債券收益率始終低于其他國(guó)家，奧地利呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，法國(guó)和俄國(guó)處于兩者之間。之所以出現(xiàn)這種情況，部分原因是由于各國(guó)與貴金屬掛鉤的政策不同，英國(guó)堅(jiān)持金本位，法國(guó)采取復(fù)本位，而俄國(guó)和奧地利則實(shí)行銀本位（時(shí)有脫鉤）。而另一部分原因則是政治事件所產(chǎn)生的重大影響，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)和革命。的確，只要對(duì)歐洲歷史有基本了解的人，都能大致解釋圖中收益率幾次大幅上升的原因。表 15集中展示了這一時(shí)期因大戰(zhàn)和革命引發(fā)的債券市場(chǎng)危機(jī)的嚴(yán)重程度。其中有不少令人注目的地方。

例如，巴黎1848年革命爆發(fā)后的兩個(gè)月，歐洲債券市場(chǎng)即爆發(fā)了19世紀(jì)以來最嚴(yán)重的危機(jī)。在倫敦市場(chǎng)，奧地利和法國(guó)兩國(guó)債券均嚴(yán)重受挫，前者收益率上漲了662個(gè)基點(diǎn)，后者為505個(gè)基點(diǎn)。甚至于俄國(guó)雖未爆發(fā)革命，但它的債券也受到影響。同期只有英國(guó)債券的收益率下降，這一方面反映了投資者從大陸債券轉(zhuǎn)向了更為安全的統(tǒng)一債券，另一方面也反映了英國(guó)貨幣市場(chǎng)已從1847年的金融危機(jī)中恢復(fù)過來。顯然，市場(chǎng)并未預(yù)期倫敦會(huì)爆發(fā)革命，倫敦也就成了眾多大陸投資者的天堂。克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)影響了所有主要債券，其中包括統(tǒng)一公債。

有趣的是，奧地利債券收益率的增長(zhǎng)速度快于俄國(guó)債券（前者為243個(gè)基點(diǎn)，后者為175個(gè)基點(diǎn)）。1859~1866年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，過度擴(kuò)張的哈布斯堡政權(quán)與對(duì)手之間的差異再次擴(kuò)大，最終導(dǎo)致災(zāi)難性后果：奧地利被法國(guó)和意大利打敗后，債券收益率猛增400個(gè)基點(diǎn)；奧地利戰(zhàn)敗于普魯士后，債券收益率上升近300個(gè)基點(diǎn)（1866年，統(tǒng)一公債收益率也有所上升，但這是由于奧弗倫格尼貼現(xiàn)行倒閉導(dǎo)致金融危機(jī)造成，所以我沒有引用相關(guān)數(shù)據(jù)）。1866年奧地利實(shí)行債務(wù)轉(zhuǎn)換，該轉(zhuǎn)換政策規(guī)定對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)外的國(guó)債持有人征收稅款。隨后在1870年5月，奧地利債券被倫敦市場(chǎng)擯棄，之后它的收益率便高居不下。

不難看出，19世紀(jì)投資者對(duì)債券進(jìn)行評(píng)估時(shí)，既依據(jù)政治新聞，也依據(jù)財(cái)政和貨幣指標(biāo)，雖然后者的信息不易獲得。詹姆斯·羅斯柴爾德這樣評(píng)價(jià)1830年10月法國(guó)革命的影響： “ 一旦卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，后果不堪設(shè)想。上帝保佑！如果那樣的話，證券價(jià)格會(huì)全面暴跌，什么都別想賣出去。 ” 一個(gè)月后，他又對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化：“我們現(xiàn)在持有90萬份法國(guó)公債，如果維持和平局勢(shì)，它們的價(jià)值是面值的75%，如果爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，它們的價(jià)值將跌至面值的 45%……我相信，如果不爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，法國(guó)公債在3個(gè)月內(nèi)會(huì)上漲10%……” 從很早開始，他就非常擔(dān)心戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，其程度甚至超過了對(duì)政權(quán)更替的擔(dān)憂。原因正如詩人兼記者的路德維格·伯尼所諷刺的那樣：新國(guó)王和銀行集團(tuán)的關(guān)系非常密切，詹姆斯·羅斯柴爾德已經(jīng)擁有“帝王稱號(hào)的5%，國(guó)王稱號(hào)的3%，成為銀行家和交易代理商的保護(hù)傘”。

詹姆斯的兄弟所羅門觀看了路易·菲利普完成加冕，并宣誓支持略作修改的憲法后，方才出了一口氣：“感謝上帝！我們付出了那么多，事情總算圓滿解決了。否則法國(guó)公債無法維持在79，而會(huì)跌到39。那可麻煩了。”然而，如果路易·菲利普無法控制他的大臣們，風(fēng)險(xiǎn)就仍然存在，他的有些大臣們對(duì)于18世紀(jì)90年代的那段歷史格外鐘情。正如詹姆斯的外甥納特所說，后來法國(guó)爆發(fā)危機(jī)時(shí)，“只要軍隊(duì)有所行動(dòng)，債券持有人就會(huì)驚慌一片”。

臨近退休之際，詹姆斯·羅斯柴爾德以政治事件評(píng)估債券的思路已經(jīng)成為歐洲交易界的傳奇。1859年，在法國(guó)的支持下，意大利對(duì)奧地利開戰(zhàn)，開戰(zhàn)前的一個(gè)月，撒丁王國(guó)首相加福爾問詹姆斯·羅斯柴爾德：“那么男爵閣下，有朝一日我成為意大利首相，歐洲證券市場(chǎng)真的會(huì)上漲兩法郎嗎？”羅斯柴爾德回答說：“你得往下降一降。”1866年5月6日，拿破侖三世在歐塞爾發(fā)表煽動(dòng)性演說，宣布廢止1815年以后的所有條約，羅斯柴爾德對(duì)此也作出了類似的回應(yīng)。拿破侖曾許諾法國(guó)鄰邦：“法蘭西是和平的象征。”而今，羅斯柴爾德宣布：“法蘭西帝國(guó)是市場(chǎng)下滑的象征。”

對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)抱有這種反對(duì)態(tài)度的不僅僅是銀行家。1840年，當(dāng)帕默斯頓固執(zhí)己見，拒絕了法國(guó)總理迪耶爾在東部問題上為保全面子而進(jìn)行的妥協(xié)時(shí)，比利時(shí)國(guó)王利奧波德告訴他的侄女維多利亞女王：

政治被人們視作關(guān)鍵性因素，而基金和其他債券的下跌會(huì)給每個(gè)人都帶來損失。英國(guó)基金在《條約》（流產(chǎn)的《英法條約》）簽訂前為91，如今降至87，而且可能還會(huì)繼續(xù)下降。我希望我們的朋友墨爾本（英國(guó)首相）能夠因此有所感觸。

迪斯雷利是維多利亞時(shí)期又一杰出人物，他深諳戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)和金融危機(jī)之間的相互關(guān)系。1859年1月，在法國(guó)和意大利聯(lián)合向奧地利宣戰(zhàn)前夕，他寫信給德比伯爵：“城市陷入一片驚慌，整個(gè)地中海停止了貿(mào)易！證券至少跌了6000萬英鎊，法國(guó)證券市場(chǎng)情況更為嚴(yán)重，如果這種局面再持續(xù)一周，那將毀掉巴黎整個(gè)證券市場(chǎng)。”“而這一切都是因?yàn)橐粋€(gè)人（指拿破侖三世）想把一切都攪亂。” 就連索爾茲伯里侯爵，偶爾也會(huì)操起證券交易術(shù)語，冷冷地評(píng)論道：“資本家更愛好和平，最好戰(zhàn)爭(zhēng)的危害性能夠降低到3%~10%。”

這種觀點(diǎn)也不僅僅為英國(guó)“紳士資本主義”所獨(dú)有。 某位法國(guó)外交官在評(píng)論1865年1月爭(zhēng)奪對(duì)德控制權(quán)可能產(chǎn)生的結(jié)果時(shí)，進(jìn)行了敏銳的分析雖然可能并不十分準(zhǔn)確： “如果能控制普魯士，其價(jià)值無論是在債券市場(chǎng)上還是在政治意義上，都將高于它的票面價(jià)格。 ”俾斯麥同樣懂得債券市場(chǎng)的意義。 他為嚇住了阿姆謝爾·羅斯柴爾德而得意揚(yáng)揚(yáng)： 1854年2月，俾斯麥得到消息說，俄國(guó)召回駐巴黎大使，“我一直在考慮用這個(gè)消息去嚇唬誰！ 最后我的目光落在他（阿姆謝爾·羅斯柴爾德）身上。 當(dāng)我讓他讀那條消息時(shí)，他變得面如土色，他說的第一句話是，如果我上午得知消息就好了。 第二句是，明天您能和我做點(diǎn)小生意嗎？ 而我婉言拒絕了，留下他獨(dú)自在那里心煩意亂。 ”

后來俾斯麥自己反成了投機(jī)的對(duì)象。 1882年，英國(guó)大使安普西爾勛爵在拜訪格爾森·布雷克羅德時(shí)，看到了一份電報(bào)（來自羅斯柴爾德巴黎公司），詢問德國(guó)皇帝的健康狀況。“我問布雷克羅德，法國(guó)金融家在德國(guó)皇帝駕崩對(duì)法國(guó)證券市場(chǎng)帶來的影響上，有怎樣的預(yù)期？他回答：‘一般來說，會(huì)有10%~15%的價(jià)格變動(dòng)。因?yàn)闊o法確定新皇帝會(huì)不會(huì)繼續(xù)任用俾斯麥。’ ”