隨著對(duì)互聯(lián)網(wǎng)售彩方式的禁止，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票在實(shí)踐中被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的案件，也多有出現(xiàn)。針對(duì)此類案件，實(shí)務(wù)界（主要是律師界）多認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪的適用，有其特定且嚴(yán)苛的條件，并非可以一概適之。故筆者結(jié)合近期辦結(jié)的一起互聯(lián)網(wǎng)售彩案件，將此案中的無罪辯護(hù)意見（實(shí)體部分）摘錄分享如下，希望啟發(fā)一些思考。

文 | 朋禮松 律師

案件背景：
本案涉案企業(yè)杭州XX信息技術(shù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司），公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是通過自制的互聯(lián)網(wǎng)APP吸引彩民充值購(gòu)買相應(yīng)的體育彩票，公司將彩民于APP上所下單的彩票，在線下合作的實(shí)體彩票店內(nèi)予以真實(shí)出票，相應(yīng)的購(gòu)彩資金也均與線下購(gòu)彩后資金的去向一致。本案當(dāng)事人張XX在公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管一職，后因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被跨省抓捕。

辯護(hù)人認(rèn)為：張XX所在XX公司的經(jīng)營(yíng)行為，從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，違反“國(guó)家規(guī)定”欠缺充足依據(jù)，也不宜適用刑法第二百二十五條第四項(xiàng)之規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。

辯護(hù)人從四個(gè)方面提出相應(yīng)的辯護(hù)意見：

（一）XX公司的前述經(jīng)營(yíng)行為，不屬于彩票的發(fā)行、銷售與代銷，與非法經(jīng)營(yíng)罪所打擊的非法經(jīng)營(yíng)彩票有明顯區(qū)別； （二）XX公司的前述經(jīng)營(yíng)行為，認(rèn)定其違反“國(guó)家規(guī)定”的依據(jù)不足，本案并不具備非法經(jīng)營(yíng)罪成立的前提條件； （三）XX公司不存在吃票、吞票等“私彩”行為，且現(xiàn)有證據(jù)也無法證實(shí)XX公司存在上述“私彩”行為； （四）關(guān)于XX公司所涉的互聯(lián)網(wǎng)售彩行為，能否適用非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，存在明顯爭(zhēng)議，也需進(jìn)行逐級(jí)請(qǐng)示。

具體意見分述如下：

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的《起訴書》（文書號(hào)略）所指控的犯罪事實(shí)，本案張XX等人明知杭州XX信息技術(shù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）的陳X開發(fā)的彩票APP系利用互聯(lián)網(wǎng)接受彩民投注，設(shè)置了彩民充值的60%必須用于投注和具有賭博性質(zhì)的跟單、合買程序，并對(duì)彩民在跟單、合買程序中獎(jiǎng)的獎(jiǎng)金進(jìn)行部分截留，各被告人仍為陳X等人提供幫助，其行為屬違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自銷售彩票，擾亂了彩票市場(chǎng)秩序，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。那落實(shí)到XX公司的上述經(jīng)營(yíng)行為，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，辯護(hù)人認(rèn)為，則需要厘清如下四個(gè)問題：

（一）XX公司的上述經(jīng)營(yíng)行為，不屬于彩票的發(fā)行、銷售與代銷，與非法經(jīng)營(yíng)罪所打擊的非法經(jīng)營(yíng)彩票有明顯區(qū)別

按照辯護(hù)人閱卷所梳理的信息，本案有一個(gè)不可回避的事實(shí)，那就是：根據(jù)在案證據(jù)，所有的彩民均是利用XX公司陳X所開發(fā)的彩票APP，在其上充值后方可購(gòu)買相應(yīng)的彩票，且相關(guān)的彩票均在線下的實(shí)體彩票店全部出票，而這些出票的彩票均是國(guó)家體彩中心依法發(fā)行，各省市體彩中心依法銷售，并由依法取得代銷資質(zhì)的線下實(shí)體彩票店進(jìn)行代銷。關(guān)于這一點(diǎn)，在案的證據(jù)能夠完全印證，且此前不管是XX縣公安局的《起訴意見書》，還是公訴機(jī)關(guān)的《起訴書》，對(duì)此也均予以了認(rèn)可，即“杭州XX信息技術(shù)咨詢有限公司名下的彩票APP從2019年5月1日至2021年3月31日共計(jì)售賣彩票訂單為8656739條，這8656739條彩票訂單已全部完成了買賣交易?！?/p>

所以在本案中，XX公司所謂的利用互聯(lián)網(wǎng)APP售賣彩票，究其實(shí)質(zhì)就是通過互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)大了傳統(tǒng)線下銷售彩票的彩民來源，即將投注彩民的來源方式，從往常的門店線下獲取，擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)線上平臺(tái)獲取。

另外，還有一個(gè)事實(shí)需要引起關(guān)注，那就是在本案所謂的彩票APP軟件中，彩民可以購(gòu)買的彩票種類與線下實(shí)體彩票店的彩票種類是一模一樣的，這也從側(cè)面印證了彩民通過互聯(lián)網(wǎng)APP軟件所購(gòu)買的彩票，是能夠全部在線下彩票店進(jìn)行真實(shí)出票的，而在案證據(jù)顯示XX公司也是這樣去做的，不存在線下彩票實(shí)體店無法出票的情形。

那么，《起訴書》指控的利用互聯(lián)網(wǎng)APP軟件進(jìn)行網(wǎng)上售賣彩票，而實(shí)際上相關(guān)彩票全部經(jīng)由線下實(shí)體彩票店真實(shí)出票，此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)彩票APP軟件所提供的服務(wù)，其并沒有改變?cè)静拭衽c實(shí)體彩票店之間合法的彩票銷售法律關(guān)系，此時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)僅是合法代銷機(jī)構(gòu)（即線下實(shí)體彩票店）的服務(wù)中介，并未實(shí)際承擔(dān)彩票的發(fā)行、銷售、代銷的角色，也沒有突破彩票銷售的真實(shí)主體。

（二）XX公司的前述經(jīng)營(yíng)行為，認(rèn)定其違反“國(guó)家規(guī)定”的依據(jù)不足，本案并不具備非法經(jīng)營(yíng)罪成立的前提條件

按照《刑法》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)行為必須以違反“國(guó)家規(guī)定”為前提。根據(jù)《刑法》第九十六條，“國(guó)家規(guī)定”僅包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。此外，根據(jù)2011年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第一條的規(guī)定，以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件若符合 “（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開發(fā)布”三個(gè)條件，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”。由此可見，刑法中“國(guó)家規(guī)定”的制定主體限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及其辦公廳，而所謂的部門規(guī)章、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件，并不屬于“國(guó)家規(guī)定”。

第一，2009年《彩票管理?xiàng)l例》中的“擅自銷售彩票”，不能囊括利用互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票這一形式。根據(jù)國(guó)務(wù)院2009年頒布的《彩票管理?xiàng)l例》第三十八條的規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，擅自發(fā)行、銷售彩票，或者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)行、銷售境外彩票構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；有違法所得的，沒收違法所得”。

因?yàn)椤恫势惫芾項(xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）屬于行政法規(guī)，故違反該條例的行為屬于違反國(guó)家規(guī)定，那利用互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票的行為，是否屬于該《條例》中的“擅自銷售彩票”？辯護(hù)人認(rèn)為是屬于的。因?yàn)樵?009年《條例》發(fā)行時(shí)，只是使用了“銷售”一詞，并未區(qū)分門店銷售與互聯(lián)網(wǎng)銷售等概念，故應(yīng)將“銷售”作為一個(gè)整體進(jìn)行理解。換言之，只要是經(jīng)過批準(zhǔn)獲得銷售資質(zhì)的，便不能認(rèn)定為“擅自”銷售。既然利用互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票這一行為不屬于《條例》中的“擅自銷售”行為，那該行為就不屬于違反《條例》，也就不屬于違反“國(guó)家規(guī)定”。

第二，與互聯(lián)網(wǎng)售彩相關(guān)的其他現(xiàn)有規(guī)范，均不屬于刑法意義上的“國(guó)家規(guī)定”。具體至本案，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票這一具體形式，國(guó)家有所規(guī)定的主要在于財(cái)政部2010年的《互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票管理暫行辦法》、財(cái)政部等八部委2015年的第18號(hào)公告、財(cái)政部等十二部委2018年第105號(hào)公告、2018年財(cái)政部、民政部、體育總局令第96號(hào)的《彩票管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》等。特別是《彩票管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》在2018年進(jìn)行修訂時(shí)，明確在其第七條中增加“（五）擅自利用互聯(lián)網(wǎng)銷售的福利彩票、體育彩票”的情形。但是此次條文修改的決定，只是經(jīng)財(cái)政部、民政部、國(guó)家體育總局審議通過，并未經(jīng)過國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，也無法上升為“國(guó)家規(guī)定”。

關(guān)于這一點(diǎn)，在案證據(jù)也能夠予以充分佐證辯護(hù)人的觀點(diǎn)。按照在案的《國(guó)家體育總局體育彩票管理中心關(guān)于回復(fù)XX省XX縣公安局調(diào)取證據(jù)通知書的函》，其在回復(fù)中明確《彩票管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則（2018年修訂）》屬于部門規(guī)章。【具體見卷3 P143】所以，國(guó)家體育總局體育彩票管理中心作為體育彩票的最高管理機(jī)構(gòu)的官方直屬單位，其公文答復(fù)不僅具有一定權(quán)威，且也是符合法律規(guī)定的。

所以，上述文件的效力位階僅系部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件，效力層級(jí)明顯低于“國(guó)家規(guī)定”，故無法將上述部門規(guī)章及規(guī)范性文件作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)。

（三）XX公司不存在吃票、吞票等“私彩”行為，且現(xiàn)有證據(jù)也無法證實(shí)XX公司存在上述“私彩”行為

按照辯護(hù)人搜集的相關(guān)既判案例（如（2019）浙10刑終220號(hào)等諸多刑事判決書），其中被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)，并非單純地借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行售彩，而是或多或少地存在截留彩民票款，不予出票的吃票行為或做黑莊的行為，甚至還有未經(jīng)許可私自發(fā)行假彩票、私自創(chuàng)設(shè)彩票中獎(jiǎng)規(guī)則等“私彩”行為。

換言之，只有當(dāng)相關(guān)單位或個(gè)人利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施前述經(jīng)營(yíng)行為的過程中，脫離其單純的互聯(lián)網(wǎng)中介服務(wù)角色，而從事吃票、吞票、做黑莊等“私彩”行為之時(shí)，就明顯違反了彩票銷售的行政許可制度，擾亂了彩票市場(chǎng)的準(zhǔn)入秩序，在這種情形下認(rèn)定相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，則基本沒有法律上的障礙。

且通過現(xiàn)有證據(jù)，不管是XX公司股東及工作人員的訊問筆錄，收集在案的各彩票店代理人及負(fù)責(zé)人的陳述以及相關(guān)證人的證言，均足以證實(shí)彩民通過XX公司的相關(guān)彩票APP所購(gòu)買的彩票，均在線下實(shí)體彩票店完成了真實(shí)出票，并不存在XX公司私自截留等情形，更不存在XX公司私自設(shè)立新的彩票，新的彩票規(guī)則等“私彩”行為，且現(xiàn)有證據(jù)也無法反映XX公司可能存在前述的“私彩”行為。

（四）關(guān)于XX公司所涉的互聯(lián)網(wǎng)售彩行為，能否適用非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，也存在明顯爭(zhēng)議，仍需進(jìn)行逐級(jí)請(qǐng)示

雖然，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的第六條中規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但該《解釋》不能作為對(duì)本案互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票形式涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的適用依據(jù)。

因?yàn)榘凑阵w系解釋，該規(guī)定中的“擅自發(fā)行、銷售彩票”行為，應(yīng)該限定在彩票市場(chǎng)準(zhǔn)入（發(fā)行、銷售的資質(zhì)特許）的層面，禁止未經(jīng)特許發(fā)行、銷售福彩、體彩以外的其他彩票、其他彩票品種和彩票游戲等，卻并非在彩票銷售的具體方式層面予以禁止互聯(lián)網(wǎng)售彩，這也與非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)均屬針對(duì)違反行政許可制度，即擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為所作的規(guī)定相一致，且這樣才能保證各行為之間具有社會(huì)危害性層面的相當(dāng)性。

可見，這種禁止與本案XX公司所涉的經(jīng)營(yíng)行為之間，存在本質(zhì)上的區(qū)別。所以，XX公司的互聯(lián)網(wǎng)售彩行為，能否適用非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)所規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，確實(shí)存在法律適用上的爭(zhēng)議，且屬于司法解釋對(duì)此未作明確規(guī)定的爭(zhēng)議問題。

此外，還有一點(diǎn)需要引起注意，那就是2018年最高人民檢察院發(fā)布規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件的11個(gè)執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，其中專門就“關(guān)于如何嚴(yán)格適用非法經(jīng)營(yíng)罪，防止刑事打擊擴(kuò)大化”的問題，進(jìn)行了特別明確的強(qiáng)調(diào)，除了明確要求“嚴(yán)格按照刑法規(guī)定理解和適用非法經(jīng)營(yíng)罪中的‘違反國(guó)家規(guī)定’”之外，還明確要求“嚴(yán)格按照法律和司法解釋，慎用刑法第二百二十五條第四項(xiàng)‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’的兜底條款，對(duì)于法律和司法解釋沒有明確規(guī)定，辦案中對(duì)是否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為存在分歧的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題向最高人民檢察院請(qǐng)示?！?/p>

同時(shí)，在前述引用的《通知》中也要求，“各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示?！?/p>

所以，對(duì)于XX公司所涉的互聯(lián)網(wǎng)售彩行為，是否應(yīng)當(dāng)納入非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的問題，務(wù)須慎重對(duì)待，望貴院、合議庭對(duì)此爭(zhēng)議問題，能夠予以逐級(jí)請(qǐng)示，以保證對(duì)本案的公正處理。

@刑辯之道

轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者授權(quán)并標(biāo)明作者和出處