按：本文選自英國法學(xué)家戴雪《英國憲法研究導(dǎo)論》（何永紅 譯），商務(wù)印書館，2020年9月版，第244-246頁。

就本書的主題而言，人身保護(hù)令的歷史，以及與之相關(guān)的立法細(xì)節(jié)不在討論之列。若要了解有關(guān)人身保護(hù)令和《人身保護(hù)法》的詳情，讀者應(yīng)當(dāng)查閱普通的法律教科書。我的目的僅在于籠統(tǒng)解釋英國法是如何保護(hù)人身自由權(quán)的，因此，接下來我會(huì)討論四個(gè)問題：（一）人身保護(hù)令的性質(zhì)；（二）所謂的《人身保護(hù)法》的效果；（三）所謂（不太確切的）“中止人身保護(hù)法”的實(shí)際后果；（四）某一暫停實(shí)施《人身保護(hù)法》的法律與“豁免法”之間的關(guān)系。這些問題，每一個(gè)都與憲法有著密切關(guān)聯(lián)。

1.令狀的性質(zhì)

通常而言，法律文件最能解釋和闡明法律原則。因此，我們最好是引用某個(gè)人身保護(hù)令的原文，然后仔細(xì)分析之：

承蒙天恩，大不列顛及愛爾蘭聯(lián)合王國女王維多利亞、護(hù)教者， 致澤西島澤西監(jiān)獄的看守人J.K.，及澤西島的J.C.子爵以問候。據(jù)稱，C.C.W.被關(guān)押在我國監(jiān)獄，并由你們看守，現(xiàn)令你們務(wù)于下一個(gè)1月18日以前，將此人身體移交我們威斯敏斯特法院處理，并說明此人被拘押的日期和理由，不管對(duì)此人如何稱謂。本院將全權(quán)接管此案，徹查全部事實(shí)，并立即進(jìn)行審查。特簽此令。見證人，托馬斯·登曼勛爵，于威斯敏斯特，今君主在位第8年12月23日。 法院奉命簽發(fā) 羅賓遜 應(yīng)當(dāng)事人C.C.W.請(qǐng)求 R. M.R. 倫敦格雷律師會(huì)館7號(hào)，當(dāng)事人C.CW的代理人W.A.L.

表面上看，該文件具有特許狀的性質(zhì)。它是在特定情形下，由王座法庭簽發(fā)的一道命令，其對(duì)象是一個(gè)被指稱將某一囚犯予以監(jiān)禁的人，內(nèi)容是要求他把該囚犯帶到法院——“人身保護(hù)”原意為“擁有他的人身”——以讓法院知道該囚犯究竟因何而被監(jiān)禁，這樣就給予法院一個(gè)機(jī)會(huì)，對(duì)該囚犯進(jìn)行依法處理。如此辦理，其實(shí)質(zhì)在于，法院能夠通過人身保護(hù)令，使得任何一個(gè)被監(jiān)禁的人都真正被帶到法院，以了解此人被監(jiān)禁的理由；這樣法院便擁有他的人身，或者將其立即釋放，或者按照法律要求的方式處理，如對(duì)其迅速審判。

令狀可基于三類人的申請(qǐng)而簽發(fā)，一是囚犯本人，二是他的代理人，三是在囚犯沒有行動(dòng)能力的情況下，任何一個(gè)相信他已被非法監(jiān)禁的人。令狀由高等法院簽發(fā)，若處于休庭期，則由其中任一法官簽發(fā)；只要申請(qǐng)人宣誓證明，有理由認(rèn)為某囚犯已被非法剝奪自由，法院或法官就應(yīng)當(dāng)也一定會(huì)簽發(fā)令狀。如果認(rèn)為存在非法監(jiān)禁之情形。就必須具有一定的根據(jù)，所以你不能很絕對(duì)地說，令狀簽發(fā)乃“理所當(dāng)然”之事。但是，授予令狀卻是“權(quán)利使然”，也就是說，只要有代理人初步證明某人被非法剝奪自由，法院就一定會(huì)簽發(fā)令狀。

令狀或法院的命令可向任何人發(fā)出，只要他拘禁（或被認(rèn)為已拘禁）了他人，不管他是公職人員還是沒有公職的私人，均無不可。若有不服從令狀者，會(huì)被即刻處以藐視法庭罪，在許多情況下還會(huì)被施以重罰，并讓受害一方當(dāng)事人從中獲得損害賠償。綜上，可以將人身保護(hù)令的性質(zhì)概括如下：正如組成高等法院的各法庭曾經(jīng)有過的那樣，高等法院有權(quán)通過人身保護(hù)令將任何一個(gè)被稱為受到非法監(jiān)禁的人帶至法院。這樣法院便能調(diào)查此人被拘禁的緣由，并在適當(dāng)情況下將其立即釋放。不論何時(shí)，只要某一個(gè)申請(qǐng)人能夠有根據(jù)地認(rèn)為，在英國有人被非法剝奪自由，法院就一定會(huì)行使這種權(quán)力。

2.《人身保護(hù)法》

申請(qǐng)人身保護(hù)令的權(quán)利，在著名的1679年《人身保護(hù)法》（查理二世第 31 年第2 章）通過之前，普通法中就早已存在，但你可能會(huì)感到驚訝，這部以及后來的那部法律（喬治三世第56年第100章），何以被視為或?qū)嶋H上被恰當(dāng)?shù)匾暈橛讼碛腥松碜杂傻姆苫A(chǔ)。可以這樣來解釋，在1679年以前，申請(qǐng)人身保護(hù)令的權(quán)利基于各種理由和借口，通常沒有起到作用。所以這兩部《人身保護(hù)法》的目的，就是排除令狀運(yùn)行的一切障礙，使得法官和相關(guān)人員不能回避令狀的效力：法官應(yīng)當(dāng)簽發(fā)令狀，必要時(shí)還應(yīng)將囚犯釋放；監(jiān)獄看守人或其他人則應(yīng)當(dāng)將被監(jiān)禁者移交出去。這兩部法律中，查理二世時(shí)期通過者適用于因刑事指控而被監(jiān)禁之人，喬治三世時(shí)期通過者則適用于因非刑事指控的其他理由而被剝奪自由的人。下面將分別考察這兩類情況。

第一類人是因刑事指控而遭監(jiān)禁。如果他是在沒有任何法律逮捕令的情況下被監(jiān)禁，他就有權(quán)要求恢復(fù)人身自由。反之，如果是有法律逮捕令，將他監(jiān)禁的目的就是確保對(duì)他進(jìn)行審判。此時(shí)，他的處境就因被指控的罪行性質(zhì)之不同而不同。如果犯下的罪行較輕，即通常所謂輕罪，一般來講，他只要提供某種擔(dān)保，保證他會(huì)及時(shí)接受監(jiān)管，并且，如果針對(duì)他所犯罪行提出公訴的話，按照該公訴書的要求及時(shí)到庭接受審判，他就有權(quán)獲得自由，或用法律術(shù)語來講，有權(quán)獲準(zhǔn)保釋。但是，如果犯下的罪行較重，如重罪或叛國罪，他一旦被收監(jiān)就無權(quán)要求保釋；在這種情況下，囚犯的權(quán)利僅限于迅速受審。可見，若出現(xiàn)以下情況，人身保護(hù)令的效力就得以規(guī)避：一是法院不審查囚犯被監(jiān)禁時(shí)所依據(jù)的逮捕令是有效，或經(jīng)審查逮捕令無效卻又不釋放他；二是法院雖已查明監(jiān)禁合法有據(jù)，但又不根據(jù)相關(guān)情況將他保釋，或者對(duì)他進(jìn)行迅速審判。

所有這些可能存在的不正義情形，這部法律都加以禁止。關(guān)于因刑事指控而被監(jiān)禁的人的法律，結(jié)合了普通法和制定法規(guī)則，它們實(shí)際上是以如下方式來實(shí)施的。法院要求監(jiān)獄看守人將囚犯移送法院時(shí)，看守人必須移送并說明囚犯被收監(jiān)的真正理由。如果理由不充分，囚犯當(dāng)然要被釋放；如果理由充分，則又要分兩種情況：一種是囚犯被控犯下輕罪，他通常能夠要求保釋候?qū)彛涣硪环N是被控犯下某種叛國罪或重罪，他能夠要求在被收監(jiān)后的第一個(gè)開庭期受審，如不能受審，他即可要求保釋，但為君主作證的證人不能到庭者除外。如果在他被收禁之后的第二個(gè)開庭期還未受審，他即可要求不交保獲釋。所以，最終結(jié)果似乎是，只要《人身保護(hù)法》生效，所有因刑事指控而被監(jiān)禁的人，均不能被長時(shí)間監(jiān)禁，因?yàn)樗哂腥舾煞墒侄危蛘咭蠼槐ａ尫牛蛘咭笱杆匍_審。

第二類人則是因刑事指控之外的理由而遭監(jiān)禁。他們需要某種手段，以迅速獲得針對(duì)被收監(jiān)之合法性的法律裁定，并得到立即釋放——如果他依法有權(quán)享有自由的話。人身保護(hù)令就是這樣一種法律手段。無論何時(shí)，只要有人稱某英國人或外國人被非法剝奪人身自由，法院就會(huì)簽發(fā)令狀，把受侵害者帶到法院，如果他有權(quán)享有自由，法院就會(huì)將他釋放。因此，如果一個(gè)小孩被強(qiáng)制帶離父母，或一個(gè)男人被當(dāng)成精神病人而錯(cuò)誤拘禁，或有人稱一個(gè)修女被阻止離開女修道院——簡(jiǎn)言之，如果有人基于明顯充分的理由稱某個(gè)男人、女人或小孩被剝奪了自由，法院就一定會(huì)向監(jiān)禁者發(fā)出人身保護(hù)令，以將受害者帶至法院，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，如果對(duì)他的監(jiān)禁沒有任何法律根據(jù)，法院就會(huì)將其釋放。然而，直到1816年，即喬治三世第56年，較之受刑事指控者，那些非受刑事指控者，獲得人身保護(hù)令的方法并不完備，而且，喬治三世第56年第100章法所產(chǎn)生的效果，實(shí)際上源于它就把偉大的查理二世第31年第2章法的方法適用到了非刑事案件之中。

因此，目前的英國法律竭其所能，對(duì)人身自由予以充分保護(hù)。英國人享有人身自由的權(quán)利是絕對(duì)得到承認(rèn)的。任何對(duì)權(quán)利的侵犯，都必然使侵害者遭受監(jiān)禁或者罰款；無論何人，也無論他是否受刑事指控，只要涉嫌被非法監(jiān)禁，而且有某個(gè)人愿意站出來為他申冤，他就一定能讓案件得到公正調(diào)查，如果確屬冤枉，即可恢復(fù)人身自由。

回想一下我們前面所舉的例子吧。假設(shè)伏爾泰所遭遇的事情發(fā)生在倫敦，而不是在巴黎，他絕對(duì)很快就能恢復(fù)人身自由。當(dāng)然，1726年始法律程序不如現(xiàn)在“喬治三世法”的程序那樣簡(jiǎn)便，但即便是在那個(gè)時(shí)候，他的任何一位朋友都有權(quán)啟動(dòng)該法律程序。至少可以說，1726年釋放伏爾泰，就如1772年詹姆斯·薩默塞特通過人身保護(hù)令獲得自由一樣容易。薩默塞特者，一位戴著腳鐐手銬、被監(jiān)禁在泰晤士河中一艘開往牙買加的船上的奴隸也。

人身保護(hù)令的整個(gè)歷史表明，英國憲法主要關(guān)注的是“救濟(jì)方法”，即用以確保法律權(quán)利得到尊重、名義權(quán)利得以轉(zhuǎn)化為實(shí)在權(quán)利的訴訟程序。所以，這兩部《人身保護(hù)法》本質(zhì)上都是程序法，目的僅僅在于改進(jìn)法律機(jī)制，以使公認(rèn)的人身自由權(quán)得到落實(shí)。通常情況下，法律都是在律師和法官的影響下制定的，這兩部法律也一樣，其目的就是為了解決現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際困難。因此，查理二世統(tǒng)治時(shí)期的那部《人身保護(hù)法》，是一件不完美的或極為有限的立法作品，直到近一個(gè)半世紀(jì)（1679-1816年）以后，英國人才具有一部徹底保護(hù)人身自由不受非法監(jiān)禁的法律。

然而，這種處理根本權(quán)利的司法模式雖有諸多缺陷，但至少具有一個(gè)重大優(yōu)點(diǎn)，那就是，立法直接指向權(quán)利這一核心問題。宣告人身自由權(quán)存在不是什么難事，不過通常也沒什么用處。真正困難的是確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)。那兩部《人身保護(hù)法》就達(dá)到了這一目的，因而比任何權(quán)利宣言都更加能夠確保英國人的自由。人們甚至可以大膽地說，這兩部法律不僅較之外國通常提出的一般性《人權(quán)宣言》，甚至較之本國《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗坊颉稒?quán)利法案》等頗具司法性質(zhì)的文件，實(shí)際上都更為重要。