認(rèn)罪認(rèn)罰制度，自其“出生”以來(lái)被討論得太多了，有贊有批，但面對(duì)現(xiàn)實(shí)的刑事個(gè)案，其間存在的問(wèn)題，特別是一些觀念及操作上的事情，“異化”得讓人手足無(wú)措，這顯然是與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)立初衷是相背離的。所以，這些“異化”的事兒，拿來(lái)跟大家說(shuō)道說(shuō)道。

文 | 朋禮松 律師

今天繼續(xù)說(shuō)，刑事辯護(hù)實(shí)踐中，在認(rèn)罪認(rèn)罰上發(fā)生“異化”的第二個(gè)和第三個(gè)問(wèn)題。

「02」“算了吧，還是走認(rèn)罪認(rèn)罰吧···”

這是一起從偵查階段至審查起訴階段，再至審理階段的案件，罪名定性也經(jīng)歷了“三更”，從開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪到非法經(jīng)營(yíng)罪，后又成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，再到起訴之時(shí)變?yōu)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪。

當(dāng)事人著實(shí)經(jīng)歷了內(nèi)心上的煎熬，這種煎熬，辯護(hù)律師是很難感同身受的。所以，就在臨近開(kāi)庭之前，當(dāng)事人提出愿意走認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)律師說(shuō)，“算了吧，重罪也認(rèn)了，還是走認(rèn)罪認(rèn)罰吧，我扛不住了···”

這仍然是現(xiàn)實(shí)個(gè)案中，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)當(dāng)事人心理產(chǎn)生具體沖擊的“異化”之處。正是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰在量刑減讓上的幅度相對(duì)較大且足夠“誘惑”，以及量刑建議能夠予以明確化，還有當(dāng)事人對(duì)法院“百分之百”獨(dú)立審判的決心不夠等···這一系列的因素，都影響了當(dāng)事人的心理活動(dòng)。

心理一： 我不認(rèn)罪，我覺(jué)得檢察院的定性存在一定問(wèn)題，檢察院說(shuō)，如果是這樣，那到時(shí)候法院就沒(méi)有這么好的量刑從寬了；可是我并不是認(rèn)罪態(tài)度不好，而是檢察院不聽(tīng)取、不采納我的辯解，沒(méi)有作出正確的認(rèn)定，那就隨法院來(lái)判吧，我相信法院！

心理二： 我認(rèn)罪，雖然我內(nèi)心里覺(jué)得案件的定性或犯罪金額等認(rèn)定存在問(wèn)題，但如果不認(rèn)罪，這個(gè)案子如此周折，檢察院不松口，法院大概率也還是會(huì)采納檢察院的意見(jiàn)，最后量刑不從寬的“惡果”還是需要我來(lái)承擔(dān)，算了，還是認(rèn)罪認(rèn)罰吧。

心理三： 我認(rèn)罪，跟檢察院簽個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰，然后到了法院階段，你律師再去法庭上為我辯駁，為我爭(zhēng)取，我相信法院會(huì)引起重視的。

也許，當(dāng)事人的上述心理我們都曾碰到過(guò)，其中占大頭的大概是心理二。一旦檢察機(jī)關(guān)向當(dāng)事人提出， “你要不要做認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑從寬哦~” 此時(shí)便在當(dāng)事人 的心里埋下了一顆種子：這個(gè)案子都這樣了，一定是要判有罪的，檢察院的指控認(rèn)定一定是成立的。加上刑事程序的進(jìn)度慢緩以及羈押環(huán)境、信息閉塞等對(duì)當(dāng)事人的影響，這顆種子就可能逐漸發(fā)芽，最后結(jié)出了“認(rèn)罪認(rèn)罰是最好的出路”的果子。

更有甚者，個(gè)別辦案機(jī)關(guān)的個(gè)別辦案人員，還會(huì)以認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬來(lái)“脅迫”當(dāng)事人，意即如果不認(rèn)罪認(rèn)罰，那這個(gè)案子就沒(méi)辦法享受量刑從輕了。 （雖沒(méi)有直接說(shuō)量刑從重，但這些話對(duì)當(dāng)事人而言，就是量刑會(huì)更重的意思。）

另外，我們也不能忽視的一點(diǎn)，若當(dāng)事人所涉犯罪不屬于殺人、放火類(lèi)的自然犯，而是法定犯的時(shí)候，當(dāng)事人到底有沒(méi)有“能力”辨別，自己到底是否構(gòu)罪？或者所涉到底是何罪？特別是在此類(lèi)案件中，當(dāng)事人很多時(shí)候還會(huì)面臨公安階段的罪名變化，檢察院階段的罪名變化以及來(lái)自律師的爭(zhēng)議，而又因?yàn)榻^大多數(shù)的當(dāng)事人并不懂法，他們依然是弄不明白自己到底是該認(rèn)，還是不該認(rèn)，也弄不明白自己所認(rèn)的罪到底能不能成立。

當(dāng)然，筆者并不反對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在節(jié)約司法資源，優(yōu)化刑案處理效率等方面的突出作用，但它不能在個(gè)案中異化成略帶脅迫性質(zhì)且讓當(dāng)事人“服軟”的程序，也不能簡(jiǎn)單把當(dāng)事人的疑問(wèn)視為不認(rèn)罪認(rèn)罰的表態(tài)，更不能當(dāng)成是為了達(dá)成某個(gè)數(shù)值指標(biāo)而犧牲個(gè)案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的捷徑。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身并無(wú)錯(cuò)，仍是在個(gè)案操作中的“異化”出了錯(cuò)。

「03」“律師，既然你有意見(jiàn)，那認(rèn)罪認(rèn)罰就不搞了···”

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，不得不說(shuō)說(shuō)浙江省出臺(tái)的針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)施細(xì)則（ 全稱(chēng)： 浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳《浙江省刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則》 ），甚至也被很多檢察官稱(chēng)為現(xiàn)階段“最嚴(yán)厲的細(xì)則”。而這種“變態(tài)嚴(yán)”，卻也仍在司法適用中被“異化”。

比如該《實(shí)施細(xì)則》在 第四十九條中就量刑協(xié)商的特殊情形規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪， 但辯護(hù)人堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)或者對(duì)主要犯罪事實(shí)提出異議的 ，人民檢察院可以不主動(dòng)開(kāi)展 量刑協(xié)商工作 。”

根據(jù)該條款的意思，只要辯護(hù)人堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)或?qū)χ饕缸锸聦?shí)提出異議，檢察院就可以不主動(dòng)開(kāi)展 量刑協(xié)商工作 。現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑協(xié)商，確實(shí)得建立在控辯雙方對(duì)案件定性或犯罪事實(shí)認(rèn)可的情況下，又或者是辯護(hù)方愿意以量刑優(yōu)惠而讓渡案件在部分事實(shí)認(rèn)定上的一點(diǎn)“小毛病”。而辯護(hù)人如果堅(jiān)持抓著定性或主要犯罪事實(shí)不放，那也確實(shí)無(wú)法開(kāi)展協(xié)商。所以，在這種情況下，控方不主動(dòng)就不主動(dòng)吧，也沒(méi)啥毛病。

但是···這里的不主動(dòng)針對(duì)的可是“量刑協(xié)商”工作，而不是認(rèn)罪認(rèn)罰程序。而實(shí)務(wù)個(gè)案中，檢察機(jī)關(guān)的個(gè)別檢察官卻認(rèn)為，只要律師堅(jiān)持不同意見(jiàn)，那就不搞認(rèn)罪認(rèn)罰了。如果當(dāng)事人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院就因?yàn)檗q護(hù)律師存在不同意見(jiàn)，就不啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，顯然沒(méi)有顧及當(dāng)事人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序及背后量刑從寬權(quán)益的自主選擇，這顯然是不對(duì)的。 講白了，認(rèn)罪認(rèn)罰是檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間開(kāi)展的，不是跟辯護(hù)律師之間開(kāi)展的，不能越了主次。

也有人說(shuō)，律師一味地堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)或?qū)χ饕缸锸聦?shí)提意見(jiàn)，大多時(shí)候是“無(wú)功而返”。不錯(cuò)，這或是司法現(xiàn)實(shí)的映射，但這種以結(jié)果無(wú)用來(lái)倒推出辯護(hù)律師堅(jiān)持辯護(hù)的無(wú)用，顯然是不能拿來(lái)作為上述“異化”的借口，也不能以此為“異化”作正當(dāng)化辯護(hù)。

未完~有機(jī)會(huì)，咱們下次接著嘮···

@刑辯之道

轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者授權(quán)并標(biāo)明作者和出處