1959年10月20日，印方3名武裝人員從空喀山口侵入中國領(lǐng)土?xí)r被中國邊防人員發(fā)現(xiàn)。中國邊防人員對其進(jìn)行勸說無效，遂對其解除武裝并予以拘押。第二天，印度70多名巡邏隊從上述地點再次侵入中國領(lǐng)土，并對中國巡邏隊進(jìn)行進(jìn)攻，中國軍隊奮起自衛(wèi)還擊，雙方發(fā)生武裝沖突。沖突的結(jié)果導(dǎo)致9名印軍被擊斃，7人被俘虜，多人受傷。這就是“空喀山口事件”。

空喀山口

事后，中印兩國先后向?qū)Ψ教岢隽丝棺h，發(fā)表了針鋒相對的公報。中印邊界西段局勢一觸即發(fā)。中印關(guān)于“空喀山口事件”的說法是相反的。但是，尼赫魯政府向公眾隱瞞了事件的真相，為了轉(zhuǎn)移視線，不惜歪曲事實，在印度國內(nèi)掀起了強烈的民族主義情緒，使得印度公眾對中國的態(tài)度愈加敵對。

11月4日，印度政府照會中國政府，第一次對其主張的中印邊界西段的邊界線作了精確的描述，聲稱“發(fā)生沖突的地區(qū)不僅是印度領(lǐng)土的一部分而且是深處在印度境內(nèi)”，“而且已經(jīng)成為印度生活和思想的密切的一部分。”

這份照會表明，尼赫魯政府繼續(xù)堅持單邊主義的做法，明確地提出了對中印西段邊界的領(lǐng)土要求。在此之前，尼赫魯對中印邊界西段的闡述是模糊的，政策上是謹(jǐn)慎的。

事實上，早在9月12日，尼赫魯總理在議會就中印兩國的西段邊界發(fā)言，他說：

“這個問題是復(fù)雜的，但是我們一向認(rèn)為拉達(dá)克地區(qū)是個不同的地區(qū)，并且就邊境來說—如果我們可以這樣說的話——是個比較含糊的地區(qū)，因為確切邊界線是根本不清楚的，不像麥克馬洪線那樣”，“這是一件可以爭論的事”，“我不能對一樁不但是今天，而且是一百年以來都存在爭議的事情隨意采取行動”，“在那個地區(qū)從來沒有進(jìn)行過任何劃界工作，它是個有爭議的地區(qū)。”

尼赫魯

尼赫魯?shù)倪@段話表明了印度政府在中印西段邊界分歧的真實態(tài)度，即存在爭議的未劃定邊界。但是在寫給中國的信中，發(fā)給中國的照會中，尼赫魯堅稱阿克賽欽是印度的領(lǐng)土。

為了弄清中印邊界西段的歷史，尼赫魯還專門派員去英國外交部和前印度事務(wù)部檔案中查找關(guān)于印度北部邊界的資料。這位官員自英國回來后，向尼赫魯匯報了調(diào)查的情況，建議尼赫魯提出對阿克賽欽的領(lǐng)土主張。

這個意見看起來似乎對尼赫魯?shù)恼哂绊懞艽螅瑘远怂麑ξ鞫芜吔缇€的主張。但是，情報單位往往要替政治領(lǐng)袖的決定找出理論依據(jù)，分析情報經(jīng)常要跟著政策方向走。盡管尼赫魯?shù)母呒壨艑λ倪@一做法感到不安，但是在關(guān)鍵時刻，這些人誰也不敢反對尼赫魯?shù)囊庖姟?/p>

盡管尼赫魯堅持單邊主義的政策，但是在西段邊界還是采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。9月13日，他口頭下達(dá)了處理中印邊界西段的幾個原則：盡力避免任何規(guī)模的軍事沖突；在印度實力沒有到達(dá)之前，阿克賽欽地區(qū)盡量維持現(xiàn)狀等。

印度巡邏隊

“空喀山口事件”之后，印度政府召開會議，印度陸軍總部和外交部攻擊內(nèi)政部情報局，認(rèn)為內(nèi)政部違反了尼赫魯9月13日的指示，在中印邊界西段公然建立哨所，挑起“空喀山口事件”。但是在公開場合，尼赫魯卻強烈譴責(zé)中國對印度進(jìn)行侵略。

表面上看，尼赫魯通過這種表里不一的行為，為印度政府創(chuàng)造了政策上的回旋空間，但實際上，為中印兩國理性解決西段邊界問題制造了新的障礙。

1959年11月3日，毛澤東召集周恩來等人開會，專門研究中印邊界爭端問題。毛澤東說：

為避免邊界糾紛，按照實際控制線，中印兩國軍隊在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，各自后退十公里，形成一個無槍的和平地帶。邊界需要通過談判解決，中印兩國要避免武裝沖突。

毛澤東建議，還是通過兩國總理通信的方式將這個建議傳遞給印度。這就是11月7日周恩來給尼赫魯?shù)男拧Ｃ珴蓶|在這封信中還加了一段話：

由于中印兩國邊界從來沒有劃定過，而又非常漫長，距離兩國政治中心很遠(yuǎn)或者比較遠(yuǎn)，如果兩國政府不想出一個十分妥善的解決辦法，我擔(dān)心雙方都不愿意看到的邊境沖突今后還可能出現(xiàn)。而只要出現(xiàn)了這里沖突，哪怕是很小的沖突，就會被那些敵視我們兩國友誼的人所利用。

周恩來的這封信引起了國際輿論的好評，連印度國內(nèi)政界人士都認(rèn)為這封信富有和解精神。

11月16日，尼赫魯給周恩來回信。針對周恩來提出的“中印武裝部隊從現(xiàn)在占領(lǐng)線撤退20公里”的建議，尼赫魯提出了反建議，即中印雙方在東段和中段停止派遣巡邏隊，避免發(fā)生沖突的危險。在中印邊界西段，尼赫魯建議中印雙方應(yīng)該將兩國的所有人員撤退到對方主張的邊界線之后，即印方人員撤退到中國主張的邊界線以西，中方人員撤退到印度主張的邊界線以東。

毛主席

同時，尼赫魯還回絕了周恩來關(guān)于中印兩國通過談判解決邊界問題的建議。如果說周恩來提出的中印雙方在邊界后撤二十公里的建議，充分表明了中國政府的和解意愿之外，那么尼赫魯?shù)幕匦艅t顯然是一套外交把戲，根本沒有和解的打算。但是，尼赫魯?shù)淖龇ㄔ谮A得了印度國內(nèi)的普遍歡迎。

1個月后，周恩來給尼赫魯?shù)幕匦挪粌H駁斥尼赫魯對中印邊界西段的建議，而且明確指出：

第一，沒有理由把中印邊界西段特殊化，因為中印邊界全線都是未定界，中印雙方的實際控制線是很清楚的。

第二，尼赫魯?shù)慕ㄗh違背了中印兩國在邊界問題上暫時維持實際存在的狀況的原則。

第三，印度的建議是不公平的。按照尼赫魯?shù)慕ㄗh，印度的撤退僅僅是理論上的，因為印度基本上沒有進(jìn)入他主張的領(lǐng)土，而中國則需要撤出33000平方公里的領(lǐng)土，而且這是由中國長期管轄而且對中國具有重要戰(zhàn)略意義的地方。

在信中，周恩來建議中印雙方舉行高級會談，可以就中印兩國邊界中的原則性問題達(dá)成協(xié)議。因為沒有這種指導(dǎo)，“雙方對于邊界問題的具體討論，就有陷入無休止的、無結(jié)果的爭論的危險。”

遺憾的是，12月21日，尼赫魯回信再次拒絕了周恩來關(guān)于舉行高級會晤的建議，因為在尼赫魯看來“在對事實存在著這樣完全的分歧的時候，我們怎么能夠達(dá)成原則協(xié)議呢？”

周恩來和尼赫魯

尼赫魯一再拒絕周恩來舉行會議的建議，原因有這樣幾個方面：

一是尼赫魯政府的邊界政策，及其在中印邊境發(fā)生武裝沖突之后的反應(yīng)，成為其調(diào)整政策、合理解決中印邊界爭端的障礙。

二是反對派和反華勢力的力量增強，對尼赫魯政府形成很大壓力，迫使其不得不在對華態(tài)度上表現(xiàn)出強硬。

三是美國和蘇聯(lián)在中印邊界問題支持印度，使得尼赫魯錯誤判斷了形勢，認(rèn)為中國在面對國際壓力時，會在邊界問題上屈服。

四是尼赫魯本人的原因，包括以受害者的心態(tài)看待中印邊界爭端而失去理性、面對國內(nèi)反對派和反華浪潮時立場不夠堅定。

尼赫魯拒絕就中印邊界爭端舉行談判，使中印兩國的外交交涉陷入僵局。在國內(nèi)政治壓力的推動下，以及美國等反華力量的支持下，尼赫魯政府的邊界政策日益強硬，和平談判、協(xié)商解決邊界爭端的政策選項逐步消失，而武裝對峙、軍事占領(lǐng)的政策逐漸提上日程。

盡管中國政府對尼赫魯政府在邊界問題上立場的頑固性，估計不足，但是無論是基于國際大局還是地緣政治，中國政府始終秉持和平解決中印邊界問題的原則，這也就像毛澤東說的那樣，對于中印關(guān)系和中印邊界問題，“我有這么一個盤子，就是要和平。”

印軍舉手投降

小結(jié)：

中印建交之后，西藏問題始終是中印兩國關(guān)系的核心議題。1950年西藏和平解放、1954年中印簽訂西藏協(xié)議、1959年西藏叛亂被平定，標(biāo)志著中國中央政府對西藏的影響和控制不斷加強。同時，這也意味著印度在西藏的地緣優(yōu)勢逐步衰退，這是尼赫魯和印度精英既不愿意看到，卻也不得不承認(rèn)的事實。

西藏叛亂發(fā)生后，尼赫魯政府改變了中印邊界西段的態(tài)度，向中國政府提出了毫無根據(jù)的領(lǐng)土要求。這個轉(zhuǎn)變對中印關(guān)系的走向產(chǎn)生了很大影響。導(dǎo)致這一轉(zhuǎn)變的原因有國內(nèi)國際兩個方面。

就國內(nèi)來看，西藏叛亂和中印邊界發(fā)生的武裝沖突，使印度國內(nèi)反華的力量增強，尼赫魯面臨的壓力增大，印度國內(nèi)反華勢力反對尼赫魯?shù)膶θA政策，擠壓了尼赫魯政府的對華政策空間，尼赫魯在邊界問題上的一廂情愿也降低了其政策的靈活性，不負(fù)責(zé)任的印度媒體的推波助瀾，以及尼赫魯個人和決策集團(tuán)的消極作用，在東段邊界基本實現(xiàn)其主張之后，尼赫魯開始改變了對中印邊界西段的態(tài)度。

就國際來看，美國極力慫恿印度對華采取強硬政策，并通過公開的經(jīng)濟(jì)支持和軍事援助支持印度對華政策的強硬；在中蘇關(guān)系不斷惡化、蘇印關(guān)系不斷走高的背景下，蘇聯(lián)在西藏問題和中印邊界爭端上，采取了貌似中立，實質(zhì)上是偏袒印度的政策。

美蘇的支持，加上自恃在國際政治舞臺上的地位和影響，使得尼赫魯政府高估了自身的力量，促使其對華政策日趨強硬，改變了對中印邊界西段的態(tài)度。

這個轉(zhuǎn)變，究其深層次原因而言，是尼赫魯政府進(jìn)行的一次地緣政治冒險。

因為，盡管中印邊界分歧早就存在，中印兩國政府基于各自的政策考慮，而對這些分歧心照不宣，中印兩國關(guān)系維持著明面上的平衡。但是，西藏叛亂的平定和隨后進(jìn)行的民主化改革，打破了這種平衡。

為了盡可能地維持印度的地緣政治優(yōu)勢，尼赫魯政府希望通過調(diào)整其邊界政策，來彌補其西藏“自治”政策的失敗。這是尼赫魯改變其邊界政策的根本原因。

這些因素共同導(dǎo)致印度政府的對華政策滑向了錯誤的軌道。在面對國內(nèi)民族主義情緒和中國嚴(yán)正的、和解的立場時，尼赫魯政府左右為難，受限于國內(nèi)輿論和自己制定的政策，面對中國政府的和平談判、協(xié)商解決中印邊境的政策主張，尼赫魯邊界政策和立場越來越僵化和對立，不僅拒絕了周恩來提出的解決中印東、中、西段邊界問題的一攬子方案，甚至拒絕同中國政府通過外交談判解決領(lǐng)土爭端，這就堵死了中印兩國解決領(lǐng)土爭端的外交渠道，在錯誤政策的道路上越走越遠(yuǎn)，最后導(dǎo)致1962年兩國在邊境爆發(fā)大規(guī)模武裝沖突，此后中印關(guān)系跌入低谷。